Решение № 2-2114/2017 2-2114/2019 2-2114/2019~М-2154/2019 М-2154/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2114/2017

№ 2-2114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2114/2019 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) и ФИО2 (заемщик) 30 ноября 2015 года заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, предоставил должнику кредит в размере 314 900 рублей. В свою очередь ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. В нарушение условий договора ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 05.11.2019 года общая сумма задолженности по договору составляет 377 533 рублей, в том числе: сумма основного долга – 314 900 руб., сумма начисленных процентов – 62 633,76 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975,34 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 30 ноября 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № KD № о предоставлении последнему кредита в сумме 314 900 руб. под 10 % годовых (л.д. 14-15).

Факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12).

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 5 ноября 2019 года общая сумма задолженности по договору составляет 377 533,76 рублей, в том числе: сумма основного долга – 314 900 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 05.11.2019 – 62 633,76 руб. (л.д. 11).

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 произвел оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: 377 533,76 рублей, в том числе: сумма основного долга – 314 900 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 05.11.2019 – 62 633,76 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 975,34 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD № от 30 ноября 2015 года в сумме 377 533,76 руб., из которых 314 900 руб. - сумма основного долга, 62 633,76 руб. сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 05.11.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 975,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.