Решение № 2А-2277/2021 2А-2277/2021~М-1369/2021 М-1369/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-2277/2021

ДД.ММ.ГГ

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2277/2021 по административному иску м к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия выразившемся в непринятии мер по обращению о предоставлении справки о сумме долга ФИО2 взыскателю м (предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства) и предоставлении справки о полном отсутствии каких-либо платежей со стороны должника по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГ по настоящее время незаконным и необоснованным; заинтересованное лицо (должник) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

м обратился в суд с административным иском начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, указав в обоснование требований, что Решениями Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, вступившими в законную силу, постановлено взыскать с должника ФИО2 в пользу м соответственно 289 821 руб., 910 823 руб. 11 коп., 61 800руб., 94 759 руб. 15 коп., 56 700 руб., 63 840 руб., 120 358,85 руб. и 61 265 руб.:

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ - 289 821 руб.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ - 910 823 руб.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ - 61 800 руб.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ - 94 759,15 руб.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ - 56 700 руб.

Решением Люберецкого городского суда МО от 16.09..2009 г. - 63 840 руб.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ- 120 358,85 руб.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ - 61 265 руб.

А всего 1 659 366 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей. Все исполнительные листы предъявлены к исполнению. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГ. В настоящее время ранее судимый должник ФИО2, от исполнения своих обязательств по исполнительному производству № уклоняется. Люберецким городским судом Московской области многократно и полностью удовлетворялись жалобы на бездействия должностного лица – начальника <адрес> отдела ГУ ФССП по Московской области с С ДД.ММ.ГГ по настоящее время административный истец неоднократно, в соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращался к начальнику Люберецкого отдела ССП ГУ ФССП по Московской области старшему судебному приставу ФИО1 о предоставлении:

1. Справки о сумме остатка долга ФИО2 взыскателю м ( справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства с 10 август 2004 года по настоящее время).

2. Справки о полном отсутствии каких-либо платежей со стороны должника по исполнительным производствам с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Заявление о предоставлении указанной справки поступило в Люберецкий отдел ССП ГУ ФССП по Московской области ДД.ММ.ГГ. Однако данное обращение от ДД.ММ.ГГ было проигнорировано и осталось без исполнения. До настоящего времени справка о сумме долга ФИО2 взыскателю м (справка о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства) и справка о полном отсутствии каких-либо платежей со стороны должника по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГ по настоящее время не предоставлены.

Ввиду изложенного административный истец просит признать бездействие начальника Люберецкого отдела ССП ГУ ФССП по<адрес> старшего судебного пристава ФИО1 выразившемся в непринятии мер по обращению административного истца о предоставлении справки о сумме долга ФИО2 взыскателю м (справка о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства) и справка о полном отсутствии каких-либо платежей со стороны должника по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГ по настоящее время - незаконными и необоснованными.

Административный истец м в судебное заседание не явился, судом извещался по электронной почте, указанной в административном иске, телеграммами, которые не удалось вручить, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении лично административным истцом судебной корреспонденции. С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, который не сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Административный ответчик начальник Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду сведения о предоставлении ответа на обращение м от ДД.ММ.ГГ – копию ответа от ДД.ММ.ГГ, направленного на электронную почту м

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции и телеграмм, которые не удалось вручить, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта.

ГУФССП России по Московской области судом извещалось, представителя в судебное заседание не направило. С учетом надлежащего извещения ГУФССП России по Московской области по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства 206241/17/5001-ИП, 206240/17/5001-ИП, 206238/17/5001-ИП, 206236/17/5001-ИП, 206234/17/5001-ИП, 206233/17/5001-ИП, 206232/17/5001-ИП, 206231/17/5001-ИП, 206228/17/5001-ИП, 206225/17/5001-ИП, 206222/17/5001-ИП возбужденных в пользу взыскателя м, должником по исполнительным производствам является ФИО2. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГ N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о сумме долга ФИО2 взыскателю м (выдать справку о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства) и предоставить справку о полном отсутствии каких-либо платежей со стороны должника по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец м, являясь стороной в исполнительном производстве, подавал обращение начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО1 о предоставлении справки о сумме долга ФИО2 взыскателю м (предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства) и предоставлении справки о полном отсутствии каких-либо платежей со стороны должника по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Обращение м поступило в Люберецкий РОСП ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГ, обращение было рассмотрено, по результатам рассмотрения начальником Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшим судебным приставом ФИО1 был дан ответ, что за период ведения сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, взысканий не производилось, в добровольном порядке должник задолженность не погашал. Копия ответа представлены в материалы административного дела.

Соответствующий ответ был направлен ДД.ММ.ГГ на электронный адрес м, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия старшего судебного пристава.

Судом установлено, что взыскателю м дан исчерпывающий ответ по поданному обращению, рассмотренному в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ. Оснований для применения положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ у административного ответчика не имелось.

Направление принятого по результатам рассмотрения обращения ответа по электронной почте административного истца не противоречило взаимосвязанным положениям частей 1, 4 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 29 и части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ. Кроме того, м не лишен был возможности дополнительно ознакомиться с ним непосредственно в суде при рассмотрении данного административного дела.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Суд, установив, что ответ на обращение м был дан в установленный законом срок (в том числе срок, установленный ст. 12 Законом N 59-ФЗ) приходит к выводу, что прав административного истца указанное обстоятельство не нарушило, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав возложена процессуальным законом на административного истца, в то время как м указанная обязанность не исполнена. Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что действия начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО1 в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права административного истца не имеется; права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать м в удовлетворении административного иска к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия выразившемся в непринятии мер по обращению о предоставлении справки о сумме долга ФИО2 взыскателю м (предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства) и предоставлении справки о полном отсутствии каких-либо платежей со стороны должника по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГ по настоящее время незаконным и необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.