Решение № 12-54/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-54/2023

Дело № 12-54/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 26 июня 2023 года

(дата принятия решения в окончательной форме)

(резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года)

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева И.А., при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саяногорску от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неправильно применены нормы материального права в части толкования закона. Считает, что в административном материале отсутствуют прямые доказательства того, что административное правонарушение было совершено ФИО1 Мировой судья в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве доказательства его вины ссылается на DVD диск с видеозаписью административного правонарушения, но на видеозаписи не зафиксировано лицо, которое управляло транспортным средством <> на момент совершения административного правонарушения. Видеозапись фиксирует только факт совершения маневра обгона транспортным средством <>, а кто конкретно управлял автомобилем в момент обгона, не установлено. В судебном заседании было подтверждено, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Ш.А., который был допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля. Согласно пояснениям сотрудника ГИБДД, задержание автомобиля было произведено только через 30 км. от места совершения административного правонарушения, препятствий для остановки автомобиля <>, на участке совершения административного правонарушения, для установления личности водителя не имелось. В материалы дела была представлена видеозапись только момента обгона, видеозапись, подтверждающая факт сопровождения, не предоставлялась. В ходе рассмотрения административного материала было установлено, что схема административного правонарушения не соответствует обстоятельствам административного правонарушения. На схеме указано, что водитель автомобиля <> совершил обгон двух транспортных средств, в то время как на видеозаписи автомобиль Тойота Лэнд Крузер г/н № совершает обгон одного автомобиля. Тот факт, что схема не соответствует обстоятельствам административного правонарушения является основанием для исключения ее из числа доказательств. Просит постановление отменить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. К жалобе дополнила, что вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля Ш.А. даны исключительно с целью защитить работающего под его руководством сотрудника ООО <> ФИО1, являются нелогичными, учитывая, что ФИО1 является подчиненным свидетелю. Настаивает, что по пути следования к <> за автомобилем <> никакой автомобиль не следовал. Сама остановка у кафе заняла секунд 15-20.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 устанавливают на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДАТА в 12 час. 30 мин., управляя автомобилем <>, на автодороге <>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ выехал на встречную полосу, при этом завершил маневр «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как указано в постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении, в подтверждение вины ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении от ДАТА, рапорт сотрудника ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДАТА, диск с видеофиксацией административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков, на которой отмечено место совершения ФИО1 административного правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», копия протокола об административном правонарушении от ДАТА, составленного в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, в соответствии с которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, показания инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» С.А. и К.А.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в порядке, аналогичном составлению указанного документа.

Таким образом, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по их содержанию, которые прилагаются к изменениям (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в их отсутствие. Копия измененного протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня изменения указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В протоколе № об административном правонарушении от ДАТА не указана дата внесения изменений в протокол, в связи с чем невозможно установить внесены они до вызова лица, привлекаемого к административной ответственности, для внесения изменений в протокол или после.

Телефонограммой от ДАТА ФИО1 приглашен ДАТА для внесения изменений в протокол об административном нарушении №, при этом, в нарушении ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе.

Учитывая, что изменения в протоколе внесены в части номера постановления о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает данное нарушение существенным.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Рассматривая доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности об исключении из числа доказательств схемы административного правонарушения, так как она не соответствует обстоятельствам административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Из видеозаписи административного правонарушения следует, что автомобиль <> совершает обгон одного транспортного средства, при этом на схеме указано, что водитель автомобиля <> совершил обгон двух транспортных средств.

Данное противоречие в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устранено. При допросе сотрудников скрытого патрулирования не выяснялся. Ссылка в постановлении на то, что сколько автомобилей при совершении маневра по встречной полосе обогнал ФИО1, значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, не является основанием для принятия схемы совершения административного правонарушения допустимым доказательством, так как она противоречит другим доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заслуживают внимания доводы защитника К.А. в части того, что в административном материале отсутствуют прямые доказательства того, что административное правонарушение было совершено ФИО1

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения именно ФИО1 сделан из показаний допрошенных в порядке судебного поручения инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» С.А. и К.А., которые поясняли, что двигались за автомобилем <> примерно 25-30 км, вплоть до его остановки. Мировой судья посчитал их показания последовательными, логичными, согласующимися между собой и материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, как указано в постановлении, не имеется.

При этом, мировой судья критически оценивает показания свидетеля Ш.А., который в судебном заседании утверждал, что ДАТА, в момент выезда автомобиля <> на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», именно он управлял автомобилем и вышел из автомобиля для встречи со своей дочерью в придорожном кафе и дальше автомобилем продолжил управлять ФИО1 Мировой судья считает, что такие показания свидетелем Ш.А. даны исключительно с целью защиты работающего под его руководством сотрудника ООО <> ФИО1, и для того, чтобы ФИО1 избежал привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что давность привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ составляет 3 месяца (дело рассматривает судья), допрашивался свидетель ФИО2 перспектива быть привлеченным к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как раз исключает его заинтересованность защитить работающего под его руководством сотрудника ООО <> ФИО1, чтобы тот избежал привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

То есть, обжалуемое постановление по делу, основано на позиции сотрудников ГИБДД, которые мировым судей признаны лицами незаинтересованными, в отличие от привлеченного к ответственности водителя и представленных им доказательств, в частности допроса свидетеля Ш.А., который признан лицом заинтересованным.

Данную позицию суд считает противоречащей принципиальным положениям действующего законодательства.

Заинтересованность инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в исходе дела имеет место быть, хотя бы потому, что факты выявления правонарушений в сфере дорожного движения и привлечение к ответственности виновных относятся к показателям их служебной деятельности.

Показания выше указанных свидетелей С.А. и К.А. о сопровождении автомобиля <> примерно 25-30 км, вплоть до его остановки не подтверждены соответствующей видеозаписью, в связи с чем у суда возникает сомнение в возможности такого сопровождения, исходя из технических и скоростных характеристик автомобиля ДПС ( <>) и автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности (<>), что косвенно подтверждает пояснения ФИО1 и свидетеля Ш.А., что при движении в сторону кафе никакого автомобиля позади них не было.

В материалах административного дела имеется диск с видеозаписью административного правонарушения. На видеозаписи зафиксирован маневр обгона впереди движущегося автомобиля транспортным средством <>, личность водителя установлена только при остановке через 25-30 км после маневра обгона. Достоверных доказательств того, что именно этот водитель совершал обгон, материалы административного дела не содержат. Однако, данное обстоятельство является исключительно важным при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Такие сомнения возникают в силу выявленных при рассмотрении дела противоречий и выражаются в отсутствии у судьи уверенности в правильности: а) установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; б) правовой оценки этих обстоятельств должностным лицом, составившим протокол; в) процессуальных действий по привлечению лица к административной ответственности.

Первая из перечисленных ситуаций возникает тогда, когда в деле имеются противоречивые доказательства, противоположным образом трактующие произошедшее (или не произошедшее) событие. Чаще всего она имеет место при расхождении протокола об административном правонарушении и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности не позволяет толковать неустранимые сомнения в пользу должностного лица, составившего протокол.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № города Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Плетнева Т.А.