Решение № 7.2-23/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 7.2-23/2026

Судья Лысов Д.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2026 г. по делу № 7.2-23/2026

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2025 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 мая 2025 г. постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 марта 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2025 г. ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования указанных постановления и решения должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить указанное определение судьи, восстановить срок обжалования постановления и решения должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО. Указал, что надлежащим образом заверенная копия решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 мая 2025 г. не поступала в его адрес посредством «Госпочты» и Почты России.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

14 марта 2025 г. копия данного постановления направлена по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, и получена 15 марта 2025 г. (л.д. 64, оборотная сторона).

Копия решения от 14 мая 2025 г., вынесенного и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 марта 2025 г., направлена по электронной почте, указанной ФИО1 в жалобе и получена последним 15 мая 2025 г. (л.д. 7, просительная часть жалобы от 5 июня 2025 г.).

Следовательно, с учётом положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем для обжалования постановления и решения должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО явилась дата – «26 мая 2025 г.».

Жалоба на указанные акты должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО направлена ФИО1, а также заявление о восстановлении срока их обжалования 5 июня 2025 г. (л.д. 19, 23).

В обоснование оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления и решения должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 указано на неполучение им копии решения от 14 мая 2025 г. посредством Почты России, «Госпочты».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению судьей лишь в том случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, удовлетворение такого ходатайства не может носить произвольного характера и должно быть основано на совокупности фактических данных, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин пропуска такого срока. При этом уважительными могут быть признаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Полагаю, данные выводы судьи районного суда являются ошибочными.

Согласно положениям Приказа Ространснадзора от 14 ноября 2022 г. № ВБ-520фс «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию, указанное в именительном падеже; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другой федеральный орган (организацию), отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью федерального органа исполнительной власти.

Отметка о заверении копии может проставляться в виде штампа.

Листы многостраничных копий (выписок из документа) нумеруются, отметка о заверении копии дополняется указанием количества листов копии (выписки из документа): «Всего в копии ___ л.».

Допускается заверять отметкой «Верно» каждый лист многостраничной копии документа.

Допускается заверять копии только тех документов, которые создаются в центральном аппарате Службы.

Копия исходящего документа печатается не на бланке. На нем проставляются виза исполнителя документа и визы лиц, с которыми документ согласован, в него вносятся все исправления, сделанные на подлиннике документа при его подписании, проставляется дата и номер.

На копиях исходящих документов, остающихся в деле, допускается не указывать наименование должности лица, заверившего документ и дату визирования.

Для заверения копии документа, изготовленной на бумажном носителе, может использоваться штамп.

Копии электронных документов, направляемых по информационно-телекоммуникационным каналам (сети «Интернет», СЭД), заверяются электронной подписью руководителя Службы или иного уполномоченного им лица и высылаются получателю с сопроводительным письмом в форме электронного документа.

Копии электронных документов на физически обособленных носителях высылаются получателю с сопроводительным письмом на бумажном носителе.

При этом на физически обособленном носителе несмываемым маркером указывается: «Приложение к письму от (дата) №.. .».

Копия электронного документа, представленная в виде документа на бумажном носителе, заверяется в порядке, установленном для заверения копий документов на бумажном носителе.

Установлено, что электронный образ решения и.о. заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 мая 2025 г. направлен ФИО1 на электронную почту.

ФИО1 утверждает, что электронный образ решения не был заверен электронной подписью, в связи с чем считает, что в его адрес не направлялась надлежащим образом заверенная копия решения в виде электронного образа документа, изготовленного на бумажном носителе.

С целью проверки доводов ФИО1 в МТУ Ространснадзора по ЦФО был направлен запрос о предоставлении доказательств направления электронного образа решения заверенного электронной подписью.

Таких доказательств представлено не было.

С учётом изложенного заслуживает внимания довод жалобы о том, что копия решения вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 последнему не направлялась, т.к. доказательства обратного отсутствуют.

Судьёй районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования ФИО1 в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не было учтено, что направление по электронной почте не заверенного надлежащим образом электронного образа решения не может считаться направлением копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, в то время как срок обжалования в суд постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица исчисляется с момента поступления на электронную почту лица электронного образа решения вышестоящего должностного лица, заверенного электронной подписью.

С учётом изложенного отсутствуют основания для вывода о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

Заявленное в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица не относится к компетенции судьи Верховного Суда Республики Мордовия, поскольку последним проверяется правильность судебного акта об отказе в восстановлении срока обжалования, а не разрешается данный вопрос по существу.

Таким образом, определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования от 15 декабря 2025 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица подлежат направлению в Лямбирский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу ввиду отсутствия оснований для вывода о пропуске срока обжалования лицом, привлечённым к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № <№> от 14 марта 2025 г. и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 мая 2025 г. возвратить в Лямбирский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов