Апелляционное определение № 33-2758/2026 33-48504/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Лайково» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Лайково», ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № РК-1/62/207-1616020401И, согласно которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <данные изъяты>.

В переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию.

По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме размере 490031,46 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 490000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 70000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 363,64 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Лайково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 363,64 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до 31.12.2025 года).

СООО «СЗ «Самолет-Лайково» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением в части отказа в возмещении расходов на устроение недостатков, истец обратился с апелляционной жалобой.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Лайково» заключен договор участия в долевом строительстве № РК-1/62/207-1616020401И, согласно которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно договору застройщик обязался произвести в квартире отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 3 к договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила 7250839,74 рублей.

Обязательство по оплате объекта истцом исполнено в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.01.2025 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после передачи квартиры истцу в объекте были выявлены строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно выводам досудебного заключения № 13.04.2025/02, выполненного ИП ФИО3 и предоставленного в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила 490031,46 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 5, 7, 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что объект передан истцу в 2025 году, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 в период с 01.01.2025 года по 30.06.2025 года возмещению участнику долевого строительства подлежат только убытки в виде фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При этом, поскольку факт наличия недостатков в объекте нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 70000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, почтовых расходов в сумме 363,64 рублей. В данной части решение не обжалуется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина за удовлетворение неимущественного требования.

Судебная коллегия, проверив правильность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 от 18.06.2024 г. (в ред. 26.12.2024), при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона 214-ФЗ, за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение факта несение расходов на устранение недостатков объекта истцом к исковому заявлению приложены: договор на проведение строительных работ от 15 апреля 2025 года, расписка об оплате работ на сумму 490 000 руб., акт приемки-передачи выполнены работ от 10 июня 2025 года.

Ответчик, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 69), возражений на иск не представил, факт выполнения работ не оспорил.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании расходов по устранению выявленных недостатков подлежит отмене.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 20 января 2025 года стоимость объекта определена в размере 7 250 839, 74 руб.

Судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию сумму убытков в размере 217 525,19 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (7250839,74*3%).

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 10 526 руб.

В остальной части решение не обжаловано.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года – отменить в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании расходов на устранение недостатков. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере 217 525,19 руб.

Решение изменить в части размера госпошлины, указав о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» в доход местного бюджета расходов по оплате госпошлины в размере 10 526 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.