Решение № 12-19/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 29 декабря 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление № 24ЛРР050051017000413 по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 октября 2017 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам Управления Росгвардии по Красноярскому краю, которым

ФИО2, <данные изъяты>, работающий сторожем ИП ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам Управления Росгвардии по Красноярскому краю № 24ЛРР050051017000413 от 09 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № 24ЛРР050051017000413 от 09 октября 2017 года, в которой указал, что в нарушение положений ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ в протоколе № 24ЛРР050051017000/413 об административном правонарушении от 05 октября 2017 года не указан конкретный адрес места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности данного доказательства. Кроме того, в постановлении № 24ЛРР050051017000413 об административном правонарушении от 09 октября 2017 года не указаны какие именно его действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения. При этом, в протоколе № 24ЛРР050051017000/413 об административном правонарушении от 05 октября 2017 года указано, что он предоставлял охранные услуги, не имея при себе специального удостоверения частного охранника, тем самым нарушил ст. 11 ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, однако какие действия, квалифицированные как охранные услуги, им совершены ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не указано. Также согласно положениям ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности; предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельности, которая регламентирована ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». При этом, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. По смыслу указанной правовой нормы частная деятельность выражается в оказании соответствующих услуг, и юридическим основанием оказания таких услуг в каждом конкретном случае является гражданско-правовой договор, имеющий возмездный характер. 28 сентября 2017 года между МБДОУ детский сад № «<С.>» и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 21/10/17Т на срок с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг вахтеров (сторожей) на территории объекта заказчика «нежилое помещение МБДОУ детский сад № «<С.>», расположенное по адресу: <адрес>» посредством визуального мониторинга внутреннего периметра объекта, визуального контроля объекта на предмет прогнозирования и своевременного предотвращения тенденций негативного и противоправного поведения третьих лиц (посетителей и (или) работников заказчика). По условиям вышеуказанного договора исполнитель вправе привлекать к исполнению обязанностей по указанному контракту третьих лиц. Так, он был принят на работу к ИП ФИО1 по трудовому договору № 3 от 02 октября 2017 года, согласно которого он исполнял возложенные на него в силу указанного трудового договора обязанности сторожа, а не частного охранника. Кроме того, ни он, ни ИП ФИО1 не осуществляли охранные услуги, предусмотренные ФЗ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а им осуществлялся лишь визуальный контроль, который не отнесен к видам охранной деятельности. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ. Просит постановление № 24ЛРР050051017000413 по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 октября 2017 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам Управления Росгвардии по Красноярскому краю о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в суд пояснения, в которых указала, что в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 не является частным охранником, следовательно не является и субъектом инкриминируемого ему правонарушения. Просит постановление № 24ЛРР050051017000413 по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 октября 2017 года отменить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заведующая МБДОУ детский сад № «<С.>» ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно поступившего от представителя ИП ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, заявления она просит рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1 и ее представителя ФИО3 До судебного заседания ИП ФИО1 направила в суд пояснение, в котором указала, что как непосредственный работодатель ФИО2 полагает, что постановление № 24ЛРР050051017000413 по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 октября 2017 года, подлежит отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении на основании которого вынесено обжалуемое постановление отсутствует адрес, что свидетельствует о незаконности данного доказательства. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какие именно действия послужили причиной привлечения ФИО2 к административной ответственности, и считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Учитывая указанные обстоятельства, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями административного законодательства производство по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судья находит, что при рассмотрении поступившего дела об административном правонарушении начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам Управления Росгвардии по Красноярскому краю должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы административного законодательства, установленного КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО4 09 октября 2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24ЛРР050051017000413, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Однако судья приходит к выводу, что указанное постановление вынесено должностным лицом в нарушение норм административного законодательства.

Так, при изучении материалов дела судьей установлено, что в копии протокола об административном правонарушении от 05 октября 2017 года, представленной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 содержатся данные о том, что «05 октября 2017 года в 19 часов 45 минут в с.Тасеево на ул. Норышева, д. в Д садике № «<С.>» было установлено, что на КП данного садика гр-н <К.> Валерий Геннадьевич предоставлял охранные услуги, не имеющий при себе специального удостоверения частного охранника, тем самым нарушил ст. 11 ФЗ № 2487-1 «О частной охранной деятельности», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.16 КоАП РФ», а также объяснение лица следующего содержания: «… я не имею удостоверения частного охранника, так как никто у меня трудоустройства ни требовал…», имеется подпись ФИО2 в получении указанной копии протокола. При этом из представленного по запросу суда отделением лицензионно-разрешительной работы по Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам Управления Росгвардии по Красноярскому краю дела об административном правонарушении следует, что в нем имеется протокол об административном правонарушении, в котором указаны данные о том, что «…05 октября 2017 года в 19 часов 45 минут в <адрес> в Д/садике № «<С.>» было установлено, что на КП данного садика гр-н ФИО2 предоставлял охранные услуги, не имеющий при себе специального удостоверения частного охранника, тем самым нарушил ст. 11 ФЗ № 2487-1 «О частной охранной деятельности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.16 КоАП РФ», а также объяснение лица следующего содержания: «…осуществлял охрану садика не имея удостоверения охранника…», имеется подпись ФИО2 в получении указанной копии протокола. Исследуя имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении от 05 октября 2017 года, судья находит, что в указанный протокол внесены исправления фамилии лица, в отношении которого ведется административного производство по делу, без соответствующего заверения, а объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исправлены путем переписывания текста объяснения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником отделением лицензионно-разрешительной работы по Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, содержит противоречия относительно лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, при указании фамилии лица, в отношении которого составлен протокол, имеются помарки, исправления данных о фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что указанное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является существенным, что не позволило начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО4, принявшему постановление по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, имевшего место 05 октября 2017 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида правонарушения составляет два месяца. После истечения этого срока, согласно ст.24.5 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, в соответствие с изложенными нормами административного законодательства, принимая во внимание, что сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 24ЛРР050051017000413 по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 октября 2017 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам Управления Росгвардии по Красноярскому краю, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина