Приговор № 1-53/2020 1-967/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-53/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 20 января 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-53/2020 в отношении

ФИО1, ....,

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2019 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 марта 2019 года около 10 часов ФИО1 находился в помещении сауны «Водяной», расположенной по адресу: г. Иркутск, м/р-н Юбилейный, 14/1. В указанное время ФИО1 увидел на деревянной полке, расположенной при входе в раздевалку, в помещении сауны принадлежащий К.Е.Е. сотовый телефон «Айфон 7», который был подключен к зарядному устройству, и решил похитить его с целью его дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что К.Е.Е. находится в другом помещении и не видит его преступные действия, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, зашел в раздевалку, расположенную слева от входа в помещение сауны, отсоединил от зарядного устройства и взял с целью хищения принадлежащий К.Е.Е. сотовый телефон «Айфон 7» стоимостью 17539,32 рублей с сим-картой сотового оператора «....», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на экране которого находилось защитное стекло, не представляющее материальной ценности для потерпевшей. После чего, положив данный сотовый телефон в карман своей одежды, ФИО1 в указанное время с похищенным имуществом вышел из помещения сауны и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е.Е., на общую сумму 17539,32 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что в марте 2019 года он приехал в г. Иркутск для выполнения ремонта в квартире у своего знакомого Н., у которого есть сауна «Водяной», расположенная в м/р-не Юбилейный г. Иркутска. В связи с тем, что у него не было жилья в г. Иркутске, Н. предложил ему ночевать в сауне. Вместе с ним работал и ночевал в сауне С.А.В.. 28 марта 2019 года в вечернее время Н. привез их с С.А.В. в сауну. Позднее Н. привез в сауну администратора сауны К.Е.Е., с которой он был до этого уже знаком, поэтому предложил К.Е.Е. выпить спиртного, на что она согласилась. Он купил пиво, которое они распивали вдвоем с К.Е.Е., С.А.В. не пил. Спиртные напитки распивали в помещении сауны. Во время общения он видел, как К.Е.Е. пользовалась своим сотовым телефоном марки «Айфон 7». Около 03 часов уже 29 марта 2019 года они легли спать. Около 08 часов за ними приехал Н., чтобы забрать их на объект. Он выходил из сауны последним и увидел, что К.Е.Е. находится в комнате администратора, а на стойке администратора лежит сотовый телефон К.Е.Е. марки «Айфон 7». В этот момент он решил похитить телефон К.Е.Е., чтобы его в дальнейшем продать, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. Он воспользовался моментом, что К.Е.Е. не обращает на него внимание, взял со стола администратора сотовый телефон К.Е.Е. и положил его в карман куртки, надетой на нем. Впоследствии он продал телефон на Центральном рынке незнакомому мужчине за 1000 рублей. Деньги потратил на билет до г. Усолье-Сибирское и личные нужды.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей К.Е.Е., ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшей, из которых следует, что она периодически подрабатывает в сауне «Водяной», расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 14/1, в должности администратора. Руководителем сауны является Н.. 28 марта 2019 года около 21 часа она приехала на работу в сауну «Водяной», ее привез Н.. У нее с собой находился ее сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе розового цвета, имей: <Номер обезличен>. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «....» с абонентским номером <Номер обезличен>, зарегистрированная на ее имя. Когда она приехала в сауну, там находились знакомые Н., два молодых человека, позже от сотрудников полиции она узнала, что данные одного молодого человека С.А.В., а второго ФИО1, никого из посетителей в сауне не было. Она знает, что С.А.В. и ФИО1 делали ремонт в квартире Н., а ночевали в сауне, так как в сауне есть комната для персонала, в которой имеется диван. Н. сразу уехал, она закрыла за ним входную дверь в сауну, так как посетителей не было, а потом они втроем, то есть она, С.А.В. и ФИО1 начали распивать спиртные напитки, пиво. Они сидели и распивали спиртные напитки за столом в комнате отдыха в сауне, в данном помещении также имеется бассейн. Помещение сауны расположено с правой стороны от входа в сауну. 29 марта 2019 года около 01 часа С.А.В. ушел спать, а она и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. В это время ее сотовый телефон находился на столе. Около 06 часов 29 марта 2019 года она пошла спать в администраторскую, взяла свой сотовый телефон и занесла его в раздевалку, которая расположена при входе в само помещение сауны, где поставила его на зарядку, сам телефон положила на деревянную полку, расположенную с правой стороны от входа в раздевалку. 29 марта 2019 года около 10 часов в дверь сауны постучались, она открыла дверь, это приехал Н., который начал высказывать ей претензий по поводу того, что она спит на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора с Н. она видела, что С.А.В. и ФИО1 уже одетые ожидают Н.. Потом они втроем уехали, она закрыла дверь сауны и легла спать. Проснулась около 16 часов 29 марта 2019 года и хотела воспользоваться своим сотовым телефоном, прошла в раздевалку и обнаружила, что ее телефона нет, зарядного устройства от телефона также не было. Около 18 часов 29 марта 2019 года в сауну приехали Н. и С.А.В., ФИО1 с ними не было. Она спросила у Н., где ФИО1, на что Н. ей ответил, что ФИО1 куда-то ушел, когда они покупали стройматериалы, и не вернулся. Она рассказала им, что у нее похитили сотовый телефон с зарядным устройством. Н. дал ей номер телефона ФИО1 - <Номер обезличен>, она позвонила на данный номер телефона, но телефон был недоступен. Она уверена, что ее сотовый телефон похитил ФИО1, так как в сауне больше никого не было. Она также позвонила на свой номер телефона, но ее телефон был недоступен, хотя до этого телефон был включен, находился в заряженном состоянии. У нее похищен сотовый телефон марки «Айфон 7», объемом памяти на 128 Гб, в корпусе розового цвета, имей: <Номер обезличен>. Данный телефон она приобретала в 2017 году года за 47 000 рублей в магазине «ДНС» г. Иркутска. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «....» с абонентским номером <Номер обезличен>, зарегистрированная на ее имя, материальной стоимости сим-карта не представляет. Телефон был без чехла. На экране телефона находилось защитное стекло, материальной стоимости для нее не представляет. Корпус телефона повреждений не имел, на телефоне не работала кнопка «Ай-ди», то есть не работал отпечаток пальца. В настоящее время телефон оценивает в 30 000 рублей. Зарядное устройство материальной стоимости для нее не представляет, так как входит в стоимость телефона. Телефон покупала в корпусе серого цвета, но потом она уронила телефон и разбила корпус телефона, в связи с чем, она производила ремонт телефона и на нем был установлен корпус розового цвета. Ущерб от хищения в сумме 30 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет .... рублей, из данных денежных средств она оплачивает съемную квартиру, приобретает продукты питания, одежду. У нее имеется коробка от похищенного сотового телефона, готова выдать данную коробку следователю добровольно (л.д. 21-23).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.А.В., ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля, из которых следует, что в марте 2019 года он выполнял отделочные работы в квартире по адресу: <адрес обезличен>, у Н.. Так как ему негде в г. Иркутске было жить, то Н., который является хозяином сауны «Водяной», которая расположенная по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 14/1, предложил ему и ФИО1, который также делал ремонт у Н., пожить временно в сауне, так как там есть места для отдыха. 28 марта 2019 года после работы в вечернее время Н. привез их с ФИО1 в сауну «Водяной» по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 14/1, после чего уехал. Около 21 часа Н. привез в сауну администратора сауны, которая представилась именем Е.. Фамилию ее он не знает. Н. привез Е. и сразу уехал. ФИО1 предложил им выпить спиртного, однако он отказался, а Е. согласилась. ФИО1 сходил в магазин, где купил пиво. Вернувшись в сауну, ФИО1 и Е. стали распивать пиво. Он не пил. Пиво ФИО1 и Е. распивали в помещении сауны. В ночное время уже 29 марта 2019 года он ушел спать в комнату для персонала. ФИО1 остались с Е. распивать спиртные напитки. Утром 29 марта 2019 года он проснулся от того, что в сауну приехал Н., чтобы забрать их с ФИО1 на объект. Н. стал ругаться, что Е. была на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После чего он и ФИО1 собрались и поехали на объект. При этом ФИО1 вышел из сауны позже, когда он и Н. уже находились в автомобиле. После того, как ФИО1 сел в автомобиль, они поехали на строительный рынок, так как нужно было купить стройматериалы. Приехав на рынок, они с Н. выбрали стройматериалы, а ФИО1 куда-то ушел, при этом сказал, что сам приедет на объект позже. Купив стройматериалы, они с Н. уехали на объект. ФИО1 на объект так и не приехал. Вечером, когда они с Н. приехали снова в сауну «Водяной», Е., с которой ФИО1 распивал спиртные напитки, рассказала, что она не может найти свой сотовый телефон «Айфон» и подозревает, что ее телефон украл ФИО1. Негодя стал звонить ФИО1 на телефон, но тот или не брал трубку, или телефон был недоступен. ФИО1 после этого дня он не видел (л.д. 87-88).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- иным документом от 30 марта 2019 года (л.д. 5), согласно которому К.Е.Е. обратилась в полицию с заявлением о том, что просит принять меры к неизвестному гражданину, который 28 марта 2019 года похитил сотовый телефон марки «Айфон 7» розового цвета без чехла по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 14/1, в сауне «Водяной» и зарядное устройство;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2019 года (л.д. 7-14), из которого следует, что осмотрено место преступления – помещение сауны «Водяной», расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 14/1;

- протоколом выемки от 5 апреля 2019 года (л.д. 25-27), в соответствии с которым у потерпевшей К.Е.Е. изъята коробка от сотового телефона марки «Айфон 7» (IPhone 7) имей: <Номер обезличен>;

- протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2019 года (л.д. 28-31), согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «Айфон 7» (IPhone 7) имей: <Номер обезличен>;

- протоколом проверки показаний на месте от 5 апреля 2019 года (л.д. 52-56), в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на здание с вывеской «Водяной», расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 14/1, и показал, что 29 марта 2019 года около 10 часов он, находясь в сауне «Водяной», со стола администратора, расположенного с левой стороны от входа в сауну, похитил сотовый телефон марки «Айфон 7» (IPhone 7) в корпусе розового цвета, принадлежащий К.Е.Е.;

- заключением эксперта (судебная товароведческая экспертиза) <Номер обезличен> от 18 октября 2019 года (л.д. 102-107), согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Айфон 7» (IPhone 7) на 29 марта 2019 года составляет 17539 рублей 32 копейки (стоимость определена с учетом износа, а также без учета комплектного зарядного устройства, USB-кабеля и наушников).

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, который, действуя противоправно, тайно похитил имущество потерпевшей К.Е.Е., причинив ей значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, а также с учетом того, что согласно пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что ....

.... подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, не женат, состоит в семейных отношениях с Л.Е.А., не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не трудоустроен, имеет регистрацию в <адрес обезличен> и место жительства в <адрес обезличен>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д. 145), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей Л.Е.А., со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, работает не официально, занимается строительными работами, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в период с 2017 года по 2019 год не привлекался, ранее судим, судимость погашена, на учете в МО МВД .... не состоит, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно (л.д. 148).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, .... состояние его здоровья и первую судимость.

Судом не признается и расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО1 от 5 апреля 2019 года на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 35), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшей с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1, доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно было совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия постоянного места работы и стабильного источника дохода, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, при котором подсудимый до настоящего времени не принял каких-либо мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без назначения наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, поэтому все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности назначить подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с производством удержаний в доход государства 10% из заработной платы осужденного к исправительным работам, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Применение к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд находит невозможным, с учетом сведений о личности виновного не трудоустроенного и не принявшего мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, склонного к употреблению алкоголя и совершению умышленных преступлений, так как считает, что реальное отбывание исправительных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обеспечит его обязательное трудоустройство и возможность получения заработной платы, в том числе для возмещения потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления, а также обеспечит охрану прав собственности от преступных посягательств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, его имущественное положение, не трудоустроенного и не имеющего стабильного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения ему иных, более мягких, видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, поскольку применение к нему таких видов наказания не обеспечит достижения целей наказания, будет нецелесообразным и поставит подсудимого и его семью в затруднительное и бедственное материальное положение.

Оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что коробка от сотового телефона марки «Айфон 7», возвращенная на хранение потерпевшей К.Е.Е., подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с производством удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ отбывание исправительных работ назначить осужденному ФИО1 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: коробку от сотового телефона марки «Айфон 7», возвращенную на хранение потерпевшей К.Е.Е., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд