Решение № 1244/2025 2-1244/2025 2-1244/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1244/2025

Дело № – 1244/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 906 846 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Audi А7, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 306 846,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Audi А6, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Предстатель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Ренесанс Страхование" ФИО5 в судебном заседании оставил вопрос относительно разрешения заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 18.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А 6 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А7 г/н № под управлением ФИО4

Определением с. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от 18.06.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением с. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от 18.06.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Судом установлено и в ходе рассмотрения не оспаривалось, что транспортное средство Ауди А 6 г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Собственником транспортного средства Ауди А7 г/н № является ФИО4 (л.д. 26-27 том 1)

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Ренесанс Страхование".

Автомобиль Ауди А7 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису № №. (л.д. 30 том 1)

Из материалов дела следует, что автомобиль Ауди А7 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

24.06.2024г. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в рамках договора КАСКО о направлении транспортного средства на ремонт. (л.д. 22)

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по КАСКО от 23.08.2024г., заключенного между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 3 306 846 рублей 66 копеек. (л.д. 52-53, 15 том 1)

Платежным поручением от 09.10.2024г. № подтверждается, что основании Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 24.04.2002 ПАО "Ренесанс Страхование" возместило СПАО "Ингосстрах" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. (л.д. 134)

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика исчерпан, истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия исходя из имеющихся у истца сведений о вынесении в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАПРФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и последствиями в виде причиненного имущественного ущерба, наличие либо отсутствие вины каждого участника ДТП и ее степень, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с наличием спора относительно механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, наличие возможности у водителей избежать столкновения, определением Калининского районного суда <адрес> от 28.04.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-ТТЭ по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 181-224 том 1):

Установлен следующий механизм рассматриваемого дорожи происшествия:

Стадия сближения (начальная) применительно к автомобиль регистрационный номер К101 ВН154, под управлением ФИО1

- ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Audi А6», регистрационный номер №, осуществлял левый поворот с <адрес> в направлении <адрес> в условиях затрудненного движения на перекрестке и непосредственно перед столкновением остановился.

Стадия сближения (начальная) применительно к автомобилю «Audi А7», регистрационный номер №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем «Audi А7», регистрационный номер №, осуществлял прямолинейное движение с ускорением по ул Комсомольский Проспект и при отсутствии фиксации объектов ограничивающих видимость и обзорность, не применяя подтвержденных следовой информацией своевременных действий направленных на избегание столкновения, осуществил выезд на пересечение с <адрес>, где уже находились медленно движущиеся и статичные автомобили, осуществляющие левый поворот на <адрес>.

Стадия контактного взаимодействия (кульминационная)

произошел перекрестный поперечный перпендикулярный блокирующий ударный центральный первичный контакт передней части автомобиля «Audi А7», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, с передней и центральной (ближе к передку) частями правой стороны статичного автомобиля «Audi А6», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 Далее, в результате отброса передней части автомобиля «Audi А6» в направлении противоположном движению условной часовой стрелки, вызванным первичным контактом ТС и продолжением движения автомобиля «Audi А7» контактное взаимодействие автомобилей продолжилось переходя в попутное косое ударноскользящее, в процессе которого в контакт вступила левая часть передка автомобиля «Audi А7» с центральной и задней частями правой стороны автомобиля «Audi А6».

В момент первичного контакта условные продольные оси ТС располагались под углом близким к 100 градусам с уменьшением угла в процессе развития контакта до значения близкого к 40 градусам.

Стадия движения после столкновения (финальная)

автомобиль «Audi А7», регистрационный номер У 380 ME 19, под управлением водителя ФИО4, переместился в конечное положение, двигаясь в направлении, совпадающем с направлением первоначального движения;

передняя часть автомобиля «Audi А6», регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 была отброшена в конечное положение в направлении, совпадающем с направлением движения автомобиля «Audi А7» и переместилась в направлении стр. 53 по <адрес>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Audi А6», регистрационный номер <***>, ФИО1 усматривается несоответствие п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, который предписывает:

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанное несоответствия в действиях водителя автомобиля «Audi А6», регистрационный номер №, ФИО1 п. 13.4. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи (с технической точки зрения) с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Audi А7», регистрационный номер №, ФИО4 усматривается несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает:

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное несоответствия в действиях водителя автомобиля «Audi А7», регистрационный номер №, ФИО4 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи (с технической точки зрения) с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием.

С учётом установленного механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Audi А7», регистрационный номер У 380 ME 19, ФИО4 располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Audi А6» путём экстренного торможения.

Наиболее значимым фактором является не неприменение водителем автомобиля «Audi А7» ФИО4 мер своевременного экстренного торможения, а осуществление им в опасной ситуации ускорения, длившегося до момента, когда ситуация из опасной перешла в аварийную и торможение уже заведомо было не эффективным.

С учетом ответа на второй вопрос, стоимость ремонта ТС Ауди А6 г/н № на дату ДТП 18.06.2024г. в соответствии с Единой Методикой Банка России 755-П округленно составляет без учета износа 292 300 рублей, с учетом износа 193 200 рублей.

С учетом ответа на второй вопрос, стоимость ремонта Ауди А7 г/н № без учета износа на дату ДТП 18.06.2024г. без учета износа составляет 3 836 600 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-ТТЭ, суд правовых оснований ему не доверять не усматривает, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Таким образом суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела участниками процесса заявлено не было.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. (протокол судебного заседания от 18.12.2025г.)

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины двух участников данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями транспортного средства ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-ТТЭ следует, что решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля «Audi А7», регистрационный номер №, ФИО4 техническую возможность избежать столкновения, применив меры к экстренному торможению заключается в сравнении времени необходимого для остановки указанного автомобиля с временем, которым водитель фактически располагал. Для производства исследования с технической точки зрения значимым является установление момента возникновения опасности для дальнейшего движения применительно к автомобилю «Audi А7» и принятия водителем мер к снижению скорости для избежание столкновения. На видеограмме 2 иллюстрирующей рассматриваемое ДТП зафиксировано, что опасность для движения в виде, находящегося на перекрестке автомобиля находится в поле зрения водителя, причём не в периферической зоне, а близко к условной оси УЗ, время на счётчике - 26,2 с (см стоп-кадр 2 ИВ 2). Поскольку, первичный контакт автомобилей произошёл, когда на счётчике регистрировалось время - 29,9 с (см стоп-кадр 6 ИВ 2), то у водителя автомобиля «Audi А7» ФИО4. имелось: 3,7 секунд (29,9 - 26,2) для принятия мер, направленных на избегание столкновения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора, установленного в транспортном средстве «Audi А7» под управлением ФИО4, а также камерой на перекрестке, обозретой судом непосредственно в судебном заседании. (л.д. 152 том 1)

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая ПДД РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Согласно ПДД РФ "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленного в материалы дела видеоматериала, выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы №-ТТЭ в рассматриваемой дорожной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств сторон, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Audi А6», регистрационный номер №, осуществлял левый поворот с <адрес> в направлении <адрес> в условиях затрудненного движения на перекрестке и непосредственно перед столкновением остановился. При этом водитель ФИО4 управляя автомобилем «Audi А7», регистрационный номер №, осуществлял прямолинейное движение с ускорением по ул Комсомольский Проспект и при отсутствии фиксации объектов ограничивающих видимость и обзорность, не применяя подтвержденных следовой информацией своевременных действий направленных на избегание столкновения, осуществил выезд на пересечение с <адрес>, где уже находились медленно движущиеся и статичные автомобили, осуществляющие левый поворот на <адрес>.

Таким образом суд приходит к выводу, что продолжая прямолинейное движение к перекрестку ФИО4 при отсутствии фиксации объектов ограничивающих видимость и обзорность не мол не понимать, что создает аварийную ситуацию, исключающую для водителя ФИО1 возможность избежания столкновения.

На основании изложенного, с учетом действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степени влияния этих действий на возникновение вреда, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении: вина ФИО4 составляет 80%, вина ФИО1 20%, поскольку нарушение водителем автомобиля Audi А7 п. 10.1 ПДД РФ с учетом рассматриваемой дорожной обстановки привело к большему размеру ущерба, чем нарушение п. 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля Audi А6 ФИО1

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 суд полагает возможным руководствоваться размером страхового возмещения, выплаченного страховой организацией ФИО4, за вычетом 400 000 рублей, выплаченных в рамках заключённого ФИО1 договора ОСАГО, учитывая, что стороной истца уточнённые исковые требования исходя из выводов судебной экспертизы не заявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 581 369 рублей 20 копеек (2 906 846*20%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 813 рублей 60 копеек пропорционально сумме удовлетворенных требований (44068*20%). (л.д 14 том 1)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 581 369 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 813 рублей 60 копеек, а всего 590 182 (пятьсот девяноста тысяч сто восемьдесят два) рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-92

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.И. Бочанов