Решение № 2-2923/2021 2-2923/2021~М-2787/2021 М-2787/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2923/2021

УИД 03RS0007-01-2021-003943-29

№ 2-2923/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «СтройХолдинг» к ООО «Уралтраст», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «СтройХолдинг» обратилось в суд с иском к ООО «Уралтраст», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, указав в обоснование иска что, < дата > между ООО Специализированный застройщик «СтройХолдинг» и ООО «Уралтраст» заключен договор поставки ..., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно приложений (спецификаций) к договору поставки. ООО СЗ «СтройХолдинг» в соответствии с договором поставки ... от < дата > в период с < дата > по < дата > была отгружена, а ООО «Уралтраст» принята продукция (кирпич полуторный керамический полнотелый пакетированный марки М-125) на общую сумму 1 319 153,00 руб. с учетом НДС 20 %. В соответствии с Договором (п.9 спецификаций к Договору) ответчик был обязан оплатить продукцию путем перечисления стоимости продукции на расчетный счет в течение 45 календарных дней со дня поставки продукции. Датой поставки является дата отгрузки передачи) продукции поставщиком, указанная в товаросопроводительном документе (п.3.2. Договора). Однако, в нарушение условий Договора поставки до настоящего времени поставленная продукция ответчиком не оплачена. Сумма основного долга ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 1 319 153,00 руб., которая до сих пор не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Уралтраст» по Договору поставки на основании ст.ст.329, 361-367 ГК РФ истцом с гр.ФИО1 заключен договор поручительства ... от < дата > на условиях полной солидарной ответственности. В силу п.2.1, договора поручительства ... от < дата > поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по Договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по Договору поставки. Поручитель обязан исполнить указанные обязательства в течение 15-ти календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств (п.2.1.4. договора поручительства ... от < дата >).

На основании изложенного, истец ООО Специализированный застройщик «СтройХолдинг» просит взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Уралтраст», ФИО1 сумму задолженности по договору поставки ... от < дата > в размере 1 725 965,51 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 1 319 153,00 руб., сумму неустойки в размере 406 812,51 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 30 260,00 руб.

В последующем представителем истца ООО Специализированный застройщик «СтройХолдинг» требования были уточнены, просят взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Уралтраст», ФИО1 сумму задолженности по договору поставки ... от < дата > в размере 1 625 965,51 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 1 219 153,00 руб., сумму неустойки в размере 406 812,51 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

Представитель истца ООО Специализированный застройщик «СтройХолдинг» - ФИО2, действующий по доверенности от < дата >, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Уралтраст», ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенностям от < дата > и < дата >, в судебном заседании пояснил, что долг частично погашен, сумму задолженности по договору поставки в размере 1 219 153,00 руб. подтвердил, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что < дата > между ООО СЗ «СтройХолдинг» и ООО «Уралтраст» был заключен договор поставки ..., согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить кирпич керамический (продукция) в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и приложениями к нему.

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции, цена, условия поставки определяются в настоящем Договоре и спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО СЗ «СтройХолдинг» в соответствии с договором поставки ... от < дата > в период с < дата > по < дата > была отгружена, а ООО «Уралтраст» принята продукция (кирпич полуторный керамический полнотелый пакетированный марки М-125) на общую сумму 1 319 153,00 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п.9 спецификаций ... к Договору поставки от < дата > Покупатель был обязан оплатить продукцию путем перечисления стоимости продукции на расчетный счет в течение 45 календарных дней со дня поставки продукции.

Согласно п.3.2. Договора поставки от < дата > датой поставки считается дата отгрузки (передачи) продукции поставщиком, указанная в товаросопроводительном документе.

Однако, в нарушение условий Договора поставки до настоящего времени поставленная продукция ответчиком ООО «Уралтраст» не оплачена.

< дата > между ООО СЗ «СтройХолдинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «Уралтраст» всех своих обязательств по договору поставки ... от < дата >, заключенному между Поставщиком и покупателем.

В соответствии с п.п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Заказчиком.

< дата > в адрес ответчика ООО «Уралтраст» и ФИО1 была направлена претензия с требованием уплатить сумму основного долга и неустойку (пени) за просрочку оплаты за поставленную продукцию.

Сумма основного долга ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 1 625 965,51 руб., которая до сих пор не погашена, что также подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, не предоставление суду причин уважительности причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде заявленной неустойки не является чрезмерно высокой, в связи с чем, не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «СтройХолдинг» о взыскании солидарно с ООО «Уралтраст», ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «СтройХолдинг» задолженности в размере 1 625 965,51 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 219 153 руб., неустойка в размере 406 812,51 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 830 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «СтройХолдинг» к ООО «Уралтраст», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Уралтраст», ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «СтройХолдинг» задолженность по договору поставки ... от < дата > в размере 1 625 965,51 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 219 153 руб., неустойка в размере 406 812,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А.Оленичева