Решение № 2-653/2019 2-653/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-653/2019

Дело №2-653/2019г. №

УИД 33RS0005-01-2019-000652-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «08» мая 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 592426руб. 89коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris (№ 2017 года выпуска. Одновременно заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15124руб. 27коп.

В обоснование указано, что на основании кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме 12.05.2017г., ФИО1 на приобретение автомобиля были предоставлены денежные средства в размере 542926руб. 58коп. на срок до 11.05.2020г. с уплатой 11,08% годовых за пользование кредитом. Тогда же, был заключен и договор залога.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполняет, в связи с чем, на 03.10.2018г. образовалась задолженность в сумме 592426руб. 89коп., из которых: 524666руб. 97коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 46976руб. 05коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 13083руб. 33коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 7700руб. 54коп. – штрафные проценты.

Определением от 06.03.2019г., с учетом определения от 12.03.2019г. об исправлении описки, в соответствии со ст.232.2 ГПК Российской Федерации, дело назначалось к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечен соответчик ФИО2

В соответствии с определением от 12.03.2019г., данное гражданское дело рассматривалось по общим правилам искового производства.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении от 06.05.2019г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях от 04.04.2019г. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, указав, что не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Он является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного <адрес>. с ФИО1, при наличии у того оригинала ПТС. Общедоступные сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали. Будучи добросовестным приобретателем автомобиля, полагая, что залог прекратился, просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль (л.д.91-93).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалах дела имеется копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, по которому <адрес>. последнему предоставлен кредит в сумме 542926руб. 58коп. под 11,08% годовых на срок до 11.05.2020г. (далее Индивидуальные условия) (л.д.10-11).

Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 20 день каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 9904руб.

Из п.п.10, 22 Индивидуальных условий следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности заемщик обязуется передает в залог транспортное средство с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 744900руб. 00коп.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий, потребительский кредит используется ФИО1 для оплаты части стоимости приобретаемого им у ООО «Орехово-АвтоЦентр» автомобиля Hyundai Solaris (VIN) №, 2017 года выпуска.

На л.д.15-16 имеется копия договора № купли-продажи автомобиля, заключенного <адрес>. между ООО «Орехово-АвтоЦентр» и ФИО1, по которому последний приобрел автомобиль Hyundai Solaris (№ 2017 года выпуска. Цена по договору определена равной 744900руб.

Подписывая Индивидуальные условия, ФИО1 подтвердил и получение Общих условий. Указав, что их содержание ему было понятно, признавая их, согласился и с тем, что Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

Из п.1.1 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге следует, что они регулируют отношения между заемщиком и АО «ЮнипКредит Банк», возникающие по поводу предоставления кредита на приобретение транспортного средства и залога, а также предоставления заемщиком и принятия Банком в залог транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору (далее Общие условия) (л.д.13-14).

Согласно подп.2.5.1. п.2.5. Общих условий заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а равно возмещать банку все издержки Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности.

Из подп.2.5.2. – 2.5.3. п.2.5. Общих условий, Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором; если заемщиком совершена какая-либо сделка с транспортным средством. При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору, подлежащие немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Также из Общих условий следует, что в соответствии с Договором заемщик передает, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору в залог транспортное средство. ФИО1 имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки без предварительного письменного согласия Банка в течение действия Договора (п.п.3.1, 3.5).

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету по состоянию на 03.10.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 592426руб. 89коп., из которых: 524666руб. 97коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 46976руб. 05коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 13083руб. 33коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 7700руб. 54коп. – штрафные проценты (л.д.18-23).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком ФИО1, оспорен не был.

Как следует из указанных выше документов, операций, связанных с гашением кредита и уплатой процентов с <адрес>. ФИО1 не совершалось.

На основании изложенного, суд находит установленным, что ответчиком ФИО1 принятые по договору от №. обязательства по возврату денежных средств не исполняются, мер к гашению вышеуказанной задолженности до настоящего времени не предпринято.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению.

Возражая в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик ФИО2 указал о добросовестности приобретения автомобиля и об отсутствии общедоступной информации о залоге, оснований не доверять чему, у суда не имеется.

В силу ст.353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Содержащееся в п.4 ст.339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК Российской Федерации), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст.56 ГПК Российской Федерации лежит на его приобретателе, в данном случае на ФИО2, указавшем на отсутствие в договоре купли-продажи сведений о каких-либо обременениях относительно автомобиля, постановку его на учет в органах ГИБДД, наличие у продавца подлинного паспорта транспортного средства и отсутствие в сети Интернет общедоступных сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества по адресу: https//reestr-zalogov.ru.

Указанные ФИО2 обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, истец располагает копией паспорта транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Solaris, (VIN) №, 2017 года выпуска (л.д.17).

Как следует из карточки учета транспортного средства, с <адрес>. собственником автомобиля Hyundai Solaris (VIN) № 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора от <адрес>., является ФИО2 (л.д.55).

Из содержания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи транспортно средства (п.3) следует, что со слов продавца (ФИО1) на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д.113).

Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по данным сайта https//reestr-zalogov.ru/ по состоянию на 06.05.2019г. автомобиль Hyundai Solaris, (VIN№, не значится (л.д.101).

Кроме того, из сообщения врио. нотариуса Александровского нотариального округа ФИО6 от №. по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информация о наличии сведений в отношении залогодателя – ФИО1 и предмета залога –автомобиля VIN ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (л.д.117).

В отсутствие доказательств наличия учетной записи в отношении заложенного ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris (VIN) <адрес> 2017 года выпуска, а также о том, что в силу принципа публичной достоверности сведений реестра ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемое им по договору, заключенному <адрес>. с ФИО1 имущество, является предметом залога, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки Hyundai Solaris, (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд, руководствуясь ч.3 ст.144 ГПК Российской Федерации, считает необходимым сохранить принятые определением от 06.03.2019г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9124руб. 27коп., т.е. в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <адрес>. в сумме 592426руб. 89коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 9124руб. 27коп., а всего 601551 (шестьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Принятые определением от 06.03.2019г., с учетом определения от 12.03.2019г. об исправлении описки, меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Hyundai Solaris, (VIN) <адрес>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес> сохранить, до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-653/2019г.