Решение № 2-4277/2024 2-922/2025 2-922/2025(2-4277/2024;)~М-3477/2024 М-3477/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-4277/2024

78RS0007-01-2024-023389-04

Дело № 2-922/2025
г. Санкт-Петербург
03 апреля 2025 года
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 743 руб. Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307,29 руб. и расходы на проведение оценки 5 500 руб.

В обоснование иска истцом указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ввиду вины ответчика; истец обратился к страховщику в рамках прямого урегулирования, получил отказ в выплате ФИО2 возмещения, поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещение направлено по последнему известному адресу регистрации, а также по иному известному адресу, возвращено за истечением срока хранения, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, в порядке ч. 4 ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен лично телефонной связью. Третьи лица ООО «Технология», ООО «СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах» представителей не направили, извещены ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств не поступило, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление № инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 руб. (л.д. 166).

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил повреждения заднего бампера, двух задних дверей (л.д. 172).

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» является собственником данного транспортного средства (л.д. 19, 22).

Ответственность неограниченного круга лиц при управлении данным транспортным средством застрахована ООО СК «ФИО2» на основании полиса № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Истец обратился к ООО СК «ФИО2» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО2 возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда (договор страхования № №) не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен, на момент ДТП гражданская ответственности причинителя вреда не была застрахована согласно сведениям РСА (л.д. 117).

Указанное подтверждено также ответом АО «НСИС» на запрос суда (л.д. 137).

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в ООО «Оценочная фирма «Геркон» с заявкой на автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно отчету ООО «Технический Центр «Геркон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 104 743 руб.

За данные услуги истцом оплачено ООО «Технический центр «Геркон» 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62,63).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик, ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного не представлено, обязан возместить истцу как собственнику транспортного средства причиненный им ущерб, учитывая, что он является виновным в причинении такового.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в сумме 104 743 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, отчет не оспорен, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства наличия оснований для возмещения ущерба иным лицом не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выполнению отчета об оценке в размере 5 500 руб., вызванные необходимостью сбора доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 142,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, национальный паспорт №, в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» денежные средства в сумме 104 743 рублей и судебные расходы в сумме 9 642 рублей 29 коп.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.