Решение № 2А-94/2018 2А-94/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-94/2018

Решение

именем Российской Федерации

р.<адрес> 24 мая 2018 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Муратовой О.Ш.,

при секретаре Поляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Восходовского сельсовета <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, УФССП по Краснобаковским и <адрес>м <адрес> об оспаривании действий, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей,

установил:

истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, УФССП по Краснобаковским и <адрес>м <адрес> об оспаривании действий, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в обосновании своих требований указал, что

решением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацию Восходовского сельсовета Варнавинского муниципального района <адрес> обязали организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с территории прилегающей к 1 и 9 км автодороги <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Восдовского сельсовета Варнавинского муниципального района исполнила решение суда в установленный срок, что подтверждается:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- акт выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Администрация Восходовского сельсовета Варнавинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ сообщила в УФССП по <адрес>, отдел по Краснобаковскому и <адрес>м об исполнении судебного решения, однако исполнительное производство завершено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация в очередной раз сообщила об исполнении решения суда и необходимости сотрудников УФССП по <адрес>, отдел по Краснобаковскому и <адрес>м выехать на место и зафиксировать факт исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2018г. утвержденное начальником отдела УФССП по <адрес>, отдел по Краснобаковскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N 52033/18/8367 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Восходовского сельсовета Варнавинского муниципального района <адрес> исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 заявленные, просил удовлетворить, по доводам изложенным в заявлении. Пояснил суду, что согласно решения Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацию Восходовского сельсовета Варнавинского муниципального района <адрес> обязали организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с территории. Администрация в свою очередь организовала сбор мусора на указанной в решении территории, но не вывоз. Мусор был сгрунтован, но не вывезен, поскольку погодные условия не позволяли проехать на участок. Административным истцом об этом был составлен акт. У ответчика не было договора с администрацией района на вывоз мусора. При этом с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда административный ответчик не обращался. Административный ответчик заключил договор ДД.ММ.ГГГГ на буртовку мусора на данном объекте. УФССП по Краснобаковским и <адрес>м <адрес> было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. После чего исполнительное производство по данному дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что администрация при окончании исполнительного производства выполнила предписание указанные в судебном акте в полном объеме и возбуждать исполнительное производство административный истец был не вправе, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене. Кроме того, просил суд в остановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, пояснив что оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено администрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратились в суд об обжаловании указанного постановления но в порядке гражданского судопроизводства, после вынесения определения суда о возврате искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в связи с подачей заявления в ином порядке, они незамедлительно обратились в суд с административным исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель по Краснобаковскому и <адрес>м отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 просила отказать в заявленных требованиях. Пояснила суду что решением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацию Восходовского сельсовета Варнавинского муниципального района <адрес> обязали организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с территории прилегающей к 1 и 9 км автодороги <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Восдовского сельсовета Варнавинского муниципального района исполнила решение суда не в полном объеме, ответчик организовал только сбор мусора, но не вывез его, таким образом решение суда исполнено на половину. Старший судебный пристав имеет право на основании закона об исполнительном производстве возобновить исполнительное производство, если установит, что оно было окончено неправомерно. Постановлением старшего судебного пристава исполнителя исполнительно производство по данному делу было возобновлено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей как предусмотрено законодательством.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с уд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, допросив свидетелей, проанализировав материалы дела, в том числе исследовав материалы исполнительного производства, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получено лично административным истцом ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка на постановлении. Истец обратился в суд с иском об обжаловании действий судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с необходимостью обращения с данными требованиями в ином порядке, предусмотренном КАС РФ, а не ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, таким образом суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обжалования постановления административным истцом пропущен по уважительной причине, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств того соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацию Восходовского сельсовета Варнавинского муниципального района <адрес> обязали организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с территории прилегающей к 1 и 9 км автодороги <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительные лист ВС №.

Постановлением УФССП по Краснобаковским и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному делу было прекращено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий на территории прилегающей к 1и 9 км. Дороги <адрес> свалка мусора не убрана, произведена фотосъемка.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном начальником отдела старшим приставом исполнителем ОСП Краснобаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, постановлено принять меры на исполнение требований исполнительного документа. Указанное постановление административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Так же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Восходоского сельсовета Варнавинского муниципального района <адрес> в размере 50000 рублей.

В ходе судебного заседания, из пояснения административного истца следует, что во исполнение решения Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацию Восходовского сельсовета Варнавинского муниципального района <адрес> обязали организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с территории прилегающей к 1 и 9 км автодороги <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, они произвели работы по сбору мусора, вывоз бытовых отходов как указано в решении суда они не исполнили в связи невозможностью исполнения, однако с заявлением о рассрочке исполнения решения суда администрация не обращалась, в связи с чем суд приходит у выводу, что решение Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме. Административный ответчик в судебном заседании не оспаривал того, что сбор мусора был произведен, но мусор не вывезен, то есть что решение суда исполнено, но не в полном оъеме.

Давая правовую оценку постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого административным истцом действий судебного пристава – исполнителя по следующим основаниям.

Согласно пункта 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 7 ФЗ, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор в размере 7% от суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации - 50000 руб.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, принимая постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к спорным правоотношениям действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий с целью обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительных документов, по указанным основаниям суд не принимает доводы административного истца о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и признания незаконным действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Однако, в соответчики с п.74 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований администрации Восходовского сельсовета <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, УФССП по Краснобаковским и <адрес>м <адрес> об оспаривании действий, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, отказать в полном объеме.

Уменьшить сумму исполнительского сбора в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном начальником отдела старшим приставом исполнителем ОСП Краснобаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Ш.Муратова