Решение № 2-1124/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1124/2020

УИД16RS0047-01-2019-003215-27

Дело № 2-1124/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 июля 2020 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на долю в жилом доме за умершим, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что он является собственником 11/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В его фактическом пользовании находиться часть дома в виде 9/20 долей, принадлежавших ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследники умершего свои права на указанную долю не заявляли, соседи на занимаемую истцом площадь претензий и притязаний не имеют. Все это время ФИО1 нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги. В связи с этим истец обратился в суд и просит, признать за ним право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности, прекратить за ФИО6 зарегистрированное право собственности на указанную долю.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО6 –ФИО4 (л.д.42 -43).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ответчика ФИО3 –ФИО7, ФИО8, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО10

Не согласившись с иском ФИО1, ФИО4 обратилась со встречным иском, согласно которому ФИО6 приходится ей дедушкой со стороны матери –ФИО11, которая впоследствии в отношении истицы лишена родительских прав, за ФИО4 закреплена площадь по адресу: <адрес>. Причины непринятия ФИО12 наследства после смерти отца истице неизвестны, о том, что за ней закреплено жилое помещение она узнала от опекунов, после чего неоднократно предпринимала попытки попасть в дом, однако со стороны ФИО1 чинились препятствия, в спорной части дома им организована торговая точка, хранится стеклотара (л.д.130 -131).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) требования поддержал, не возражал против вселения ФИО4 в жилое помещение.

Представитель ответчиков –ИК МО <адрес> и МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», возражал против иска ФИО1, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель с иском ФИО1 не согласились, встречные требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО8 с иском ФИО1 не согласилась.

Ответчики ФИО2, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик по встречному иску ФИО5 со встречным иском согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из материалов дела установлено, что собственниками жилого <адрес> являются ФИО1 -<данные изъяты> (л.д.19), ФИО2 -11/80 долей, ФИО3 -<данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 -9/20 долей, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 41, 52).

Право ФИО1 на 11/80 долей в общей долевой собственности на дом возникло в порядке наследования от отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который принял наследство в указанном объеме от матери –ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19).

Наследниками ФИО3 являются ответчики по первоначальному иску ФИО7, ФИО8, ФИО10

За ФИО4 на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закреплена жилая площадь в <адрес> в связи с лишением ее матери –ФИО12 родительских прав в отношении дочери.

Из пояснений сторон судом установлено, что между собственниками определен порядок пользования жилым домом, каждая часть дома имеет отдельный вход, ФИО1 произвел реконструкцию находящегося в его пользовании жилого помещения, организовав через него вход в часть дома, принадлежавшую ФИО6, ФИО4 является наследником ФИО6 по линии матери, которая наследство после смерти отца не приняла, при этом, была зарегистрирована в спорном доме.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на долю ФИО6 в силу приобретательной давности, ФИО1 в иске указал и суду пояснил, что все это время открыто и добросовестно владел и пользовался частью дома, находившегося в пользовании ФИО6, нес бремя содержания данного имущества, перекрыл крышу, произвел косметический ремонт, оплачивает коммунальные услуги, наследники ФИО6 о своих правах на имущество не заявляли.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку установлено, что о наличии собственника спорной доли как истцу, так и наследодателям было известно и о наличии у него наследника первой очереди -дочери, истец и его наследодатели не могли не знать об отсутствии у нее прав на спорную долю дома как при жизни собственника, так и после его смерти и соответственно об отсутствии у них оснований для возникновения прав собственности на часть дома, поэтому его владение частью дома после смерти собственника не может являться добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суду не представлено доказательств в обоснование доводов о несении расходов по содержанию спорной части дома, оплаты коммунальных платежей.

Что касается встречных требований ФИО4 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес>, суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 71 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 выехала из спорного жилого помещения по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что место ее пребывания было определено с опекуном ФИО15 К моменту лишения матери родительских прав ответчица (истец по встречному иску) находилась в несовершеннолетнем возрасте, что лишало ее возможности самостоятельно определить объем прав в отношении жилого помещения и проживать в доме по месту регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ФИО4 из спорного дома носил вынужденный характер, что в свою очередь не указывает на ее сознательный выбор и отказ от права пользования жильем. Доказательств того, что ФИО4, будучи в совершеннолетнем возрасте, совершила действия, подтверждающие ее отказ от права пользования жилым помещением, стороной истца (ответчика по встречному иску) представлено не было.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также мнение ФИО1 суд считает возможным вселить ФИО4 в жилое помещение по <адрес>.

При этом, оснований для устранения препятствий в пользовании данным имуществом не имеется, поскольку ФИО4 в силу положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ФИО1 либо иной сособственник дома чинил препятствия ответчице (истице по встречному иску) в пользовании домом.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче первоначального иска, в удовлетворении которого было отказано судом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ФИО1, которому ранее была предоставлено отсрочка, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова