Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2-644\2017г.

Подлинник.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- по ордеру адвоката Мухсиновой Ф.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании ничтожным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании ничтожным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав на то, что †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 10.12.2008 г. между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» и ФИО3 был заключен кредитный договор №1280801000019000, на основании которого ФИО3 были выданы денежные средства в размереФИО3 был заключен кредитный договор №1280801000019000, на основании которого ФИО3 были выданы денежные средства в размере 800 000 рублей. В связи тем, что ФИО3 нарушила условия кредитного договора, не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору ОАО АК Банк «Ак Барс» обратился с заявлением в суд о взыскании не выплаченной части кредита. На основании исполнительного листа №ВС №018266485 от 04.05.2011 года с ФИО3 взыскано задолженность по кредиту в сумме 189532,07 руб., а остальная сумма в размере 791590,44 руб. была взыскана с поручителей ФИО1 – 582326руб. и ФИО4 – 236019,81 руб. Также с него ежемесячно взыскивается исполнительский сбор в сумме 55426,65 руб. Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 20 мая 2015 года, вступившего в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в порядке регрессии 582326 руб., исполнительский сбор в размере 55426,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46173,60 руб., расходы за услуги представителя в размере 10500 руб. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.02.2015 г. ФИО3 принадлежали объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>. На основании выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.12.2014 г. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <...> зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи №б/н от 10.06.2014 г., заключенного между ответчиками. Считает, что данная сделка совершена с целью уклонения от возможного ареста объектов недвижимости, сделала отчуждение ее и передала в собственность своему сожителю ФИО2 Просит суд признать недействительным договор купли-продажи №б/н от 10.06.2014 г. недвижимого имущства жилого дома с кадастровым номером №, площадью 36,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3151 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности договора купли-продажи и признать отсутствующим (прекратить) право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и аннулировать записи регистрации в ЕГРП от 17.06.2014 г. Признать (восстановить) право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, взыскать с нее судебные расходы на оплату представителя в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал свои заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, а также суду пояснил, что с 2011 г. ФИО3 перестала с ними общаться и стала скрываться от органов правосудия. В мае 2016 г. ему стало известно, что она проживает по адрес: <адрес> вместе с гражданским мужем ФИО2 Второй поручитель ФИО4 У взял у него адрес и поехал к ней спросить, почему она не выполняет своего обещания. До этого она обещала до 2012 г. возместить все их затраты. По его данным у ответчицы имеются два кофе в г.Дюртюли.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судебной повесткой по последнему известному месту жительства и регистрации, в судебном заседании не присутствовали, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в их отсутствие в суд не обращались.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Мухсинова Ф.Р. исковые требования истца не признала, считает данные требования незаконными и необоснованными, а также суду пояснила, что в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Оспариваемый договор купли-продажи повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, условия сделки соответствуют требованиям закона, договор подписан сторонами, сделка исполнена, имущество выбыло из собственности ФИО3 и перешло в собственность ФИО5. ФИО5 пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает налоги. На приобретенном земельном участке строит новый дом в связи с тем, что купленный дом являлся ветхим. Считает, что заявленные исковые требования безосновательны и соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Отменить обеспечительные меры – запрет на совершение регистрационных действий с жилым домом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, наложенное определение Дюртюлинского районного суда РБ от 20.06.2017 г.

Третьи лица: представитель Росреестра и представитель Дюртюлинского МОСП УФССП по РБ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине в суд не обращалась. В деле имеется ходатайство представителя Росреестра о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли продажи от 10.06.2014 года №б/н, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Согласно копии исполнительного листа серии №, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы РБ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика оплаченного за не долга, принято взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регрессии 582 326 руб., исполнительский сбор в размере 46173,60руб., расходы за услуги представителя в размере 10500 руб. Судебный акт вступил в законную силу 30.06.2015 г.

Согласно договора купли- продажи от 10 июня 2014 г. ФИО3 продала ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости на момент купли- продажи никому не подарены, не проданы, не заложены, не обременены. В споре и под арестом не состояли (л.д.61).

Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки, что и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от 17.06.2014 г.. на основании договора купли-продажи от 10.06.2014 г. б/н ФИО2 имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу РБ. <...> (л.д.63,64).

Из представленных суду, фотографий, накладных и квитанций, видно, что ФИО2 несет бремя по содержанию купленного дома и земельного участка по адресу: <адрес>, оплачивает все налоги (л.д.65-98).

Допрошенные на судебном заседании 31.07.2017 года, свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что знают ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, они у него занимались строительством дома. ФИО3 они не когда не видели и не знают.

Допрошенный на судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он являлся поручителем у ФИО3 по кредитному договору от 10.12.20008 года. ФИО3 кредит не оплатила и с него также как и ФИО1 взыскали задолженность. ФИО1 дал ему адрес в д.Юнтиряк, куда он поехал, но ее там не застал. Встретился с ней в <...> магазинчике, она обещала вернуть деньги, но снова пропала.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 проживает в д.Юнтиряк с женщиной, которую вроде бы зовут Алмабика, точно не знает. Раньше у них было кафе, теперь нет. Они разводят птиц, муку продают, занимаются стройкой.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является матерью ФИО2, ее сын проживает один в д.Юнтиряк, раньше он был женат, теперь в разводе. ФИО3 она видела два месяца тому назад, она была компаньонкой его сына. Сын Руслан живет один и занимается строительством нового дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли - продажи являются не только письменно оформленный документ, факт передачи и приема жилого дома и земельного участка, но и волеизъявление сторон на совершение договора.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> не являлись обеспечением исполнения обязательств по решению Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 20 мая 2015 г., запреты государственных регистраций указанной недвижимости в обеспечение иных обязательств, в том числе по дополнительным соглашениям не производились, за совершением таких действий стороны в уполномоченный по ведению Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество орган не обращались, что не оспаривали в судебном заседании. Законные основания для признании договора купли-продажи жилого лома и земельного участка недействительным, во исполнение решения суда от 20 мая 2015 г. отсутствуют.

Данное обстоятельство, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчики достигли желаемого результата в отношении перехода права собственности в спорном доме и земельном участке, при этом из их действий следует, что указанная сделка по отчуждению спорной недвижимости не была совершена в интересах ФИО1, поскольку ФИО3 являясь собственником спорного жилья и земельного участка, имела права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о признании ничтожным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ФИО2 оплатил представителю Мухсиновой Ф.Р. 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №158073 от 31.07.2017 г. на представление интересов в суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, суд исходя из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела, считает требования ФИО2 о возмещении судебных расходов понесенные на оплату услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании ничтожным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований.

Запрет наложенный определением Дюртюлинского районного суда РБ от 20 июня 2017 года на совершение регистрационных действий с жилым домом с кадастровым номером №, площадью 36,5 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3151 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 по вступлении настоящего решения в законную силу, снять.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 понесенные расходы на оплату услуги представителя в сумме десяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2017 г.

Судья: Ф.Х. Гизатуллин