Решение № 12-990/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 12-990/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Обломец Д.И., с участием защитника ФИО8., рассмотрев жалобу защитника МУП г.о. Подольск «<данные изъяты>» ФИО5, поданную в интересах муниципального унитарного предприятия г.о. Подольск «<данные изъяты>», на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ТО № Государственной инспекции труда в <адрес> – главным государственным инспектором труда ФИО3, которым МУП г.о. Подольск «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ТО № Государственной инспекции труда в <адрес> – главным государственным инспектором труда ФИО3, МУП г.о. Подольск «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что МУП совершило нарушение норм действующего законодательства и в ходе расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. с кондуктором ФИО4, установлено, что до сведения ФИО4 в письменной или электронной форме способом, позволяющим подтвердить ознакомление работника с указанным перечнем и нормами выдачи, не доведен.

За данное правонарушение МУП г.о. Подольск «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ФИО5 подала в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что должность «кондуктор» относится к работникам, получающим легкосмываемые загрязнения, с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель имеет право не проводить регистрацию выдачи смывающих средств при легкосмываемых загрязнениях личной карточке учета под роспись; сотрудникам, чья работа с загрязнениями не связана, устанавливать нормы и прописывать их в трудовом договоре (локальном нормативном акте) необязательно. Отмечает, что приказом директора МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден перечень ежеквартально пополняемых санитарно-гигиенических средств по подразделениям, а ДД.ММ.ГГГГ. утвержден перечень работ и профессий, дающих право на бесплатное получение смывающих и (или) обезвреживающих средств, и в указанный перечень профессия кондуктор не входит. Приводит доводы о том, что на работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, работодатель имеет право не выдавать непосредственно работнику смывающие средства, а обеспечивать постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях мыла или дозаторов с жидким смывающим веществом. Кондуктор ознакомлен с коллективным договором на предприятии и о наличии санитарно-гигиенических средств кондукторы осведомлены, что подтверждается подписью об ознакомлении с коллективным договором, и что свидетельствует о том, что до сотрудника доведена информация о наличии мыла в санузле. Защитник указывает, что ранее МУП к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, ссылается на малозначительность правонарушения и просит либо прекратить производство по делу, либо ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание директор МУП г.о. Подольск «<данные изъяты>» не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание защитника, действующего по доверенности.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы поданной жалобы поддержала, дополнив их тем, что руководство МУП г.о. Подольск «<данные изъяты>» не извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем считала, что постановление должностного лица подлежит отмене.

Представитель государственной инспекции труда ФИО6 в судебном заседании просил оставить постановление должностного лица о назначении наказания МУП г.о. Подольск «<данные изъяты>» без изменения, а поданную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив письменный отзыв на жалобу заместителя начальника ТО № ГИТ МО, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица или законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, или законного представителя юридического лица участвовать в рассмотрении дела, корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица или представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае поступления заявления о самоотводе или об отводе должностного лица, рассматривающего дело, если его отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Вопреки указанным требованиям закона должностным лицом государственной инспекции труда меры к извещению руководства МУП г.о. Подольск «<данные изъяты>», в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, для участия в рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не предпринимались.

При составлении процессуальных документов принимал участие лишь защитник МУП - по доверенности ФИО7

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола по делу об административном правонарушении и затем при рассмотрении дела руководитель МУП г.о. Подольск «<данные изъяты>» не участвовал, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. до рассмотрения дела по существу в МУП должностным лицом государственной инспекции труда МО направлена не была.

Кроме того, из материалов дела следует, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном в день составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо указало на необходимость его направления в МУП г.о. Подольск «<данные изъяты>», однако фактически данное определение было лишь вручено защитнику по доверенности ФИО7, находившемуся в здании государственной инспекции труда и в МУП данное определение инспектором также не направлялось.

Специалист по охране труда МУП г.о. Подольск «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании показал, что он был вызван в государственную инспекцию труда по <адрес> инспектором для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако после его составления, возможность направить копию протокола руководителю МУП для ознакомления и согласовать позицию по вмененным в протоколе об административном правонарушении нарушениям, ему предоставлена должностным лицом не была, рассмотрение дела было назначено на тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Руководство МУП о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении фактически не извещалось.

Таким образом, должностным лицом государственной инспекции труда не было учтено, что в силу приведенных выше процессуальных норм извещение защитника и его участие при рассмотрении дела на основании доверенности, без извещения о месте и времени рассмотрения дела руководителя МУП г.о. Подольск «<данные изъяты>», не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении муниципального унитарного предприятия.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, и допущенное нарушение влечет отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не входит в оценку доказательств, собранных по данному административному делу.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, равный 1 году, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, суд, отменяя обжалуемое постановление, возвращает дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ТО № Государственной инспекции труда в <адрес> – главным государственным инспектором труда ФИО3, которым МУП г.о. Подольск «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении МУП г.о. Подольск «<данные изъяты>» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья И.Г. Яшкина