Решение № 12-35/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО2 при секретаре судебного заседания Голышевой А.В. с участием ФИО3 и его защитника – адвоката Шматко А.И., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майора полиции ФИО4 на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. <адрес>,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС майор полиции ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на обстоятельства направления ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, а также п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностное лицо считает, что вина ФИО3 в неуплате административного штрафа в установленный законом срок подтверждена материалами дела, в связи с чем оснований для его освобождения от административной ответственности не имелось.

В возражениях относительно жалобы ФИО3 и его защитник Шматко полагают, что административным органом не принято достаточных мер для вручения постановления о привлечении к административной ответственности, поэтому штраф своевременно уплачен не был. Считают, что правовая позиция, изложенная в п. 29.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается автор жалобы, является необоснованной, поскольку она относиться только к порядку вручения постановлений судьи.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Шматко возражали против доводов жалобы и просили оставить судебное постановление без изменения либо применить последствия истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ФИО1 в суд не прибыл и о причинах своей неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на них, прихожу к следующим выводам.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья пришёл к выводу о том, что на момент составления 5 января 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление инспектора ГИБДД от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в законную силу не вступило, поскольку ФИО3 копия данного постановления не вручалась, и он её не получал.

Между тем обстоятельства направления ФИО3 копии постановления инспектора ГИБДД от 23 августа 2017 года и вступления его в законную силу, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьёй гарнизонного военного суда не выяснялись, не проверялись, оставлены без внимания и оценки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником (владельцем) легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В 15 часов 14 минут 19 августа 2017 года специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъёмки, в районе 27 километра государственной трассы «<данные изъяты>» зафиксировано превышение водителем указанного транспортного средства установленной скорости движения на 24 километра в час.

23 августа 2017 года инспектором ГИБДД на основании сведений, полученных со специального технического средства, в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных в Тихоокеанский флотский военный суд сообщений ООО «Национальная почтовая служба – Байкал» и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю следует, что 25 августа 2017 года копия постановления инспектора ГИБДД от 23 августа 2017 года № через ООО «Национальная почтовая служба – Байкал» направлена ФИО3 почтовым отправлением по месту его жительства. 28 августа 2017 года извещение о получении почтового уведомления доставлено по адресу места жительства ФИО3, однако вручено не было ввиду его отсутствия. 31 августа и 9 сентября 2017 года по месту жительства ФИО3 были оставлены извещения о получении корреспонденции, а 28 сентября 2017 года копия данного постановления возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии, если это постановление не было обжаловано либо опротестовано. Копия указанного постановления должна быть вручена под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, или его законному представителю, либо выслана им в течение трёх дней со дня вынесения данного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии данного лица по указанному адресу или его уклонении от получения почтового отправления либо истечении срока хранения почтового отправления, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии этого постановления.

При таких обстоятельствах с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации постановление инспектора ГИБДД от 23 августа 2017 года №, вопреки выводу судьи гарнизонного военного суда, вступило в законную силу 10 октября 2017 года и в соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ подлежало обязательному исполнению.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты данного штрафа.

Данных о предоставлении ФИО3 отсрочки уплаты указанного административного штрафа либо её рассрочки материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО3 назначенный ему административный штраф обязан был уплатить не позднее 8 декабря 2017 года, однако этого не сделал, вследствие чего 5 января 2018 года в отношении него инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с этим вывод судьи гарнизонного суда об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за совершение данного административного правонарушения составляет 3 месяца. Следовательно, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истёк 9 марта 2018 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 поступило во Владивостокский гарнизонный военный суд 27 марта 2018 года и назначено судьёй к рассмотрению на 4 апреля 2018 года, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судье надлежало после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе о вступлении постановления инспектора ГИБДД в законную силу, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении и полагать его прекращенным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тихоокеанского

флотского военного суда

ФИО2