Решение № 2-12245/2024 2-3793/2025 2-3793/2025(2-12245/2024;)~М-10196/2024 М-10196/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-12245/2024

Дело № 2-3793/2025

УИД23RS0047-01-2024-014435-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАГНИТ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАГНИТ» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Магнит» был заключен договор об оказании услуг от 17.05.2024, по условиям которого в соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался оказать истицу следующие услуги: 1. Осуществление процедуры, направленной на получение оценки кредитоспособности Заказчика (модуль кредитного рейтинга), посредством заведения заявки в системе быстрой оценки заемщика банками по имеющейся на него информации (содержание кредитной истории, социально-демографические показатели), при этом отчет формируется из следующих сведений: - об активных кредитах клиента; - о действующих обязательствах клиента как поручителя; - о текущем платежном статусе клиента; - о наличии просрочек, как по открытым, так и по закрытым кредитам. Срок оказания услуги: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты фактической стоимости услуги. Стоимость услуги: 52 500 руб. 2. Осуществление процедуры консолидированной быстрой оценки скоринга Заказчика, при этом, в отчет включены два скоринговых балла от двух крупнейших в РФ бюро кредитных историй. Анализ строится на основе кредитной истории из каждого бюро. Срок оказания услуги: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты фактической стоимости услуги. Стоимость услуги: 46 500 руб. 3. Проведение переговоров с банками/финансовыми учреждениями с целью предоставления кредита/займа Заказчику на условиях, согласованных в «Приложении № 1» к договору. Срок оказания услуги: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты фактической стоимости услуги. Стоимость услуги: 51 000 руб. 4. Доведение Заказчика до решения кредитора(-ов) касательно возможности предоставления ему кредитных денежных средств. Срок оказания услуги: в течение 1-го (одного) месяца с момента оплаты услуг, предусмотренных п 1.1 договора. Стоимость услуги: 1 % от суммы одобренного кредита. В день обращения к ответчику ответчиком получены от истца денежные средства в счет оплаты услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской от 17.05.2024. Таким образом, истец исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме. При заключении договора истец был введен в заблуждение относительно реальной цены услуг, указанных в договоре. Работники ответчика воспользовались его незнанием, доверчивостью и стрессовым психоэмоциональным состоянием, убедив в том, что сотрудники ответчика смогут решить финансовые проблемы истца и истец гарантированно сможет получить кредит, поскольку у ответчика есть некие договоренности с банком. В процессе оказания ответчиком услуг истец понял, что цена этих услуг существенно завышена по сравнению с аналогичными услугами других организаций и относительно самих действий, которые ответчик совершал для их оказания. Какие-либо действия сотрудники ответчика в отношении данных истца, необходимых для получения кредита, включая персональные данные, социально-демографические показатели, специальный анализ таких данных, не совершали. На этом этапе взаимодействие специалистов ответчика с истцом в офисе ответчика было окончено.Услуга «Осуществление процедуры консолидированной быстрой оценки скоринга Заказчика» оцененная ответчиком в договоре в 46 500 руб.В рамках данной услуги, действия сотрудников ответчика заключались в следующем: В течение последующих (после заключения Договора) 10-ти дней истцу поступали смс-сообщения из разных банков, свидетельствующие о том, что от имени истца в данные банки были поданы заявки на выдачу кредитов. При этом сотрудница ответчика постоянно связывалась по телефону с истцом и просила подтвердить его эти заявки как сделанные якобы им самим, не упоминая ответчика. То есть сотрудники ответчика направляли в банки заявки на кредит от имени истца осознавая тот факт, что в кредитной истории истца имелась информация о текущих просрочках по кредитам. По всем этим заявкам истцу было отказано банками в выдаче кредитов. Таким образом, действия сотрудников ответчика выразились в подаче нескольких заявок на получение кредитов, т.е. заполнении анкет на сайтах соответствующих банков и просьбой истца подтвердить данные действия как совершенные от его имени. А полученные отказы в выдаче кредитов основаны на кредитном скоринге, рассчитанном соответствующей автоматической системой каждого банка, в который подавались кредитные заявки, без участия человека. Следовательно, ответчик фактически не выполнял никакой заявленной им процедуры консолидированной быстрой оценки скоринга, так как сам процесс скоринга выполняет автоматическая система банков, а ответчик лишь отправлял анкету истца (единообразный документ с персональными данными истца), при непосредственном (ключевом) участии истца. При этом ответчик определил стоимость этих услуг в 46 500 руб. Услуга «Проведение переговоров с банками/финансовыми учреждениями с целью предоставления кредита/займа Заказчика на условиях, согласованных в «Приложении № 1» к Договору», оцененная ответчиком в договоре в 51 000 руб. Несмотря на заверения ответчика при заключении договора о том что он имеет возможность вести переговоры с банками, что гарантирует получение истцом кредита, никаких фактических действий ответчиком по оказанию этой услуги выполнено не было, что прямо подтверждается, тем что поданные кредитные заявки в банки не были ими одобрены. Услуга «Доведение Заказчика до решения кредитора(-ов) касательно возможности предоставления ему кредитных денежных средств». Учитывая, что истцом не был получен кредит в следствии заключенного с ответчиком договора, данная услуга, также не была оказана. Истец ее не оплачивал, а ответчик не требовал оплаты, что напрямую свидетельствует о том, что услуга не была оказана.10.07.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил компенсировать стоимость произведенных оплаченных, но не оказанных истцу услуг в размере 150 000 рублей, выплатить штраф, предусмотренный для ответчика п. 6.2 договора, в размере 189 000 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред и возместить понесенные расходы в размере 30 000 руб. Ответчик ответил отказом в удовлетворении данной претензии.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных, но не оказанных истцу услуг, проданных ответчиком истцу по завышенной стоимости в нарушение Закона о Защите прав потребителя и положений Договора в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представлено. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Магнит» был заключен договор об оказании услуг от 17.05.2024, по условиям которого в соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался оказать истицу следующие услуги:

1. Осуществление процедуры, направленной на получение оценки кредитоспособности Заказчика (модуль кредитного рейтинга), посредством заведения заявки в системе быстрой оценки заемщика банками по имеющейся на него информации (содержание кредитной истории, социально-демографические показатели), при этом отчет формируется из следующих сведений: - об активных кредитах клиента; - о действующих обязательствах клиента как поручителя; - о текущем платежном статусе клиента; - о наличии просрочек, как по открытым, так и по закрытым кредитам. Срок оказания услуги: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты фактической стоимости услуги. Стоимость услуги: 52 500 руб.

2. Осуществление процедуры консолидированной быстрой оценки скоринга Заказчика, при этом, в отчет включены два скоринговых балла от двух крупнейших в РФ бюро кредитных историй. Анализ строится на основе кредитной истории из каждого бюро. Срок оказания услуги: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты фактической стоимости услуги. Стоимость услуги: 46 500 руб.

3. Проведение переговоров с банками/финансовыми учреждениями с целью предоставления кредита/займа Заказчику на условиях, согласованных в «Приложении № 1» к договору. Срок оказания услуги: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты фактической стоимости услуги. Стоимость услуги: 51 000 руб.

4. Доведение Заказчика до решения кредитора(-ов) касательно возможности предоставления ему кредитных денежных средств. Срок оказания услуги: в течение 1-го (одного) месяца с момента оплаты услуг, предусмотренных п 1.1 договора. Стоимость услуги: 1 % от суммы одобренного кредита.

В день заключения договора ответчиком получены от истца денежные средства в счет оплаты услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской от 17.05.2024.

Из содержания искового заявления следует, что Услуга «Осуществление процедуры, направленной на получение оценки кредитоспособности Заказчика», оцененная ответчиком в договоре в 52 500 рублей: состояла в следующем:

После заключения договора и оплаты услуг ответчика сотрудница ответчика предложила истцу заказать кредитную историю истца посредством входа на неизвестный истцу интернет-ресурс через учетную запись (логин/пароль) истца на информационном портале gosuslugi.ru. После чего сотрудница ответчика получила доступ к кредитной истории истца и сообщила истцу данные из его кредитной истории. При анализе кредитной истории истца выяснилось, что у истца имеются просрочки по кредитам. Сотрудницей ответчика было предложено направить заявления в соответствующие банки для удаления сведений о данных просрочках. Направлялись ли такие заявления в какие-либо банки, когда, кем и каки образом они подписывались от имени истца (если таковые были) истцу неизвестно.

Истец обращает внимание, что все действия в рамках этой услуги были сведены к получению кредитного отчета по его кредитной истории при непосредственном участии истца и сообщению ему о наличии просрочек по кредитам. Какие-либо иные действия сотрудники ответчика в отношении данных истца, необходимых для получения кредита, включая персональные данные, социально-демографические показатели, специальный анализ таких данных, не совершали. На этом этапе взаимодействие специалистов ответчика с истцом в офисе ответчика было окончено.

Услуга «Осуществление процедуры консолидированной быстрой оценки скоринга Заказчика» оцененная ответчиком в договоре в 46 500 рублей:

По данным Интернет-портала Альфа Банка (https://altabank.m/help/articles/credit-cards/kreditnyj-skoring/):

«Скоринг - метод анализа заёмщика и выявления рисков банками. Перед тем как выдать заём, финансовая организация прогнозирует вероятность его погашения. Для определения кредитоспособности используются различные методы моделирования и математические расчёты. Анализом занимается специальная программа: - в систему закладываются статистика и информация о заёмщике; - компьютерный алгоритм проводит анализ данных; - программа выдаёт число - показатель надёжности заёмщика. Это число называется скоринговым баллом, а весь процесс - кредитным скорингом. На основании полученного балла принимается предварительное решение о кредитовании. Это первый этап анализа заявителей, и он полностью автоматизирован. Именно благодаря внедрению скоринговых программ сегодня можно подать заявку в банк онлайн, без посещения офиса, и получить одобрение за пару минут. Исключение человеческого фактора является одним из главных преимуществ скоринга. Сейчас оценка беспристрастна: за обработку данных отвечает система. Роль человека сведена к минимуму, процессы максимально автоматизированы.»

В рамках данной услуги, действия сотрудников ответчика заключались в следующем:

В течение последующих (после заключения договора) 10-ти дней истцу поступали смс-сообщения из разных банков, свидетельствующие о том, что от имени истца в данные банки были поданы заявки на выдачу кредитов. При этом сотрудница ответчика постоянно связывалась по телефону с истцом и просила подтвердить его эти заявки как сделанные якобы им самим, не упоминая ответчика. Ответчик направлял в банки заявки на кредит от имени истца осознавая тот факт, что в кредитной истории истца имелась информация о текущих просрочках по кредитам. По всем этим заявкам Истцу было отказано банками в выдаче кредитов.

Таким образом, действия сотрудников ответчика выразились в подаче нескольких заявок на получение кредитов, т.е. заполнении анкет на сайтах соответствующих банков и просьбой истца подтвердить данные действия как совершенные от его имени. А полученные отказы в выдаче кредитов основаны на кредитном скоринге, рассчитанном соответствующей автоматической системой каждого банка, в который подавались кредитные заявки, без участия человека.

Следовательно, ответчик фактически не выполнял никакой заявленной им процедуры консолидированной быстрой оценки скоринга, так как сам процесс скоринга выполняет автоматическая система банков, а ответчик лишь отправлял анкету истца (единообразный документ с персональными данными Истца), при непосредственном (ключевом) участии истца.

Услуга «Проведение переговоров с банками/финансовыми учреждениями с целью предоставления кредита/займа Заказчика на условиях, согласованных в «Приложении № 1» к Договору», оцененная ответчиком в договоре в 51 000 рублей.

Как указывает истец, несмотря на заверения ответчика при заключении договора о том, что он имеет возможность вести переговоры с банками, что гарантирует получение истцом кредита, никаких фактических действий ответчиком по оказанию этой услуги выполнено не было, что прямо подтверждается, тем, что поданные кредитные заявки в банки не были ими одобрены.

Услуга «Доведение Заказчика до решения кредитора(-ов) касательно возможности предоставления ему кредитных денежных средств».

Учитывая, что истцом не был получен кредит в следствии заключенного с ответчиком договора, данная услуга, также не была оказана.

Истец ее не оплачивал, а ответчик не требовал оплаты, что напрямую свидетельствует о том, что услуга не была оказана.

Истец считает, что при заключении договора он не получил необходимой и достоверной информации об услугах, намеренно был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости и содержания услуг по договору.

Ответчик организовал процесс обсуждения условий договора и оплаты услуг по договору в момент его заключения, у истца не было возможности ознакомиться с аналогичными предложениями услуг до момента их оплаты, а также включил в п. 4.7 договора условие о том, что ответчик приступает к оказанию услуг только после их 100 % предоплаты.

Также, при подписании договора ответчик выдал истцу под роспись акты оказанных услуг до окончания оказания услуг, что ограничило права истца в возможности до заключения договора получить информацию о содержании и стоимости услуг, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему услуг, а также необходимости приобретения истцом части услуг на платной основе.

В п. 2.2.5 договора содержится условие о том, что истец не вправе вступать в течение срока действия договора в какие-либо отношения с третьими лицами по предмету договора, т.е. обратиться к другому провайдеру аналогичных услуг.

В п. 2.2.6 договора содержится условие о том, что истец не вправе без участия ответчика предпринимать действия по получению заемных денежных средств.

Ввиду данных условий договора истец был лишен возможности обратиться за получением заемных денежных средств в нужное ему время.

Из пояснений истца следует, что, когда истец самостоятельно получил информацию о содержании и стоимости аналогичных услуг и сравнил с содержанием и стоимостью услуг, указанных в договоре, выяснилось, что договор предусматривает стоимость услуг, указанных в подпунктах 1-3 п. 1.1 договора, которая многократно превышает стоимость аналогичных услуг у других провайдеров подобных услуг (как правило без оплаты действий, указанных в как услуги в подпунктах 1-3 п. 1.1 договора, а оплата берется только в виде процента (1-5%) от суммы полученного клиентом кредита), в особенности, принимая во внимание тот факт, что услуги, указанные в подпункте 1 - 2 п. 1.1 договора могут быть получены истцом бесплатно при обращении в любое кредитное учреждение или к провайдеру аналогичных услуг, в рамках бесплатной консультации.

Кредитную историю с оценками кредитного рейтинга также истец мог самостоятельно заказать бесплатно.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а истец обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 1 8 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона, в силу которых в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

10.07.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил компенсировать стоимость произведенных оплаченных, но не оказанных истцу услуг в размере 150 000 рублей, выплатить штраф, предусмотренный для ответчика п. 6.2 договора, в размере 189 000 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред и возместить понесенные расходы в размере 30 000 руб. Ответчик ответил отказом в удовлетворении данной претензии.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о возврате стоимости оплаченных, но не оказанных истцу услуг, проданных ответчиком истцу по завышенной стоимости в нарушение Закона о Защите прав потребителя и положений Договора в размере 150 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за каждый день просрочки обязательства неустойка в размере 3 % от цены услуги, что за период с 28.05.2024 по 27.11.2024 составляет 150 000 руб. (не более стоимости оказанных услуг).

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требования истица в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф подлежит взысканию в размере 150 000 руб. (150 000 руб. + 150 000 руб.) *50%).

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «МАГНИТ» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАГНИТ» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных, но не оказанных истцу услуг, проданных ответчиком истцу по завышенной стоимости в нарушение Закона о Защите прав потребителя и положений Договора в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 450 000 руб.

Взыскать с ООО «МАГНИТ» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко