Решение № 2-11593/2017 2-1593/2018 2-1593/2018 (2-11593/2017;) ~ М-10892/2017 М-10892/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-11593/2017

Дело № 2-1593/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что 28 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением истца и автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

Автомобиль Вольво государственный регистрационный знак <номер изъят> на момент ДТП принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2016 года.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ответчик ответило отказом.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 000 руб., неустойку в размере 187 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 600 руб., нотариальные расходы в размере 1750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа, неустойки, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на причинение его автомобилю ущерба в результате ДТП произошедшего 28 января 2017 года с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением истца и автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ответчик было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 000 руб., неустойку в размере 187 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 600 руб., нотариальные расходы в размере 1750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Юстиниан Консалт» все повреждения автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <номер изъят> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 января 2017 года, кроме задиров и царапин переднего правого колеса.

Стоимость устранения повреждений автомобиля истца определена с учетом износа в размере 3000 руб., без учета износа в размере 5400 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 28 января 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля Вольво.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истец ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2

Между тем в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Вольво, указанных его водителем и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Суд также обращает внимание, что в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт должностного лица органов ГИБДД, оформившего дорожно-транспортное происшествие, в котором отмечено, что дорожно-транспортное происшествие вызывает сомнения в подлинности места, времени и обстоятельств происшествия, указанных в объяснениях участников ДТП.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате описанного происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 23 марта 2017 года № <номер изъят>.

Однако в заключении произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно, указанное заключение не может являться достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательствами причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

Определением Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2018 года на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Вольво обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению эксперта ООО «Юстиниан Консалт» механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по фотоснимкам автомобиля Вольво. Автомобиль истцом эксперту по запросу на осмотр не представлен, как и не представлен автомобиль второго участника ДТП. Характер повреждений автомобиля БМВ не были предметом исследования, в то время как изучение повреждений автомобиля БМВ и их сравнение с повреждениями автомобиля Вольво имеет первостепенное значение для определения обстоятельств происшествия.

Более того, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобилей, их масса, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителей (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Оценивая заключение экспертов, суд принимает во внимание и то, что выводы о соответствии отмеченных повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, а вывод о возможности образования задиров диска переднего правого колеса при заявленных обстоятельствах ДТП экспертом не мотивирован.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными, немотивированными и неоднозначными.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, заключение эксперта ООО «Юстиниан Консалт» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного, по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не производилось и данная возможность утрачено не по вине ответчика.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Вольво в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ей ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса и юриста, штрафа.

Согласно счету от 14 февраля 2018 года № 10 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Юстиниан Консалт», составила 30 000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов