Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 -ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 12.11.2016 года в районе ул.Гагарина д.5 в г. Новотроицке произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и ФИО5, управлявшего автомобилем Ford Focus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО НОЭ «Аспект» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84 593,96 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 84 593,96 руб., расходы на проведение оценки 2000 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2738 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковом заявлении настаивали, суду пояснил, что он не согласен с заключение эксперта ФИО6, просил при определении размера ущерба руководствоваться, представленным им, отчетом об оценке ООО «НОЭ «Аспект». Считал, что экспертом ФИО6 исключены из оценки ряд деталей, которые в действительности были повреждены в результате именно данного ДТП. Также пояснил, что на полное восстановление машины он потратит не менее 70000- 65000 руб. Настаивал на удовлетворении всех его исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в сумме 41352 руб., согласился с выводами эксперта ФИО6, полагал, что судом может быть возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта, определенная им, с учетом износа деталей. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу будет отказано.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить иск, принять за основу отчет, предоставленный истцом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

12.11.2016 года в районе ул.Гагарина д.5 в г. Новотроицке произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и ФИО5, управлявшего автомобилем Ford Focus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а именно он, управляя автомобилем ВАЗ-21120, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с ним, от чего автомобиль <данные изъяты> по инерции догнал автомобиль Ford Focus.

Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2016 года, справкой о ДТП от 12.11.2016, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, ФИО5

Исходя из справки о ДТП от 12.11.2016 автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно отчету ООО НОЭ «Аспект» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 128930 руб., с учетом износа составляет 84593,96 руб.

За составление отчета истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией. (л.д. 5)

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не согласился с указанным отчетом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 59 542 руб., с учетом износа - 41352 руб.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что экспертом ФИО1 ошибочно исключены из оценки некоторые детали автомобиля. В экспертном заключении подробно описано, мотивировано исключение части деталей из оценки, в связи с тем, что повреждения на них не соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП. Суд полностью соглашается с выводами эксперта ФИО1

Учитывая то, что отчет, составленный ИП ФИО1 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, эксперт ИП ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом об оценке от 13.02.2017 года ИП ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 61542 руб. (59 542 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 2000 руб. убытки по оплате оценочной экспертизы = 61 542 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. за составление иска, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 36), исходя из принципов разумности и справедливости, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в названной сумме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о возмещении ответчику за счет истца судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 3500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истцом заявлен иск в размере 84593 руб., судом удовлетворены требования иска в сумме 61542 руб., то есть удовлетворено 72,75% от предъявленных исковых требований.

61542 руб. х 100% : 84593 руб. = 72,75%

Следовательно неудовлетворенная часть иска составляет 27,25%.

100%-72,75%=27,25%

Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение данных размеров пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано, то есть в сумме 953,75 руб.

3500 руб. х 27,25% : 100 %= 953,75 руб.

Суд, учитывая объем оказанных услуг, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить их размер 3000 руб., исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 817,50 руб.

3000 руб. х 27,25% : 100% =817,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59542 руб., убытки по оплате отчета об оценке в сумме 2000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 1000 руб., государственную пошлину в размере 2046,26 руб., а всего 64 588 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 26 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 953 руб. 75 коп, по оплате услуг представителя в сумме 817 руб. 50 коп., а всего 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Колесникова А.Н.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Колесникова А.Н.