Решение № 2-473/2018 2-473/2018(2-5285/2017;)~М-5294/2017 2-5285/2017 М-5294/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело № 2-473/18г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1 ФИО7 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств 10-ти этажный многоквартирный жилой дом с монолитно – каркасной системой пространственной жестокости, расположенный по адресу: <адрес>-а, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы о возведении ФИО1 10-ти этажный многоквартирный жилой дом с монолитно – каркасной системой пространственной жестокости, расположенный по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверке от 27.11.2017г. № составленному управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство не выдавалось.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений органами исполнительной власти субъектов РФ городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства.

В судебном заседании представитель администрация г. Махачкалы ФИО2 поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с чем, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель администрации г.Махачкалы ФИО2 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

Как видно из акта выездной проверки №000166 от 27.11.2017 года главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы ФИО3 в присутствии гл.специалиста ФИО4 составлен настоящий акт осмотра возведенного строения которое представляет собой 10-ти этажный многоквартирный жилой дом с монолитно – каркасной системой пространственной жестокости. Застройщиком объекта является ФИО1 которым не предоставлено разрешение на строительство. К акту приложены 1 листа фото-таблицы возведенного строения.

Согласно письму управления по вопросам координации капитального строительства застройщику ФИО1 разрешение на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с монолитно – каркасной системой пространственной жестокости, расположенного по адресу: <адрес>-а не выдавалось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции недвижимого имущества.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, разрешение на строительство объекта, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в суд ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объекта в границах муниципального образования. Суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить.

Признать 10-ти этажный многоквартирный жилой дом с монолитно – каркасной системой пространственной жестокости, расположенный по адресу: <адрес>-а самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 ФИО8, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку расположенную по адресу: <адрес>-а. В случае невыполнения ответчиком заявленных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В мотивированном виде решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Б. Айгунова