Апелляционное постановление № 22К-1035/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № А002-125/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 июня 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при помощнике судьи Шутенко И.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

подозреваемого Ф.И.О.2,

защитника - адвоката Белякина Ю.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 16 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Ф.И.О.2 – адвоката Белякина Ю.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.2, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего малолетнего ребёнка, проживающего в <адрес>, судимого:

- 28 июля 2014 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2015 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда; приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 15 декабря 2015 года окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; освобождённого 12 сентября 2017 года на основании постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 августа 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 7 дней,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления подозреваемого Ф.И.О.2 и его защитника - адвоката Белякина Ю.А., просивших постановление отменить и вынести по делу новое решение об избрании в отношении Ф.И.О.2 меры пресечения, не связанной с лишением свободы; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы защитника и предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.2 подозревается в умышленном повреждении имущества Ф.И.О.3 на сумму 3800000 рублей, а также имущества ООО Имя11 на сумму 10650000 рублей, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога.

27 мая 2020 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12001100022000800 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

28 мая 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, был задержан Ф.И.О.2.

30 мая 2020 года следователь СО МО МВД России «Благовещенский» с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ф.И.О.2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 июля 2020 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Ф.И.О.2 - адвокат Белякин Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения об избрании в отношении Ф.И.О.2 иной, более мягкой, меры пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о том, что Ф.И.О.2 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании материалам дела; суд не принял во внимание того, что Ф.И.О.2 самостоятельно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, признал вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном, способствует органам предварительного следствия в раскрытии и расследованию преступления; считает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания в отношении Ф.И.О.2 меры пресечения в виде заключения под стражу; суд не учёл того, что все участники преступления органами следствия установлены и дали признательные показания; просит учесть то, что Ф.И.О.2 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Благовещенске, где проживает с женой и новорожденным ребёнком, которые нуждаются в его материальной поддержке.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Ф.И.О.2 и его защитник - адвокат Белякин Ю.А. указали на то, что Ф.И.О.2 желает возместить потерпевшим причинённый ущерб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к подозреваемому или обвиняемому, если он подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о наличии достаточных оснований и исключительных обстоятельств для избрания в отношении Ф.И.О.2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют представленным материалам.

Так, из представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что Ф.И.О.2 подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности.

При этом суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему подозреваемого.

Исходя из тяжести преступления и данных о личности подозреваемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, суд пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

При этом суд, рассмотрев вопрос о возможности избрания в отношении Ф.И.О.2 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо запрета определённых действий, пришёл к выводу о том, что иная мера пресечения не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и его явку к следователю в суд.

Учитывая изложенное, доводы защитника о том, что основанием избрания в отношении Ф.И.О.2 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась лишь тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как следует из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства и исследованных судом первой инстанции, уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, было возбуждено 27 мая 2020 года, то есть находится на первоначальных этапах производства.

Инкриминируемое Ф.И.О.2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из исследованного судом требования ИЦ УМВД России по Амурской области следует, что Ф.И.О.2 был осуждён 28 июля 2014 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2015 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда; приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 15 декабря 2015 года окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; освобождён 12 сентября 2017 года на основании постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 августа 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 7 дней.

Указанная судимость Ф.И.О.2 не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности оспариваемых защитником выводов суда первой инстанции.

Ссылки защитника в жалобе и в суде апелляционной инстанции на то, что Ф.И.О.2 написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, способствует раскрытию и расследованию преступления, желает возместить потерпевшим причинённый ущерб, а также на то, что участники преступления установлены и дали признательные показания, не влияют на правильность выводов суда и не являются безусловными основаниями для изменения избранной в отношении Ф.И.О.2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Те обстоятельства, что Ф.И.О.2 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Благовещенске, где проживает с женой и новорожденным ребёнком, которые нуждаются в его материальной поддержке, на что указал защитник в жалобе, сами по себе не исключают возможности избрания в отношении Ф.И.О.2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению, суд во вводной части привёл данные о судимости Ф.И.О.2 по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 15 декабря 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Однако, указание суда на данную судимость Ф.И.О.2 является необоснованным.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «б» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно материалам дела, Ф.И.О.2 был освобождён 12 сентября 2017 года на основании постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 августа 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 7 дней.

Таким образом, судимость Ф.И.О.2 по приговору от 15 декабря 2015 года была погашена 12 сентября 2018 года.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым постановление суда изменить и исключить из его вводной части указание суда на судимость Ф.И.О.2 по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 15 декабря 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, вносимое в постановление изменение не влияет на правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении Ф.И.О.2 меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2020 года, которым в отношении подозреваемого Ф.И.О.2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Исключить из вводной части постановления указание суда на судимость Ф.И.О.2 по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 15 декабря 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати