Апелляционное постановление № 22К-463/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-5/2021

Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22к – 463 2021 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 3 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокуроров: Пожидаева А.В., Казаковой К.Б.,

подсудимого: ФИО1, путем использования системы видеоконференц - связи,

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Тутарищева А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания: Киржиновой С.А., Шадже Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года,

материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тутарищева А.Р., в интересах подсудимого ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года, которым подсудимому продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тутарищева А.Р., просивших постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея, для рассмотрения по существу. При поступлении уголовного дела в суд ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1 была нарушена ранее избранная ему мера пресечения и он скрылся от суда, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и заключен под стражу, производство по уголовному делу было возобновлено, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, продлен на срок 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО1, адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело находится в стадии судебного слушания уже 18 месяцев, все это время его подзащитный находится под стражей. Единственным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд указал тот факт, что подсудимый ранее нарушил избранную ему меру пресечения. По данному уголовному делу, в ходе предварительного расследования, ФИО1 6 месяцев находился под стражей. Затем 7 месяцев под домашним арестом. Никаких нарушений ФИО1 не допускал. Затем 3 месяца у ФИО1 вообще не было никакой меры пресечения. Тем не менее, ФИО1 добросовестно являлся по вызову следователя. Меру пресечения ФИО1 нарушил вынуждено, т.к. должен был являться по вызовам следователя в гор. Краснодар. Кроме того, суд не учел, что под стражей ФИО1 находится не 18, а уже 21 месяц, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в КНР и только ДД.ММ.ГГГГ был экстрадирован в РФ. На данный момент по делу допрошена практически половина свидетелей, частично исследованы доказательства по делу. С учетом требований ст. 71 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 уже пробыл под стражей 3 года 6 месяцев, суд мог избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В отношении ФИО1 отсутствуют сведения о том, что скроется от суда, может заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. условия, необходимые для дальнейшего продления ему срока содержания под стражей. ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, место постоянного проживания и регистрации. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необоснованном продлении судом срока содержания ФИО1 под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судьей Майкопского городского суда по находящемуся в его производстве уголовному делу, в отношении данного подсудимого.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, в случае установления судом его вины, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования, при направлении уголовного дела в суд, постановлением следователя, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения, при назначении дела к слушанию, была оставлена ФИО1 без изменения.

Нарушив ранее избранную ему пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 от суда скрылся, в связи с чем, постановлением судьи Майкопского городского суда от 11.02.2019 г. он был объявлен в розыск, мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

ФИО1 длительное время, более года, скрывался от суда, в связи с чем, объявлялся в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками Интерпола на территории Китайской Народной Республики. Таким образом, выводы суда о невозможности избрания ФИО2 меры пресечения не связанной с изоляцией его от общества, основаны на материалах дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом, при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей неправильно указывается дата его исчисления, документально не подтверждаются. Сведений о том, что ФИО1 до его экстрадиции на территорию РФ 3 месяца находился под стражей в КНР, в представленных материалах дела отсутствуют и стороной защиты суду не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает невозможным изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде.

Документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, при вынесении постановления судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года о продлении подсудимому ФИО1 ФИО11 срока содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с постановлением судьи первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, подсудимым ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Певнев С.В.