Решение № 2А-14676/2024 2А-4980/2025 2А-4980/2025(2А-14676/2024;)~М-12113/2024 М-12113/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2А-14676/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года

Дело № 2а-4980/2025 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №129832/22/78002: длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника и его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижиме имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника, в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и бездокументарными ценными бумагами; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 11 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что административным ответчиком было допущено вышеуказанное бездействие, что нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Стороны, заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на исполнении в Выборгском РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №129832/22/78002-ИП от 29.04.2022, возбужденное в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому выступает ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств (л.д. 44-45).

В ходе исполнения названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП, в целях установления принадлежащего должнику имущества, были направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, в том числе запрос в ФНС России, ГИМС МЧС, ГИБДД, ПФР и кредитные организации (л.д. 41-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 11.05.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки БМВ316, г.р.н. А 027 ТМ 78 (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 15.04.2024 обращено взыскание на доходы должника ФИО4 Указанное постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 34-35).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 07.02.2025 был совершен выход в адрес должника, согласно которому имущественное положение должника не установлено (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, проверено имущественное положение должника, в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия административного ответчика, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказано, правовых оснований для взыскания с ГУФССП по г. Санкт-Петербургу судебных издержек также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина