Решение № 2-551/2020 2-551/2020(2-5559/2019;)~М-5436/2019 2-5559/2019 М-5436/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-551/2020

Дело № 2-551/2020 (2-5559/2019)

25RS0029-01-2019-009302-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием в судебном заседании представителя истца КГБУЗ «XXXX» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «XXXX» к ФИО2 о понуждении к исполнению условий договора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

истец КГБУЗ «XXXX» обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о понуждении к исполнению условий договора в части предоставления документов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ «XXXX» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении XXXX по специальности «Лечебное дело». ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ «XXXX» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении XXXX по специальности ординатуры «Хирургия». Истец письмом 01.08.2017 № к-231 приглашал ответчика реализовать обязанность по трудоустройству. ДД.ММ.ГГ истец направил запрос в ФГБОУ ВО «XXXX» Минздрава России о предоставлении информации по обучению ответчика, на который предоставлен ответ о продолжении обучения ответчика. ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление по исполнению договора о целевом обучении и о необходимости явки для оформления трудоустройства. ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в отдел кадров КГБУЗ «XXXX» с целью занятия должности по специальности «Врач-терапевт участковый», однако документов об образовании не предоставил, но при этом прошел собеседование у начальника структурного подразделения с целью трудоустроиться. Повторно ответчик с документами не явился. Условиями договора предусмотрено, что ФИО2 обязан предоставлять истцу по окончании каждого семестра обучения следующие документы: сведения о результатах прохождения промежуточных аттестаций (сессий) в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся; в соответствии с (пп. б п. 5); ежегодно в срок до 10 сентября, предоставлять справку из ГБОУ ВПО XXXX» Министерства здравоохранения РФ об обучении по состоянию на 01 сентября каждого года (пп. н п. 5) заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (пп. д п. 5). Однако, ответчик, не предоставил истцу, вышеуказанные документы. Просит обязать ФИО2 предоставить в КГБУЗ «XXXX» документы об образовании и о квалификации по договору от ДД.ММ.ГГ XXXX о целевом обучении по специальности «Лечебное дело» и взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца КГБУЗ «XXXX» по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика предоставить в КГБУЗ «XXXX» документы об образовании и о квалификации по договору от ДД.ММ.ГГ XXXX о целевом обучении по специальности «Лечебное дело», а также обязать ответчика заключить с КГБУЗ «XXXX» трудовой договор, соблюдая обязанность, установленную договором п. д раздела II договора от 11.08.2014 № 11 о целевом обучении по специальности "лечебное дело" и взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца КГБУЗ «XXXX» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу приведенной нормы организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ «XXXX» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении XXXX по специальности «Лечебное дело». ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ «XXXX» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении XXXX по специальности ординатуры «Хирургия».

Согласно сведениям ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был зачислен в ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России приказом XXXX-с от ДД.ММ.ГГ на очную форму обучения по основной образовательной программе специалитета 060101 «Лечебное дело». Приказом XXXX-с от ДД.ММ.ГГ отчислен в связи с окончанием обучения; обучается по основной образовательной программе магистратуры 3ДД.ММ.ГГ «Общественное здравоохранение».

Из материалов дела следует, что в документах архива ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России в личном деле студента ФИО2 имеются сведения об отчислении из университета в связи с окончанием обучения, с присвоением квалификации врач-лечебник по специальности ДД.ММ.ГГ «лечебное дело» и выдаче диплома специалиста XXXX, рег.XXXX (приказ ректора XXXX-с от ДД.ММ.ГГ), что подтверждается ответом ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГ XXXX на запрос истца.

Обращаясь с данным исковым заявлением, представитель истца указывает на необходимость получения КГБУЗ «XXXX» документа о высшем образовании и о квалификации ответчика по договору от ДД.ММ.ГГ о целевом обучении по специальности «лечебное дело» для заключения трудового договора с ответчиком ФИО2 во исполнение принятой на им обязанности о трудоустройстве.

Вместе с тем, согласно статьи 2 ТК РФ, в силу которой исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного заключения трудового договора, а поэтому избранный истцом способ защиты нарушенных прав не соответствует нормам материального права. В данном случае истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права путем возмещения причиненных в результате невыполнения договора затрат, однако такое требование истцом не заявлялось.

Поскольку требование о возмещении ответчиком причиненных в результате невыполнения договора затрат истцом не заявлялось, а требование о предоставлении документов об образовании и о квалификации по договору от ДД.ММ.ГГ XXXX о целевом обучении по специальности «Лечебное дело», а также возложении на ответчика ФИО2 обязанности заключить с КГБУЗ «XXXX» трудовой договор прямо противоречит гарантированному Конституцией РФ праву гражданина на труд, и не основано на положениях приведенного законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «XXXX» к ФИО2 о понуждении к исполнению условий договора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Приморского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.