Апелляционное постановление № 22-2775/2025 22-50/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 22-50/2026 судья Михайлова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 января 2026 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

адвоката Гриф Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 октября 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Конаковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гриф Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 ноября 2019 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г., постановления Конаковского городского суда Тверской области от 2 мая 2023 г.), которым он осужден по ст. 116, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ранее ФИО1 судим приговором Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии наказания 25 апреля 2016 г.

Помимо этого, ФИО1 судим приговором Конаковского городского суда Тверской области от 7 июня 2006 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии наказания 14 февраля 2013 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о приведении приговора Конаковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2019 г. в соответствие с действующим законодательством и о смягчении назначенного наказания, поскольку наказание по указанному приговору назначалось с учетом приговора Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2014 г., судимость по которому в настоящее время погашена.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ч. 6 ст. 86 УК РФ, считает, что, поскольку судимости, указанные в приговоре от 10 сентября 2019 г., погашены, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, они подлежат исключению из приговора. Просит изменить постановление, привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Разрешая ходатайство осужденного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приведения в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоров Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2014 г. и от 10 сентября 2019 г., поскольку внесенные в уголовный закон изменения с момента их постановления не влекут улучшения положения ФИО1

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

При этом суд учел, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору от 10 сентября 2019 г., назначенное с учетом правила рецидива, который образуют судимости по приговорам от 31 июля 2014 г. и от 7 июня 2006 г., в связи с чем обсуждал вопрос о наличии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от 31 июля 2014 г. и от 7 июня 2006 г.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ путем исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 7 июня 2006 г., суд пришел к ошибочному выводу, чтовнесенныевч. 4ст.111УК РФ изменения Федеральным законом от7марта2011г. №26-ФЗ не подлежат применению к ФИО1, в то время как данные изменениясвязаны со смягчением наказания, что является обстоятельством, улучшающим положениеосужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор от 7 июня 2006 г., переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) со смягчением наказания в виде лишения свободы.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ст. 44 УК РФ введен дополнительный вид наказания – принудительные работы, который, согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ, применяется с 1 января 2017 г.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет.

Поскольку приговором от 7 июня 2006 г. ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказание в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений уголовного закона о принудительных работах.

Помимо этого Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за преступление средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за особо тяжкое преступление осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, роль ФИО1 в преступлении, фактические обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 г., положение осужденного ФИО1, которому по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не улучшено.

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и дата освобождения осужденного от отбывания наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 7 июня 2006 г.

Вместе с тем вносимые изменения не влекут исключения наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений как по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2014 г., так и по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2019 г., вводные части которых подлежат изменению в связи с вносимыми изменениями в приговор от 7 июня 2006 г.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 17 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

С учетом изложенного доводы осужденного об исключении из вводной части приговора от 10 сентября 2019 г. сведений о судимостях, которые в настоящее время погашены, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 7 июня 2006 г. привести в соответствие со ст. 10 УК РФ:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев;

- считать ФИО1 освобожденным по сроку отбытия наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 7 июня 2006 г. – 14 октября 2012 г.;

внести изменения во вводные части приговоров Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2014 г. и от 10 сентября 2019 г., апелляционного определения по уголовным делам Тверского областного суда от 7 ноября 2019 г., в кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г., указав на осуждение ФИО1 по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 7 июня 2006 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и об освобождении его по данному приговору по отбытии наказания 14 октября 2012 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий