Апелляционное постановление № 22-763/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-10/2025

Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-763/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. Этим же приговором назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы.

Начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области (далее – УФИЦ № 1), обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с его неявкой в исправительный центр для отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что 24 января 2025 года он явился в инспекцию за получением предписания, согласно которому он должен был явиться к месту отбывания наказания не позднее 25 января 2025 года. Поскольку предписание было получено им во второй половине дня, он не успел на общественный транспорт, а денежных средств на такси у него не было. 26 января 2025 года он самостоятельно явился в исправительный центр и был заключен под стражу. Отмечает, что умысла на уклонение от отбывания принудительных работ у него не имелось. Просит оставить ему наказание в виде принудительных работ.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В силу ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 настоящего Кодекса; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Из представленного материала следует, что 24 января 2025 года сотрудниками Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области осужденному ФИО1 вручено предписание № 2 о его направлении для отбывания принудительных работ в УФИЦ № 1, куда он должен был прибыть не позднее 25 января 2025 года. Также ФИО1 был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок. Вместе с тем, ФИО1 прибыл в УФИЦ № 1 лишь 26 января 2025 года в 21 час. 41 мин., то есть за пределами установленного предписанием срока, за что был водворен в помещение для нарушителей.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, подтверждается материалом, исследованным судом, и является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в исправительный центр в назначенное время, а также невозможность своевременного сообщения им о причинах своей неявки сотрудникам центра, представленные материалы не содержат.

Доводы осужденного о том, что он не успел на общественный транспорт в вечернее время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает несостоятельными, поскольку со второй половины дня 24 января 2025 года до окончания дня 25 января 2025 года у осужденного было достаточно времени для прибытия в исправительный центр, учитывая расстояние между населенными пунктами и наличием транспортного сообщения между ними.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме и обоснованно удовлетворил его.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50, ст. 58 УК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов