Решение № 2-3023/2016 2-31/2017 2-31/2017(2-3023/2016;)~М-981/2016 М-981/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3023/2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

31

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

22

мая

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием прокурора истца

ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ООО «Радента» представителя ответчика ООО «Сити-Дент»

ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Дент», обществу с ограниченной ответственностью «Радента» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Дент», обществу с ограниченной ответственностью «Радента» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Сити- Дент» в пользу ФИО5 убытки-70667 рублей, неустойку- 70667 рублей, компенсацию морального вреда-100000 рублей, штраф-120667 рублей, ВСЕГО взыскать 362001 рублей; взыскать с ООО «Радента» в пользу ФИО5 убытки-10800 рублей, неустойку- 10800 рублей, компенсацию морального вреда- 50000 рублей, штраф-35800 рублей, ВСЕГО взыскать 107400 рублей.

В обоснование иска указала, что 15.03.2013 между ней и ООО «Сити- Дент» был заключен договор оказания медицинских (стоматологических) услуг. В соответствии с условиями договора ею было оплачено 70667 рублей. В связи с тем, что производивший лечение врач сменила место работы, ей было предложено продолжить лечение в стоматологической клинике «Dental Fresh» (ООО «Радента»), с указанной организацией ею так же был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено 10800 рублей. Уплатив денежные средства, истец свои обязательства перед ответчиками исполнила в полном объеме, однако ответчики не исполнили свои обязательства надлежащим образом. Целью заключения договоров с ответчиками было изменение эстетического вида зубов. В процессе лечения обещанных изменений в лучшую сторону не произошло, в процессе лечения истец стала чувствовать изменения прикуса в худшую сторону. Не может сомкнуть зубы в комфортном положении, постоянно старается найти более удобную для нее позицию, что приводит к постоянным головным болям и спазму мышц головы и шеи. Дальнейшее лечение только усугубило состояние ее здоровья- зубы испытывают сильное давление, из-за дикой боли в области ВНЧС. Она испытывает боль, которая препятствует нормальному сну, появилась головная и височная боль, мышечная усталость. Она полностью не может открыть рот, в челюстно- лицевом суставе появился хруст с правой стороны и спазм, боль и зажатое состояние слева. Диагноз: дисфункция стоматологической системы (нарушение функции ВНЧС, НМС, окклюзии.) Осознавая, что в результате лечения она стала стоматологическим инвалидом, она отказалась от дальнейшего лечения. В связи с этим у нее паника, депрессия, что отражается на ее профессиональной деятельности. Врачи же клиники ее успокаивают, что все нормализуется. Она испытывает физические и нравственные страдания. Считает, что ответчиками были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, оказанные медицинские услуги являлись некачественными, что является основанием расторжения договора и возврате уплаченных сумм.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, установленной данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сити- Дент» был заключен договор оказания медицинских (стоматологических) услуг. В соответствии с условиями договора ею было оплачено 70667 рублей.

В последующем истцом было продолжено лечение в стоматологической клинике «Dental Fresh» (ООО «Радента»), с указанной организацией ею так же был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено 10800 рублей.

Истец, полагая, что услуги ей оказаны некачественно, обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В целях проверки качества оказанной медицинской помощи ответчиками судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующее:

При первоначальном осмотре ФИО5 15.03.2013г. врачом ООО «СИТИ-ДЕНТ» ей был правильно установлен предварительный (до проведения обследования) диагноз: Первичная адентия 2-го зуба на верхней челюсти справа; ретенция 3-го зуба на верхней челюсти справа, II кл. (II -й класс).

В соответствии с установленным ФИО5 15.03.2013г. диагнозом: «Первичная адентия 2-го зуба на верхней челюсти справа; ретенция 3-го зуба на верхней челюсти справа, II -й класс», перед началом ортопедического лечения ей было проведено обследование в полном объеме («достаточно полная диагностика»), включающее КЖТ ЗЧС (конусно-лучевую компьютерную томографию зубочелюстной системы) в том числе с ВНЧС "(височно-нижнечелюстными суставами), ОПТ (ортопантомографию) и ТРГ (телерентгенографию), фотометрию и анализ диагностических моделей («слепков») верхней и нижней челюсти.

Как следует из светокопий медицинской карты стоматологического больного № и ортодонтической карты клиники ООО «СИТИ-ДЕНТ», после предоставления ФИО5 результатов исследования, ей были предложены три варианта тактики лечения: ортогнатическая хирургия, ортодонтическое лечение на брекет-системе и ортопедическое лечение, соответствующие им планы лечения, а так же «объяснены плюсы и минусы вариантов, возможные осложнения». Согласно данным ортодонтической карты стоматологической клиники «СИТИ-ДЕНТ» ФИО5 «от челюстно-лицевой хирургии (ортогнатической хирургии) отказалась».

Учитывая имеющиеся у ФИО5 анатомические дефекты («состояние») зубочелюстной системы («неправильный прикус, микродентия верхнего бокового резца, отсутствие зуба и его зачатка - верхнего бокового резца с противоположной стороны и наличие на его месте временного (молочного) клыка, наличие непрорезавшегося клыка внутри верхней челюсти и неровное положение отдельных зубов») в их совокупности, а не каждое в отдельности (т.к. зубочелюстная система рассматривается как единое целое), отказ пациентки от хирургической тактики лечения, а так же невозможность устранения всех дефектов зубочелюстной системы посредством только ортопедической терапии, для лечения ФИО5 на момент ее обращения как в стоматологическую клинику «СИТИ-ДЕНТ», так и клинику «Радента» был правильно выбран компромиссный вариант тактики - ортодонтическое лечение на брекет-системе.

В соответствии с избранной тактикой лечения ФИО5 «доктором ООО «СИТИ-ДЕНТ»» 19.04.2013г. был правильно составлен («определен») план лечения, включающий: «1. удаление 3-го зуба на верхней челюсти справа, попытка вытяжения 3-го зуба на верхней челюсти; 2. удаление 2-го зуба на верхней челюсти слева, нормализация верхней межрезцовой линии, частичная медиализация 3,4,5,6,7-го зубов на верхней челюсти слева (для создания фиссурно-бугорковых контактов); 3. Постановка 3-го зуба на верхней челюсти справа и слева на место 2-го зуба на верхней челюсти справа и слева, пришлифовка режущих бугров; 4. Апроксимальная сепарация нижнефронтальной линии. При невозможности вытяжения 3-го зуба на верхней челюсти справа - удаление и дальнейшее протезирование». Данный вариант был выбран с целью минимального изменения длины верхнего зубного ряда и торка верхних резцов (узкий альвеолярный отросток) и нормализации средней линии за счет изменения количества места для верхних клыков.

План лечения, составленный («назначенный») «доктором ООО «Радента» пациентке ФИО5 при заключении Договора с ООО «Радента» 01.05.2015г., полностью согласуется с проведенными «доктором ООО «СИТИ-ДЕНТ» пациентке ФИО5 этапами лечения в рамках исполнения Договора с ООО «СИТИ-ДЕНТ» от 15.03.2013г.

В период с 15.03.2013г. (дата заключения договора) по 30.04.2015г. (дата последнего обращения) пациентке ФИО5 в стоматологической клинике ООО «СИТИ-ДЕНТ» проводилось лечение в соответствии с принятым 19.04.13г. и указанным в п.3 настоящих Выводов планом лечения.

На момент («дату») последнего посещения ФИО5 стоматологической клиники ООО «СИТИ-ДЕНТ» - 30.04.2015г. ортодонтическое лечение было проведено в соответствии с планом - частично выполнен этап коррекции окклюзионных контактов; однако, не в полном объеме в связи с отказом пациентки от дальнейшего лечения.

Согласно плана ортодонтического лечения пациентки ФИО5 в стоматологической клинике ООО «Радента» в период с 01.05.2015г. по 28.07.15г. - дата последнего обращения (а не 04.08.2015г.) ей было проведено («оказано») частичное лечение в объеме выравнивания верхнего зубного ряда.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного №.08.15г. ФИО5 отказалась от проведения дальнейшего медицинского вмешательства; с возможными последствиями отказа от медицинского вмешательства, а именно: «заболевания парадонта, дисфункции ВНЧС, заболевания твердых тканей зубов, рецидив ортодонтического лечения...» была ознакомлена.

Учитывая результаты осмотра ФИО5 на момент освидетельствования 20.02.17г. (при ощупывании височно-нижнечелюстных суставов «движения головок симметричные, при закрывании рта - щелчок»), жалобы пациентки, она нуждается в дополнительной диагностике- состояния височно-нижнечелюстных суставов: конусно-лучевой компьютерной томографии зубочелюстной системы, включая височно-нижне-челюстные суставы, магнитно-резонансной томографии височно-нижне-челюстных суставов, электромиографии мышц челюстно-лицевой области с последующим установлением объема ортодонтического вмешательства продолжением ортодонтического лечения на брекет-системе, возможно - с использованием сплинт-терапии, медикаментозной терапии и остеопатии.

Согласно данным предоставленных на судебно-медицинскую кспертизу медицинским документам, каких-либо дефектов оказания стоматологической (ортодонтической) помощи в стоматологических клиниках ООО «СИТИ-ДЕНТ» и «Радента» в отношении выполненных этапов лечения пациентке ФИО5 не выявлено. В том числе не допущено каких-либо дефектов («нарушений») при установке брекетов и «проведении иных манипуляции, связанных с выравниванием зубов, исправлением прикуса» (подборе дуг и других ортодонтических приспособлений) - брекеты зафиксированы на стандартную для каждого зуба высоту, что позволяет провести полноценное нивелирование зубных рядов, установлены полнопазные конечные дуги, на которых проводилась коррекция прикуса межчелюстными эластическими тягами.

Назначенное и проведенное ФИО5 в стоматологических клиниках ООО «СИТИ-ДЕНТ» и «Радента» ортодонтическое лечение в периоды с 15.03.2013г. по 30.04.2015г. и с 01.05.2015г. по 28.07.15г., в части его выполненных этапов (согласно предоставленной медицинской документации), соответствовало общепринятым стандартам лечения, нормам и требованиям.

Учитывая отказ пациентки 04.08.15г. от дальнейшего медицинского вмешательства (лечение закончено не было), отсутствие в предоставленных медицинских документах и материалах Гражданского дела сведений об обращении ФИО5 за ортодонтической помощью (лечением), данных динамического наблюдения и результатов обследования зубочелюстной системы в период с 28.07.15г. (дата последнего посещения стоматологической клиники «Радента») до момента ее освидетельствования в «Профессорской клинике Железных» 20.02.17г., (более 1,5 лет), судить о качестве оказанной ей по договорам от 15.03.2013г. и 01.05.2015г. стоматологической помощи, не представляется возможным.

Учитывая отказ пациентки 04.08.15г. от дальнейшего проведения ортодонтического лечения, экспертным путем установить «привело бы выполнение всех пунктов плана лечения пациентки ФИО5 к предполагаемым положительным результатам лечения» в том числе в ООО «Радента», не представляется возможным.

Достоверно судить о причине указанных в исковом заявлении дефектов («недостатков») зубочелюстной системы у ФИО5 - «некомфортное смыкание зубов, боли в области ВНЧС, хруст в челюстно-лицевом суставе с правой стороны и спазм, боль и зажатое состояние слева», не представляется возможным.

Однако не исключена возможность образования указанных выше дефектов зубочелюстной системы у ФИО5 в результате «отказа истца от медицинского вмешательства (от продолжения ортодонтического лечения) 04.08.2015г.» и «невыполнения всех пунктов плана лечения, назначенного пациентке», в том числе «доктором ООО «Радента» и «не посещения врача-ортодонта в период с 06.08.2015г. до 22.10.2015г.». В предоставленных медицинских документах отсутствуют сведения о выполнении истцом некоторых манипуляций (например, снятие дуги или тяги) самостоятельно».

Учитывая отсутствие дефектов в оказании ортодонтической помощи ФИО5 причинно-следственная связь между «оказанными ответчиком медицинскими услугами и нынешним болезненным, зажатым состоянием в челюстно-лицевом суставе, неполным открыванием рта, скованностью шеи, неправильным смыканием зубов, убылью костной ткани», а так же между оказанными стоматологическими услугами в клиниках «СИТИ-ДЕНТ» и «Радента» и «дисфункцией стоматологической системы (нарушение функции ВНЧС, НМС, окклюзии)» не усматривается; следовательно в соответствии с п.24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н- не рассматривается как причинение вреда здоровью и не определяется по тяжести.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено комиссионно, лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

В связи с чем, суд полагает возможным признать указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела и представленными доказательствами не подтверждено нарушения прав истца со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Дент», обществу с ограниченной ответственностью «Радента» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин