Решение № 2-4935/2019 2-4935/2019~М-4549/2019 М-4549/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4935/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре Ланцовой Е.В., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4-ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик ФИО4, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к ответственности по ч.1 <данные изъяты>19 КоАП РФ. В результате указанного ДТП истцы понесли физические и моральные страдания, выразившиеся в мышечной боли в области головы, затылка, грудной клетки, так как удар был такой силы, что все задние стекла автомобиля истцов были выбиты, «бардачок» на передней панели открылся, у ФИО3 слетели очки на заднее сидение. Машину при этом развернуло на 90 градусов и выбросило на 21 метр влево. Кроме того, в результате столкновения ФИО2 была госпитализирована на «Скорой помощи» в ГАУЗ ГПЦ (родильное отделение) с жалобами на <данные изъяты>. В родильном отделении ей были проведены ультразвуковое исследование <данные изъяты>. Всё это время она испытывала страх за свое состояние и состояние ребенка, т.к. боялась, что начнутся <данные изъяты>. При этом истец ФИО3, помимо физических страданий, перенес и нравственные переживания за состояние своей супруги и будущего ребенка. Кроме того, после ДТП у него отмечалось <данные изъяты>. На утро добавились боли в шее и ограниченность в движении головы по сторонам. На следующий день после ДТП истцы обратились в БСМП с жалобами <данные изъяты>. Согласно справке БСМП от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 подтвердился ушиб <данные изъяты>. На основании справки БСМП от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 выявлено <данные изъяты>. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец ФИО2 была вынуждена пользоваться услугами такси для посещения Республиканского перинатального центра по <адрес><адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения которых возражал представитель ответчика ФИО6, который, не оспаривая виновность ФИО4Т-Б. в ДТП, ссылался на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений, заявленных истцом, а также отсутствие вреда здоровью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном заседании.

Участвующий в деле прокурор Алсагаева Е.К. дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу требований ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель ТС Тойота <данные изъяты> ФИО4 совершил столкновение с автомашиной ФИО7 <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3, нарушив правила дорожного движения. Производство по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО4, было прекращено в виду истечения срока привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была госпитализирована ГАУЗ «Городской перинатальный центр», где последней выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (справка нейрохирурга №, сопроводительный лист №), в связи с чем ей проведены медицинские обследования: <данные изъяты>. По результатам осмотра и объективного состояния ФИО2 ей назначено соответствующее лечение. Согласно выписного эпикриза, ФИО2 выписана ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворительном состоянии.

Согласно справке БСМП от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлено: <данные изъяты>.

На основании справки БСМП от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исследовав представленные истцами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе медицинскую документацию, административный материал, запись с видеорегистратора автомобиля, зафиксировавшего реакцию истцов в момент ДТП, и фотоматериал с места ДТП, характером повреждений автомобиля истцов, сведениями ГБУЗ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>., согласно которым <данные изъяты>. на место ДТП выезжала бригада скорой медицинской помощи и потерпевшей была оказана медицинская помощь в связи с угрозой прерывания беременности, а также пояснения истцов, которые в силу требований ст. 55 ГПК РФ тоже являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что зафиксированные в справках БСМП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения истцов причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого являлся ответчик. Доказательств, свидетельствующих о получении указанных ушибов и растяжений при иных обстоятельствах, судом в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком доказательств своей невиновности в причинении истцам заявленных в иске последствий также не представлено.

Факт причинения истцам нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Повреждение здоровья в виде получения ушибов и растяжений, ощущение физической боли в результате ДТП, а также нахождение истца ФИО2 на восьмом месяце беременности, безусловно, является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истцов внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Само по себе отсутствие в материалах дела СМЭ по определению степени вреда здоровья не исключает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда по указанным обстоятельствам и их удовлетворение. В данном случае суду предоставлены иные медицинские документы, в которых зафиксированы факты получения <данные изъяты>, которые также расцениваются как причинение вреда здоровью.

Факт обращения истцов за медицинской помощью <данные изъяты>. и прохождение лечения истцом ФИО3 на дому не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данным обстоятельствам, поскольку судом установлено, что в день ДТП истец ФИО2 была доставлена в Перинатальный <данные изъяты>, а истец ФИО3 был вынужден оставаться на месте ДТП для установления обстоятельств происшествия сотрудниками ДПС.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными истцами повреждениями и действиями ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, на основании совокупного анализа которых суд приходит к выводу об обратном.

Поскольку исковые требования связаны исключительно с компенсацией морального вреда, причиненного ДТП, оснований для предъявления данных требований к страховой компании в рамках Закона об ОСАГО не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен с учетом его имущественного положения, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий истцов, индивидуальные особенности истца ФИО2, находящейся на восьмом месяце беременности, продолжительность болезни, принцип разумности и справедливости суд полагает возможным определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 – <данные изъяты> руб., которые с учетом требований ст. 323 ГК РФ и установлении виновного в ДТП лица, подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО4Т-Б.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшими и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцами понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины по 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4-ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 -ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО4 -ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Н.А. Кузубова