Решение № 2-726/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-726/2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 726/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Максименко,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: .... В сентябре 2018г. в результате не герметизации ванны из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику, произошло залитие водой. В день пролития ООО «Ярморочный» было выдан акт о том, что произошло затопление квартиры истца.

25.09.2018г. ООО «Ярморочный» было выдано ответчику предписание № о приведении внутриквартирного оборудования в надлежащем состоянии.

Согласно отчету ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» № от 24.12.2018г, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате пролития квартиры, составляет 65 212 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 65212 руб., расходы за услуги оценщика 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 признала исковые требования в полном объеме, просила суд снизить расходы на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Ответчик ФИО4 является собственником вышерасположенной ... по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ****.

В сентябре 2018г. из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры истца ФИО1

Факт залития квартиры истицы подтверждается актом ООО «Ярморочный» от 25.09.2019г., предписанием от 25.09.2019г., выданным ООО «Ярморочный», актом осмотра от 08.10.2018г., составленным ООО «Ярморочный», из которых следует, что в сентябре 2018г. в ... по адресу: ... была нарушена герметизация ванны, в результате чего произошло затопление нижерасположенной ....

Согласно представленному истцом отчёту ООО “Независимое бюро экспертизы и оценки» № от 24.12.2018г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате пролития квартиры, составляет 65 212 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

Представитель ответчика не оспаривала факт залития, размер причиненного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства, на основании ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 65 212 руб. в счет возмещения убытков подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом небольшой сложности категории дела, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 212 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2756 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко