СудАкт в соцсетях

Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-726/2019

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело №2-726/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по копированию в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на услуги экспресс-почты в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях относительно иска ответчик просил в его удовлетворении отказать либо применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на необоснованность требований истца, предъявление ею в Нижегородский районный суд <адрес> еще двух исков о взыскании неустойки за другие периоды.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из упомянутого решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в рамках данного дела неустойка за просрочку страховой выплаты, финансовая санкция истцом к взысканию заявлены не были.

Исходя из абзацев первого и второго пункта 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в решении Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что исключает взыскание финансовой санкции, в связи с чем иск в указанной части является необоснованным.

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки и финансовой санкции.

Из материалов дела и объяснения представителя истца судом установлено, что, помимо заявленного по настоящему делу иска, истец предъявила в Нижегородский районный суд <адрес> еще два иска о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По настоящему делу размер неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 57).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Целью взыскания неустойки как одного из способов обеспечения исполнения обязательств является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В данном случае при определении размера неустойки суд принимает во внимание период просрочки в выплате страхового возмещения, размер заявленной неустойки в сравнении с невыплаченным страховым возмещением, предъявление истцом других исков о взыскании неустойки и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

По мнению суда, указанный размер неустойки как мера гражданско-правовой ответственности будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Во взыскании неустойки в размере, превышающем взыскиваемый, суд истцу отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с просрочкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты>.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает истцу с ответчика в возмещение судебных расходов на услуги экспресс-почты в связи с направлением ответчику досудебной претензии <данные изъяты> вместо заявленных к взысканию <данные изъяты>, поскольку истцом заявлены два самостоятельных требования, из которых судом удовлетворено только одно (<данные изъяты> / 2 требования).

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> и по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.