Решение № 2-2219/2017 2-2219/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2219/2017

Дело № 2-2219/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием прокурора Искужиной Э.Ф.,

истца ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ПАО «УМПО» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение», ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «УМПО», ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении тяжести вреда здоровью, признании незаконными решений экспертного состава Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда и соцзащиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решения экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании истца инвалидом; взыскании с ПАО «УМПО» компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму на производстве – сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей плечевого сустава, о чем был составлен акт о несчастном случае. Травма причинена при падении на истца водопроводной трубы.

Установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ – проведение работ без проекта, технической документации, наряда-допуска на работы повышенной опасности.

В результате указанного несчастного случая истец потеряла сознание, была доставлена в лечебное учреждение, где находилась на стационарном лечении в течение 14 дней, далее проходила лечение амбулаторно, до ДД.ММ.ГГГГ. Истице был сделан снимок, при этом от нее был скрыт факт наличия перелома. Далее истец также получала лечение.

Объяснительную по несчастному случаю истец не писала, кто ее написал, ей неизвестно.

Несчастны случай спровоцировал ухудшение состояния здоровья истца, развились осложнения, она вынуждена регулярно находиться на больничном, что не приветствуется на работе.

В 2007 году истица выполнила МРТ, по результатам проведения установлен перелом сошника носа, остеохондроз шейного отдела позвоночника, посттравматический. Согласно справке ортопеда-травмотолога от ДД.ММ.ГГГГ, имеется сросшийся перелом тела С V-CVI позвонков). Установлен диагноз: посттравматическая спондилопатия.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла медико-социальную экспертизу в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ», с результатами которой не согласна, поскольку она проведена необъективно, а именно, акт от ДД.ММ.ГГГГ в материалы не приобщили, представленный рентгенснимок не изучали, медицинскую карту не открывали.

ДД.ММ.ГГГГ медико-социальная экспертиза проведена экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по РБ», по результатам которой инвалидность также не установлена. С данным решением истец также не согласна в силу формального проведения экспертизы.

В результате несчастного случая на производстве истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «УМПО» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 исковые требования в части признании решений незаконными не признала, просила отказать в иске. Требования о взыскании с ПАО «УМПО» компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок признания лица инвалидом определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификацией и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. п. 5, 6 указанных Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при получена травма на производстве, о чем свидетельствует акт о несчастном случае на производстве №, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту, ФИО1, исполнявшая трудовые обязанности в качестве диспетчера цеха № в ОАО «УМПО», получила травму в результате падения водопроводной трубы – сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей плечевого сустава слева. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.

Из представленных медицинских документов следует, что впервые за установлением инвалидности ФИО1 обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, инвалидом не признана.

Далее по обращению истца в ДД.ММ.ГГГГ году в ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, решением бюро № в удовлетворении заявления об установлении инвалидности отказано.

Решением экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными оспариваемыми решениями у истца выявлены незначительные нарушения функций организма в процентом выражении не более 10%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболеваниями и несчастным случаем на производстве, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ?

2. определить степень тяжести вреда здоровью, полученного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

3. имелись ли основания для установления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, если имелись, то какой группы?

Согласно выводам судебной экспертизы, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Указанное телесное повреждение могло быть причинено тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относится к легкому вреду здоровью (Основание: п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В представленных материалах дела и медицинской документации достоверных сведений о каких-либо иных телесных повреждениях у ФИО1, в том числе полученных ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Выставленный при осмотре ортопеда-травматолога ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «сросшийся перелом тела С5 (5 шейного) позвонка» не подтвержден объективными данными, в том числе результатами инструментальных методов исследований, в связи с чем дать ему судебно-медицинскую оценку не представляется возможным и тяжесть вреда, причиненного здоровью, не определяется (Основание: п.27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У ФИО1, согласно представленной медицинской документации, имеются следующие заболевания: полисегментарный остеохондроз с преимущественным поражением шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника с корешковым синдромом и мышечно-тоническими проявлениями, спондилез С5-С6 (5,6 шейных позвонков), деформирующий полиостеоартроз, ЦВЗ (цереброваскулярное заболевание), энцефалопатия сочетанного генеза с синдромом вестибулопатии, с незначительными изменениями интеллектуаль-но-мнестических функций, легкими астено-невротическими проявлениями, гипертоническая болезнь, хронический необструктивный бронхит, хронический пиелонефрит.

Указанные заболевания в причинно-следственной связи с телесным повреждением, полученном ДД.ММ.ГГГГ, не стоят.

Каких-либо оснований для установления ФИО1 инвалидности при освидетельствовании ее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных материалов дела и медицинской документации, не имелось.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения, а также норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании инвалидом, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинения повреждения здоровью такой степени, которая давала бы основания для признания ее инвалидом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове допросе в качестве специалиста врача и назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Так, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, логичным, содержащим ссылки на медицинские документы и законодательство, в связи с чем является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ни одной из сторон не оспаривается, что в результате несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинено повреждение вреда здоровью. Как указано выше, экспертами определена степень тяжести причиненного вреда – легкая.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения иска в части указания в резолютивной части о степени тяжести причиненного здоровью истца в результате несчастного случая, поскольку такая степень определена медицинским заключением, выполненным на основании определения суда, предметом обсуждения не является.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как следует из материалов дела, причиной несчастного случая, в результате которого истцу причинен вред здоровью, явилась неудовлетворительная организация работ.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Бесспорно, что в результате повреждений, полученных в результате несчастного случая, ФИО1 испытывала физическую боль и как следствие, нравственные страдания.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ФИО1 увечья, в результате которого она получила легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из содержания акта о несчастном случае на производстве, медицинской документации в отношении истца, заключения эксперта, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 40000 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворены по отношению к ПАО «УМПО», государственная пошлина, подлежащая оплате за такое требование в размере 300 рублей, подлежит взысканию с указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений экспертного состава Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда и соцзащиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решения экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании истца инвалидом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов