Приговор № 1-538/2023 1-65/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-538/2023

Дело № 1-65/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-005559-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Кемерово Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при помощнике судьи Ашканове И.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю.,

защитника – адвоката Комарова Р.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ..., работающего ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 20.05.2015г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст.228 ч.2 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 29.01.2015г. (судимость погашена) к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 28.10.2015г. приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ст. 297 ч.1, 71 ч.1 УК РФ. На основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 20.05.2015 г. Общий срок 5 лет 20 дней лишения свободы. 16.03.2016 Постановлением Юргинского городского суда наказание по приговору от 28.10.2015г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 29.04.2015, общий срок к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы; 15.06.2018 г. постановлением Юргинского городского суда условно освобожден 26.06.2018г. из ИК общего режима, неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на 1 год 6 месяцев 10 дней;

- 23.12.2019г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст.158 п. «а» УК РФ, лишение свободы срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 4 года;

- 20.04.2022г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст.158 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года,

- 19.07.2023г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, приговоры 23.12.2019 года и 20.04.22 исполнять самостоятельно. Постановлением от 11.10.2023 отменено условное осуждение. Постановление вступило в законную силу 27.10.2023,

- 06.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.12.2019 и от 20.04.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23.12.2023 и 20.04.2022. Приговор вступил в законную силу 30.01.2024,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (3 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

10 мая 2023 года около 11:00 часов ФИО1, находясь по адресу: <...> около гаражей, стоящих во дворе дома №302, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя незаконно, умышленно, подошел к металлическому гаражу, стены которого держались на слабо завинченных болтах, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сломал их, надавливая друг на друга, сложив их, после чего увез на грузовом такси «ЛИЦО_2», государственный регистрационный знак ###, в пункт приема - сдачи металла, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил металлический гараж, весом 0,603 тонны, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, чем причинил значительный материальный ущерб.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Кроме того, 19 мая 2023 года около 11:00 часов ФИО1, правомерно находясь в ..., расположенной по адресу: ... реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял холодильник марки «LG», расположенный у входа в квартиру, стиральную машину марки «Zanussi», расположенную в ванной комнате, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно: холодильник марки «LG», стоимостью 5 000 рублей, стиральную машину марки «Zanussi», стоимостью 4 000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество ЛИЦО_8, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Кроме того, 24 мая 2023 года около 23:00 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа ..., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя незаконно, умышленно, подошел к велосипеду марки «RUSH HOUR RX 405» в корпусе салатового цвета, пристегнутому тросом к батарее, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал трос, резко дернув, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил велосипед марки «RUSH HOUR RX 405», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, причинив значительный материальный ущерб.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 221-226), согласно которым он пояснял, что 10.05.2023 в утреннее время, примерно около 11:00 ч. он прогуливался по г. Кемерово, проходил около гаражного кооператива, по адресу ..., и в этот момент он обратил внимание на небольшой металлический гараж, ворота которого были открыты настежь, крыша была полу провалившаяся, гараж был пуст, ничего в нем не хранилось, а стены гаража держались на раскрученных болтах. Он решил, что данный гараж не используется владельцем, и он не станет его искать, поэтому у него возник умысел похитить данный гараж и сдать его в пункт приема черных металлов, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Так он и сделал, он осмотрелся по сторонам, убедился что за ним никто не наблюдает, что в данном гаражном кооперативе он был один, решил его сложить, для удобства перевозки на грузовом автомобиле, а именно он уперся ногами в стены, сломал их, надавливая, так как они были прогнившие, гараж сложился, ему не составило это особых усилий. Паспорта гражданина РФ у него при себе не было, поэтому он решил позвонить своему знакомому ЛИЦО_2, и попросить помощи в погрузке и сдаче гаража, пояснив ему, что данный металлический гараж он приобрел себе. ЛИЦО_2 пришел вместе со знакомым ЛИЦО_20, которому он также пояснил, что приобрел себе гараж. После чего он со своего телефона вызвал грузовой автомобиль через такси «ЛИЦО_2». Когда приехал автомобиль марки ..., то они вместе с парнями загрузили гараж в автомобиль, поехали в пункт приема черных металлов, по адресу: <...>, где ЛИЦО_2 на свои паспортные данные продал гараж за 10251 рубль, предварительно его взвешав. После чего. ЛИЦО_2 передал ему данные денежные средства. О том, что вышеуказанный гараж он похитил, никому не говорил, ни парням, ни приемщику металла, ни водителю грузового автомобиля, который перевозил гараж до пункта приема черных металлов. Вырученные с продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

19.05.2023 в утреннее время, примерно около 11:00 он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: ... В данной квартире Потерпевший №1 проживает одна. Когда он пришел к ней домой, то в гостях у нее уже находилась ее подруга ЛИЦО_21. Они вдвоем распивали спиртное, а именно водку. Были в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился к их компании, стал вместе с ними выпивать спиртное. Данная квартира однокомнатная, небольшого размера. Они сидели в центре комнаты за столом, на диване. Через некоторое время Потерпевший №1 сказала, что отойдет ненадолго по своим делам, при этом оставила своей подруге ЛИЦО_21 ключи от своей квартиры и ушла. Он и ЛИЦО_21 остались вдвоем в квартире. Так как ЛИЦО_21 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она легла спать на диване, а он продолжил распивать спиртное. Водка стала заканчиваться, и у него не было денег на приобретение спиртных напитков, то он стал осматриваться, что можно из бытовой техники продать в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное и продукты питания. Он увидел, что у Потерпевший №1 кроме холодильника марки «LG» и стиральной машины «Zanussi» в квартире ничего ценного не было. Прошло около получаса. Потерпевший №1 вернулась в квартиру, вернувшись, легла спать вместе с ЛИЦО_21 на диване, он дождался, пока та уснет и решил, что сможет похитить вышеуказанную бытовую технику, а именно стиральную машинку и холодильник, продать в ломбард. В этот момент у него возник умысел на хищение бытовой техники, так как девушки спали пьяные в комнате и за его действиями не следили. Он со своего телефона вызвал грузовой автомобиль через таки «ЛИЦО_2». Когда приехал автомобиль марки ..., то он попросил водителя помочь ему загрузить холодильник и стиральную машину в автомобиль, после чего вместе с водителем загрузили вышеуказанную бытовую технику в автомобиль и повезли в комиссионный магазин, по адресу: <...>, где на свои данные, имеющие в базе данных магазина, он продал холодильник за 3500 рублей, а стиральную машину за 1500 рублей, выручив при этом 5 000 рублей. Уходя из квартиры, он дверь закрывать не стал, просто прикрыл. Ключи от квартиры остались в комнате. О том, что бытовую технику он похитил, никому не говорил, ни приемщику в магазине, ни водителю грузового автомобиля, который помогал ему загружать автомобиль. Вырученные с продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

24.05.2023 в 23-ем часу он прогуливался по г. Кемерово, а именно шел по ул. Сибиряков-Гвардейцев, г. Кемерово. Когда проходили мимо ... то решил зайти в подъезд ###, увидел что в подъезд дома заходит жилец данного подъезда, и он вместе с жильцом вошел в подъезд. Когда он вошел в подъезд, дождался, пока неизвестная ему женщина поднимется на этаж, а сам остался на первом этаже дома. На лестничной площадке при входе в подъезд он обнаружил два стоящих велосипеда, которые были пристегнуты велосипедными тросами: один из них был красный двухколесный велосипед, который был пристегнут к батарее, а другой зеленый велосипед был пристегнут к красному. Названия велосипедов он не запомнил. Велосипеды были в хорошем состоянии. В этот момент у него возник умысел на хищение одного из велосипедов, он решил похитить зеленый скоростной, так как он ему больше понравился, он не знал, кому принадлежит велосипед, на тот момент рядом никого не было, в подъезде было тихо, никто из жильцов не спускался, не поднимался. У него возникла мысль воспользоваться моментом и похитить данный зеленый велосипед, из корыстных побуждений, чтобы в дальнейшем его продать и вырученные с продажи деньги потратить на личные нужды, так как ему были нужны деньги. Он подошел к данному зеленому велосипеду сорвал велосипедный трос, резко его дернув, не помнит, как он выглядел, трос остался при красном велосипеде, после чего выкатил велосипед из подъезда, сел на него, и поехал в сторону комиссионного магазина, расположенного по адресу: <...>, так как точно знает, что в данный комиссионный магазин можно продать велосипед. Когда выезжал из двора дома, то около подъезда №1 вышеуказанного дома он встретил своего товарища ЛИЦО_9, с которым знаком с детстваЛИЦО_9 у него стал спрашивать, откуда у него велосипед, он ему пояснил, что взял покататься у знакомого, подробности пояснять ему не стал. После чего они разошлись. Через некоторое время он доехал на велосипеде до комиссионного магазина, по адресу: <...>, где на свои данные, имеющие в базе данных магазина, он продал похищенный велосипед за 4 500 рублей. О том, что велосипед он похитил, он приемщику в магазине не рассказал. Вырученные с продажи велосипеда денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления от 10.05.2023 года подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 169-171), следует, что 29.04.2023 она совместно с супругом приобрели металлический гараж серого цвета, размером 2 м. х 3 м., который находится по адресу: ..., во дворе дома, вдоль детского сада. Приобрели его за 8 000 рублей у предыдущего собственника ЛИЦО_10, без оформления договора купли-продажи. Гаражу требовался ремонт. Ее гараж, и в том числе остальные гаражи, установленные по соседству с ее гаражом, должны быть снесены, неоднократно Администрацией были расклеены объявления о сносе, но в каком году неизвестно. Данные гаражи в каком-либо кооперативе не состоят. Договор аренды земли с Территориальным Управлением Администрации Центрального района г. Кемерово отсутствует. Приобретали гараж для того, чтобы хранить в нем личные вещи, а также детские коляски и игрушки детей. После покупки гаража в него ничего не размещали, так как гаражу требовался ремонт, нужно было починить ворота.

11.05.2023 около 08:30 она и супруг собирались ехать по делам, вышли из подъезда дома и обнаружили отсутствие их гаража. Соседние гаражи были на месте. После чего они с мужем решили разыскать свой гараж собственными силами, объехав пункты приема черных металлов по различным адресам, после чего обнаружили их разукомплектованный гараж по адресу: ... узнали его по граффити, изображенному на воротах. Гараж находился в сложенном положении. После чего решили обратиться в полицию. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 8 000 рублей, для нее является значительным, так как в настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком, пособие составляет 13 500 рублей, заработок супруга составляет 36 000 рублей, имеется кредитное обязательство, с ежемесячной выплатой 8 700 рублей.

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 199-200), следует, что имущество ей не возвращено, денежные средства в счет погашения не возмещены, ею составлено исковое заявление на сумму 8 000 рублей, в счет погашения причиненного ущерба. Ущерб для нее значительный.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_11, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 187-188), следует, что он работает в ... по адресу: ... - это пункт приема лома и отходов. Работает в должности .... 10.05.2023 в дневное время к нему в пункт приема металла приехал грузовой автомобиль ... такси «ЛИЦО_2», г/н ###. На автомобиле был привезен металлический гараж в разукомплектованном виде, при его взвешивании вес составил 0, 603 т., при оформлении документов на выдачу денежных средств был предъявлен паспорт гражданина РФ на имя ЛИЦО_2 и выплачена сумма в размере 10 251 рублей. Данный металлический гараж находится на переработке. О том, что вышеуказанный гараж похищенный, ему было неизвестно.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_9, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 57-58), свидетеля ЛИЦО_2, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 205-206), следует, что 10.05.2023г. в утреннее время, они находились дома. ЛИЦО_2 пояснил, что ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что купил гараж по ..., попросил помощи в погрузке металлического гаража в грузовое такси, а также в разгрузке его в пункте приема металла и сдаче на металлолом, так как у Штырц нет паспорта. Они пришли по указанному Штырц адресу, увидели, что Штырц стоит у небольшого металлического гаража с раскрытыми воротами, гараж был почти разукомплектован, так как стены крепились болтами между собой. Через приложение «Такси ЛИЦО_2» ЛИЦО_2 вызвал грузовой автомобиль ..., они и Штырц загрузили разукомплектованный металлический гараж в автомобиль ... и поехали в пункт приема черных металлов, расположенный по адресу: <...> к 6. В пункте приема черных металлов продали гараж на паспортные данные ЛИЦО_2, так как у Штырц нет паспорта, за взвешенный металлический гараж сотрудник пункта приема выплатил денежные средства, точную сумму он не знает, потому что денежные средства были сразу переданы Штырц, квитанции не выдали. Позже от сотрудников полиции узнали, что вышеуказанный гараж Штырц не приобрел у кого-то, а похитил.

Виновность подсудимого в совершении преступления от 10.05.2023 года подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 от 02.06.2023, согласно которому она просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое похитило металлический гараж, причинив ей значительный ущерб в размере 8 000 рублей (т.1 л.д. 159);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... (т.1 л.д. 148-150);

- протоколом выемки от 15.06.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ЛИЦО_11 был изъят приемо-сдаточный акт № 1175 от 10.05.2023 (т.1 л.д. 190-193);

- приемо-сдаточным актом лома черных металлов № 1175 от 10.05.2023 от имени ЛИЦО_2 (т.1 л.д. 194);

-протоколом осмотра документов от 15.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен: копия приемо-сдаточного № 1175 от 10.05.2023 (т. 1 л.д. 195-197).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления от 19.05.2023 года подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в связи со смертью на основании ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ (т.1 л.д. 106-108), следует, что около 10 лет назад она приобрела двухкамерный холодильник марки «LG» серебристого цвета, примерно за 20 000 рублей, а также примерно в это же время приобретала стиральную машинку «Zanussi», в корпусе белого цвета, за 15 000 рублей. Документы на данную бытовую технику не сохранились. Бытовая техника была в рабочем, исправном состоянии, но имелись небольшие повреждения в виде различных царапин и сколов, которые на работу техники не влияли. Холодильник располагался сразу при входе в квартиру, а стиральная машина в ванной комнате. 19.05.2023 в утреннее время, точно не помнит, во сколько, она находилась дома одна, позже к ней в гости пришла ЛИЦО_21, через некоторое время пришел их знакомый ФИО1. Они стали втроем распивать спиртное, водку. Были в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели в центре комнаты за столом, на диване. Через некоторое время она сказала своим гостям, что ненадолго отойдет по своим делам, и при этом она решила оставить ключи от своей квартиры ЛИЦО_21 и ушла. ЛИЦО_21 и Штырц остались вдвоем в ее квартире, продолжали распивать алкоголь. Через некоторое время, сколько прошло точно времени, она не помнит, она вернулась в квартиру, дверь была открыта, т.е. не заперта на замок, она увидела, что ЛИЦО_21 спит на диване, а Штырц в квартире не было. Она стала осматриваться в квартире, и обнаружила, что отсутствует ее бытовая техника, а именно стиральная машинка и холодильник. Дверь от квартиры была приоткрыта, ключи от квартиры находились у ЛИЦО_21. Таким образом, она сразу поняла, что стиральную машину и холодильник у нее похитили. Возможно, похитил у нее Штырц, так как она знает, что он ранее неоднократно судим за хищения. Холодильник она в настоящий момент оценивает с учетом износа в 5000 рублей, а стиральную машину в 4 000 рублей, так как хоть это и старая техника, но работала исправно. Таким образом, ущерб в размере 9 000 рублей для нее является значительным, так как она в настоящее время находится в поиске нового места работы, проживает за счет заработанных ранее денежных средств.

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 139-140), следует, что долговых обязательств перед ФИО1 не имеет. В отношении похищенной бытовой техники, так как техника ей не возвращена, денежные средства в счет погашения не возмещены, ею составлено исковое заявление на сумму 9 000 рублей, в счет погашения причиненного ущерба. Ущерб для нее значительный.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_12, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 126-127), следует, что в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачесвского, 16, работает в должности .... Принимаемые ею вещи вносятся в электронную базу комиссионного магазина. 19.05.2023 она находилась на рабочем месте. В магазин пришел мужчина, предложил приобрести у него бытовую технику: холодильник «LG», стиральную машину «Zanussi», пояснил, что ему нужны деньги, поэтому решил продать. Она предложила парню цену за холодильник 3500 рублей, а за стиральную машину 1500 рублей. Он согласился, она оформила в базе договор. Он назвал свои данные: ФИО1, **.**.**** г.р. После чего она заплатила ему за товар и он ушел. Впоследствии данная бытовая техника была продана.

Виновность подсудимого в совершении преступления от 19.05.2023 года подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... (т.1 л.д. 89-94);

- заявлением Потерпевший №1 от 22.05.2023, из которого следует, что она просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое похитило бытовую технику: холодильник, стиральную машину, причинив ей значительный ущерб в размере 9 000 рублей (т.1 л.д. 95);

- скриншотами с сайта «Авито», согласно которым стоимость холодильника марки «LG», бывшего употребления составляет от 8500 до 9900 рублей; стоимость стиральной машины марки «Zanussi», бывшей употребления составляет от 3000 рублей до 3800 рублей (т. 1 л.д. 109);

- протоколом выемки от 12.06.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ЛИЦО_12 был изъят договор купли-продажи № 2219 от 19.05.2023, договор купли-продажи № 2220 от 19.05.2023 (т. 1 л.д. 129-132);

- договорами купли-продажи №№ 2219, 2220 от 19.05.2023 (т.1 л.д. 133);

- протоколом осмотра документов от 12.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: копии договоров купли-продажи №№ 2219, 2220 от 19.05.2023 на имя ФИО1, **.**.**** г.р., (продавец). Другая сторона-покупатель - ИП ЛИЦО_4. Предметы договоров: холодильник «LG»,указанный товар продан за 3500 рублей стиральная машина «Zanussi»,указанный товар продан за 1500 рублей (т. 1 л.д. 134-137);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость холодильника марки «LG», бывшего употребления, используемого с учетом износа, по состоянию на май 2023 года, составляет от 4 000 рублей до 5 000 рублей; стоимость стиральной машины марки «Zanussi», бывшего употребления, в корпусе белого цвета, используемого с учетом износа, по состоянию на май 2023 года, составляет от 3 000 рублей до 4 000 рублей (т. 1 л.д. 216).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления от 24.05.2023 года подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 71-73), следует, что в мае 2022 года она, супруг, а также его отец совместно приобрели для их сына двухколесный велосипед марки «Rush hour RX 405», в корпусе салатового цвета, скоростной. Приобретали за 15 990 рублей в магазине «...». В летний период времени велосипед всегда находится в подъезде дома, на площадке перед входом в подъезд, пристегнут к красному велосипеду, установленному там же, так как их трос не доставал до батареи. Второй велосипед, а именно красный, не принадлежит им, принадлежит кому-то из соседей, им не пользуются, поэтому они пристегивали к нему свой, и к батарее подъезда. В зимнее время велосипед хранился в гараже. Велосипед в исправном состоянии, без видимых повреждений. Общее техническое состояние велосипеда: хорошее, в ремонте не нуждается. 24.05.2023 в вечернее время она находилась дома вместе со своим сыном, супруг был на работе. Около 22:10 она собралась выгуливать собаку, прогулявшись с собакой около 20 минут, она вернулась домой. Когда возвращалась с прогулки с собакой, велосипед был на месте, ничего подозрительного не заметила. 25.05.2023 около 00:20 супруг пришел с работы и сказал ей, что их велосипеда нет на площадке, где они его всегда оставляют, а также нет троса, которым он был пристегнут к соседнему велосипеду. Она и супруг сразу поняли, что велосипед сына похитили неизвестные лица. Так как на велосипеде кроме сына никто не катается, а также они его никому не передавали, и пользоваться велосипедом никому не разрешали. Трос для нее материальной ценности не представляет. После чего они решили сразу обратиться в полицию, чтобы сообщить о хищении велосипеда. Велосипед она приобретала в 2022 году по цене 15 990 рублей. В настоящий момент оценивает его за 11 000 рублей, так как велосипед в хорошем состоянии и мог бы еще долгое время ему служить ее сыну. Таким образом, ущерб в размере 11 000 рублей для нее является значительным, так как ее заработок составляет 40 000 рублей, заработок супруга составляет 60 000 рублей, имеется кредитное обязательство, с ежемесячной выплатой 15 000 рублей.

Из дополнительных показаний потерпевшей ЛИЦО_13, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 71-73), следует, что в период времени с 20.06.2023 по 21.06.2023 она просматривала в приложении «Авито» объявления по продаже велосипедов и случайно обнаружила свой велосипед марки «Rush hour RX 405», в корпусе салатового цвета, скоростной. Объявление о продаже велосипеда выложено комиссионным магазином «КТЛ» по адресу: <...>. Она узнала свой велосипед по признакам: по номеру указанному на раме ###, сверив с документами на велосипед, которые она нашла у себя дома, по внешнему виду, по отсутствию катафота, который они сняли сами ранее, по установке сидения. Она сразу сообщила об этом своему супругу, они вместе с сотрудниками полиции приехали в данный комиссионный магазин, где велосипед изъяли, после чего она велосипед получила под сохранную расписку. После чего от сотрудников полиции ей стало известно, что подозреваемым по уголовному делу является ФИО1, она с ним не знакома, ранее не встречалась. ФИО2 обязательств перед ним не имеет. В отношении похищенного велосипеда, так как имущество, а именно велосипед, ей возвращен, исковое заявление составлять не желает. Претензий ни к кому не имеет.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_9, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 57-58), следует, что 24.05.2023 он в ночное время гулял по ул. Сибиряков-Гвардейцев, встретил ФИО1, который ехал на велосипеде, он у него спросил, откуда у Штырц велосипед, тот ему пояснил, что взял его у своего знакомого покататься. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный велосипед был похищенный.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_14, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 67-68), следует, что в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <...> работает в должности продавца-приемщика. Принимаемые ею вещи вносятся в электронную базу комиссионного магазина. 24.05.2023 в ночное время, она находилась на рабочем месте. В магазин пришел мужчина, предложил приобрести у него велосипед марки «Rush», салатового цвета, пояснил, что ему нужны деньги, поэтому решил продать свой велосипед. Так как на тот момент в магазине по техническим причинам не работал Интернет, не было возможности оформить договор купли-продажи велосипеда. Она решила приобрести у мужчины велосипед за 4500 рублей, тот согласился. После чего она передала мужчине денежные средства в размере 4500 рублей, тот оставил велосипед и покинул ломбард. После чего данный велосипед управляющим «КТЛ» был перевезен на другой адрес: <...>.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_15, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 69-70), следует, что в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <...>, работает в должности продавца-приемщика. В магазине имеется в продаже велосипед марки «Rush», салатового цвета, который был привезен с другого магазина «КТЛ», с пр. Октябрьского, 46. Информации о продавце не имеется. 21.06.2023 от сотрудников полиции ей стало известно, что данный велосипед был похищен и по данному факту возбуждено уголовное дело в ОП «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово. В настоящий момент велосипед добровольно выдан сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_16, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 83-84), следует, что в мае 2022 года он, супруга, а также отец супруги совместно приобрели для их сына двухколесный велосипед марки «Rush hour RX 405», в корпусе салатового цвета, скоростной. Приобретали за 15 990 рублей в магазине «...». В летний период времени велосипед всегда находится в подъезде дома, на площадке перед входом в подъезд, пристегнут к другому красному велосипеду, установленному там же, так как их трос не доставал до батареи. Второй велосипед, а именно красный, не принадлежит им, принадлежит кому-то из соседей, на нем никто не ездит, поэтому они пристегивают к нему свой, а тот в свою очередь, пристегнут к батарее подъезда. В зимнее время велосипед хранился в гараже. Велосипед в исправном состоянии. 24.05.2023 весь день он находился на работе. Когда он уходил на работу в утреннее время, велосипед сына находился на месте. 25.05.2023 около 00:20 он возвращался с работы, зашел в подъезд и обнаружил, что велосипеда нет на площадке, где они его всегда оставляют, а также нет троса, которым он был пристегнут к соседнему велосипеду. Он, придя домой, сразу сообщил об этом супруге и решил вызвать полицию, т.к. он понял, что велосипед сына похитили неизвестные лица. На велосипеде кроме сына никто не катается, а также они его никому не передавали, и пользоваться велосипедом никому не разрешали. Через некоторое время, супруга обнаружила на сайте «Авито» объявление о продаже их велосипеда, после чего они сообщили об этом в полицию и сотрудники полиции изъяли его из ломбарда. В настоящий момент велосипед возращен.

Виновность подсудимого в совершении преступления от 24.05.2023 года подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- заявлением Потерпевший №2 от 25.05.2023, из которого следует, что она просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое похитило велосипед марки «Rush hour RX 405», причинив ей значительный ущерб в размере 11 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- документами на похищенный велосипед (т.1 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка по адресу: ... (т.1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен ломбард «КТЛ» по адресу: <...> (т.1 л.д. 63-64);

- протоколом выемки от 22.06.2023, согласно которому у свидетеля Потерпевший №2 был изъят велосипед марки «Rush hour RX 405», в корпусе салатового цвета (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «Rush hour RX 405», в корпусе салатового цвета (т. 1 л.д. 77-79).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений и в совокупности образуют полную картину произошедшего. Потерпевшие поясняли о том, что право распоряжаться принадлежащим им имуществом никому не давали, после обнаружения хищений заявили о случившемся в правоохранительные органы.

Суд принимает за истинные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, данные показания, изложенные в протоколе допроса, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обвиняемый с протоколом знакомился, пояснения давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допроса не делал. Признательные показания согласуются полностью с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что показания в ходе расследования получены под давлением, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано по:

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 10.05.2023) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 19.05.2023) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 24.05.2023) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному им обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 10 мая 2023 года около 11:00 часов в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя незаконно, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил гараж, увез его на грузовом такси в пункт приема сдачи металла, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил металлический гараж, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, чем причинил значительный материальный ущерб, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 19 мая 2023 года около 11:00 часов ФИО1, правомерно находясь в квартире, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 24 мая 2023 года около 23:00 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя незаконно, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, стоимостью 11 000 рублей принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, причинив значительный материальный ущерб, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Суд полагает установленным, что указанные преступления совершены именно подсудимым, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевших, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по:

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 10.05.2023) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 19.05.2023) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 24.05.2023) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд исходит из того, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №3, причиненный ей ущерб в сумме 8 000 рублей является для нее значительным, так как .... Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ей ущерб в сумме 9000 рублей является для нее значительным, так как ..., проживает за счет заработанных ранее денежных средств. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, причиненный ей ущерб в сумме 11 000 рублей является для нее значительным, так как .... Указанный квалифицирующий признак по каждому из преступлений подсудимый не оспаривал.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии составов преступлений в действиях подсудимого, оснований для его оправдания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, ... (т.2 л.д. 15), на учете ... не состоит (т.2 л.д. 13,19), ... ... ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду преступной деятельности, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ......, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснения суд расценивает как явки с повинной, поскольку самостоятельно и добровольно сообщил о своей причастности к преступлениям от 10.05.2023 (т.1 л.д. 153), от 19.05.2023 (т. 1 л.д. 98), от 24.05.2023 (т. 1 л.д. 46).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, наказание следует назначать с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который совершил преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с изложенным оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний судом не установлено, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания будет совершено путем применения основного вида наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступления до постановления приговора Центральным районным судом города Кемерово от 19.07.2023 года, а также приговора мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Кемерово от 06.12.2023, суд при назначении окончательного наказания подсудимому применяет правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ осужденному назначается отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он осуждается судом к реальному лишению свободы.

При этом, согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания осужденного под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены исковые требования:

- Потерпевший №3 на сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 201);

- Потерпевший №1 9000 рублей (т.1 л.д. 141).

Исковые требования Потерпевший №3 суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей, поскольку подсудимым ущерб, причиненный преступлением, ранее не возмещен.

Исковые требования Потерпевший №1 подлежат оставлению без рассмотрения в связи ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 10.05.2023), назначить по данному эпизоду наказание в виде 2 лет лишения свободы,

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 19.05.2023) назначить по данному эпизоду наказание в виде 2 лет лишения свободы,

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 24.05.2023) назначить по данному эпизоду наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 06.12.2023 года, а также наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 19.07.2023, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 06.12.2023 года, а также по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2023: с 30.01.2024 до 13.02.2024.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок наказания осужденному время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по настоящему уголовному делу с 13.02.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по предыдущим приговорам: с 24.10.2019 по 23.12.2019, с 27.11.2023 до 30.01.2024.

Взыскать со ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №3 8000 (восемь тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения ....

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- документы - хранить в материалах уголовного дела,

- велосипед марки «Rush hour RX 405», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 82), оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина