Постановление № 5-29/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 5-29/2017

Дело 5-29/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 года г.Снежинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.,

- при секретаре Блиновой О.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, направленное в суд командиром войсковой части (далее по тексту в/ч) № полковником ФИО3 в отношении гражданки <адрес>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес> прож. <адрес>, <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила неповиновение законному требованию военнослужащего, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

19.06.2017 года около 10.10, при проезде КПП № городской зоны закрытого административно-территориального образования (далее по тексту ЗАТО) г.Снежинска Челябинской области, ФИО2, в нарушении п.3.1.1 Инструкции о пропускном режиме, действующей в ЗАТО г.Снежинска пыталась осуществить выход (выезд) из охраняемой территории города без идентификации пропуска с личностью владельца. На законные требования часового военнослужащего в/ч № контролера ФИО5, ФИО2 отказалась для удостоверения ее личности по пропуску снимать темные очки, а затем, снимая их, закрывала глаза, т.е. оказала неповиновение, воспрепятствовала исполнению военнослужащим служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя не признала, пояснила, что в указанное время выезжала с территории города на своей автомашине через КПП№, заехала, как и другие, на досмотровую площадку. У нее были темные очки, на требование часового подняла их, но он стал предъявлять претензии, что не может идентифицировать ее личность, вызвал дежурного. Подошел второй военнослужащий также стал предъявлять ей претензии, потом остальных граждан на досмотровой площадке пропустили, ее задержали, доставили в помещении КПП, где составил протокол. Какого-либо неповиновения она не оказывала. После этого была сопровождена в режимный отдел города для разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля военнослужащий в/ч № ст.контролер ФИО6 пояснил, что в указанное время на КПП№ горзоны осуществлял проверку граждан на автомобилях, на выезд из ЗАТО по пропускам. На досмотровую площадку заехали несколько автомобилей. Одна из выезжающих – как сейчас знает ФИО2, на его просьбу снять темные очки для идентификации по ее пропуску, ответила отказом, когда он повторил просьбу, подняла очки, но закрыла глаза. Идентифицировать он ее не мог, вызвал помощника коменданта ФИО7. С досмотровой площадки попросил ее отъехать, остальные машины и граждане были пропущены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля военнослужащий в/ч № дежурный помощник коменданта городской зоны ФИО7 пояснил, что в указанное время был вызван часовым – ФИО6, т.к. женщина на выезде через КПП не выполняет его требования снять темные очки для идентификации с пропуском. Подошел к женщине, разъяснил необходимость снять очки для идентификации личности, на что она ответила отказом. По его требованию она выехала со смотровой площадки, остальные машины и граждане были пропущены. Провел ее в помещение КПП, где была установлена ее личность – ФИО2, составлен административный протокол.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что военнослужащие ее оговаривают, относятся к ней предвзято, почему - пояснить не смогла. Запрета носить темные очки на КПП нет.

Исследован протокол об административном правонарушении от19.06.2017 года, где имеются пояснения ФИО2 о том, что все необходимое для сличения личности она показывала.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд полагает следующее. Показания военнослужащих ФИО6 и ФИО7 соответствуют друг другу и подтверждается самим фактом задержания ФИО2, не пропустив ее на выезд через горзону. Показания же ФИО2 о том, что ею все было сделано для идентификации личности, о предвзятости по отношении к ней военнослужащих объективно опровергается самим фактом, что остальные граждане, находящиеся на досмотровой площадке были пропущены на выезд, что и сама ФИО1 не отрицает. С учетом того, что у военнослужащих каких-либо поводов оговаривать ФИО2 нет, они с ней не знакомы, у суда нет оснований не доверять их показаниям. Их показания правдивы, а показания ФИО2 – ложные. Т.е. доказано, что при проезде городской зоны на требование часового ФИО2 фактически ответила отказом – не снимала темные очки, а когда их снимала, то закрывала глаза, что препятствовало идентификации ее личности по пропуску.

Город Снежинск является закрытым административно-территориальный образование (ЗАТО). В соответствии с п.1 ст.3 Закона о ЗАТО особый режим включает ограничение на въезд и постоянное проживание. В соответствии с п.п.13-15 Положения «О порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «<данные изъяты>»», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 года (далее по тексту Положение), к которым относится г.Снежинск, где расположен <данные изъяты>, пропускной режим в контролируемых зонах и запретных зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта и руководителем организации, осуществляющим охраны запретной зоны. Такая инструкция утверждена приказом директора <данные изъяты> от 30.08.2013 года (далее по тексту Инструкция). Эта Инструкция определяет пропускной режим, действующий в ЗАТО г.Снежинск и порядок въезда и выезда физических лиц. В соответствии с п.3.1.1 этой Инструкции через КПП № пропуск физических лиц осуществляется несущими боевую службу часовыми (контролерами в/ч № после тщательной проверки действующих пропусков. Проверка наличия пропусков и их идентификация с личностью владельца осуществляется и при выходе (выезде) и при входе (въезде) граждан через КПП.

Таким образом, требование часового ФИО6 снять очки было правомерным, оно было вызвано необходимостью идентификации личности ФИО2 с предъявленным пропуском. Отказ выполнить эти требования препятствовал выполнению военнослужащим своих служебных обязанностей по пропуску граждан через КПП. Т.е. Терехова оказала неповиновение законному требованию военнослужащего. Деяние, совершенное ею, подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию военнослужащего, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Наказание по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрено в виде штрафа и административного ареста.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного нарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Смягчающим обстоятельством суд считает возможным признать совершение ФИО2 впервые административного правонарушения против порядка управления. С учетом смягчающего обстоятельств суд считает, что цели наказания: предупреждение совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, возможно достичь при назначении наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

2.Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.

Судья:

Штраф подлежит уплате:

Получатель УФК по Челябинской области (войсковая часть 3468)

(04691521170)

Счет получателя 40101810400000010801

БИК 047501001

КД 18011690010017000140

ИНН <***>/745901001

ОКТМО 75746000;

Банк: отделение Челябинск

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: Смолюк Т.Л.