Решение № 2-5506/2017 2-5506/2017~М-4943/2017 М-4943/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5506/2017

мотивированное
решение составлено 03.10.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28.09.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 131,89 руб., в том числе: 499 729,25 руб. – просроченный основной долг, 27 298,15 руб. – просроченные проценты, 14 104,49 руб. – неустойка; государственную пошлину в размере 14 664,82 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Относительно доводов ответчика указала, что нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание долга по кредитному договору в случае нарушения срока уплаты обязательного платежа, что в свою очередь является также и основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Денежные средства поступившие на счет карты 17.07.2017 в размере 5 350 руб. в счет погашения задолженности были направлены на уплату просроченных процентов по кредитному договору в соответствие с п. 5.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, что в свою очередь не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривали, согласились с размером основного долга. Не согласны с произведенными расчетами Банком в части процентов и неустойки, поскольку не возможно определить каким образом происходит распределение вносимых денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности. ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет по мере возможности. Перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления правами, а в связи с материальными трудностями, в связи с чем, отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, а также для расторжения кредитного договора. Кроме того, указали, что срок действия карты истекает в апреле 2019 года и в настоящее время не наступил срок возврата образовавшейся задолженности, в связи с чем, Банк не имеет права требования по обязательствам, которые не наступили, в связи с чем требования о взыскании всей суммы обязательств является необоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) путем присоединения ответчика к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), подписания ответчиком Заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Индивидуальные условия), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере <иные данные> руб., с взиманием за пользование кредитом 25,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту VISA Gold № с лимитом кредита <иные данные> руб., которая ФИО1 была активирована.

Данный обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого Заявления на получение кредитной карты, так и в Условиях, и Индивидуальных условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик с января 2017 года обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом: допускала просрочки платежей, не производила платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Из Условий следует, что ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с Индивидуальными условиями в случае несвоевременного погашения обязательного платежа с заемщика полежит взиманию неустойка в размере 36 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 30.06.2017. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из расчета задолженности, представленного Банком следует, что по состоянию на 06.09.2017, задолженность по кредитному договору составила 541 131,89 руб., в том числе: 499 729,25 руб. – просроченный основной долг, 27 298,15 руб. – просроченные проценты, 14 104,49 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует Условиям. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок возврата кредита на момент рассмотрения спора не наступил, и у истца отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности, поскольку срок действия кредитной карты истекает в апреле 2019 года, в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.28 Условий предусмотрено, что Банк имеет право при нарушении клиентом или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации приостановить или прекратить проведение расходных операций по каре (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

В силу п. 3.29 Условий в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, приостановил проведение расходных операций по карте и направил требования о досрочном возврате кредита с уплатой начисленных процентов за пользование им и пени за просрочку платежей, которые исполнены не были.

Таким образом, как нормами гражданского законодательства, так и условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание долга по кредитному договору в случае нарушения срока уплаты платежа. Факт наличия нарушения сроков обязательных платежей и их размер ответчик в судебном заседание не оспаривала.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ФИО1 своих обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки, не выполнила, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления исходя из его цены (546 481,89 руб.) была уплачена государственная пошлина в размере 14 664,82 руб. (8 664,82 руб. + 6 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (8 664,82 руб.), ДД.ММ.ГГГГ № (6 000 руб.).

При рассмотрении дела, истец уменьшил требования (приняты к производству суда), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 541 131,89 руб. По данному требованию должна быть уплачена государственная пошлина в размере 8 611,32 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 53,50 руб. (8 664,82 руб. – 8 611,32 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из цены иска (с учетом уменьшения исковых требований) размер подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца государственной пошлины составит 14 611,32 руб. (8 611,32 руб. + 6 000 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 131,89 руб., в том числе: 499 729,25 руб. – просроченный основной долг, 27 298,15 руб. – просроченные проценты, 14 104,49 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 14 611,32 руб.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 53,50 руб. при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 664,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья М. Е. Патрушева