Решение № 12-26/2017 5-309/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017 (№ 5-309/2017)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Краснощёково 20 октября 2017 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Суворова Н.С.,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский», ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-№, двигался на 19 км автодороги <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 19 км автодороги <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, совершив своими действие административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 и его защитник К. обжаловали его в Краснощёковский районный суд, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством; протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, т.к. автомобиль находился на обочине и Бежин не осуществлял движение со стороны Березовка в сторону Верх-Камышенка. ФИО1 оспаривает факт совершения инкриминируемого ему деяния, утверждая, что не выполнял функции водителя.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник К. доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Дополнительно защитник К. указал, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <адрес> по линии ГИБДД совместно с инспектором Е. и стажером П., проезжая по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 19 км указанной автодороги ими был замечен автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета, который выехал с поворота из-за кустов и двигался навстречу патрульному автомобилю с включенным светом фар. На расстоянии около 300 метров от сотрудников ГИБДД данный автомобиль остановился, выключил свет фар, водитель вышел, открыл капот и начал совершать манипуляции по ремонту либо, имитируя ремонт транспортного средства, после чего закрыл капот и сел в автомобиль. Все эти действия свидетель М. отчетливо видел во время следования по вышеуказанной автодороге по направлению к автомобилю ВАЗ; остановившись возле данного транспортного средства, свидетель увидел, что за рулем находится ФИО1, который ранее уже был знаком инспектору М. в связи с нарушениями ПДД. Водителю было предложено предоставить водительское удостоверение, при установлении личности у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, он направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также в присутствии двух понятых отказался. После оформления административного материала автомобиль ВАЗ 2106 был передан в управление другому водителю, который уехал на нем без предварительного ремонта, что свидетельствует об исправности транспортного средства.

Аналогичные показания даны допрошенным судом в качестве свидетеля ИП ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Е., который дополнительно пояснил, что с момента, когда инспекторами ГИБДД был замечен автомобиль ВАЗ 2106 под управлением ФИО3, двигавшийся им навстречу, до момента, когда они подъехали к данному автомобилю, прошло не более одной минуты, всё это время данное транспортное средство находилось в зоне видимости сотрудников ГИБДД, при этом ФИО1 в присутствии инспекторов спиртные напитки не употреблял.

Мировым судьей по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен В., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он искал свой скот за пределами села и видел припаркованный на обочине дороги автомобиль ВАЗ бежевого цвета, в котором находился ФИО1, данный автомобиль стоял на дороге в течение 15-20 минут и никуда не двигался, После этого подъехали инспекторы ГИБДД и начали оформлять административный материал в отношении ФИО1

Из показаний допрошенного по ходатайству ФИО1 свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на его автомобиле поехали из одной деревни в другую, по дороге у них сломался автомобиль, ФИО1 вышел, поднял капот, посмотрел что случилось, затем снова сел и решил выпить спиртное, поскольку домой они планировали уйти пешком. Всё это происходило примерно в течение 15-20 минут, это времени автомобиль стоял и никуда не двигался.

Показания свидетелей В. и М., а также ФИО1 о том, что к моменту, когда подъехали инспекторы ГИБДД, автомобиль стоял уже около 15-20 минут, а водитель ФИО1 выпил спиртное после остановки транспортного средства, мировым судьей были правильно оценены критически, поскольку данные показания опровергаются иными собранными судом доказательствами, в том числе и вышеизложенными показаниями инспекторов ГИБДД М. и Е.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему: показания свидетелей В. и М. не опровергают выводов мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была исследована запись видеорегистратора с места оформления административного материала, на которой видно, как патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю ВАЗ 2106 светлого цвета, припаркованному на обочине дороги, в автомобиле находился ФИО1 и М.

При обозрении данной видеозаписи в судебном заседании инспекторы М. и Е. пояснили, что на данной записи не видны все обстоятельства управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 2106, в частности, как он выехал из-за кустов и остановился на дороге, по причине небольшого разрешения камеры, которая не передает все события, имевшие место на удаленном расстоянии, в частности 300 метров, так, как эти события видны человеческому глазу.

Но доверять показаниями данных свидетелей у суда, как и у мирового судьи, оснований не было.

Отсутствие на видеорегистраторе момента движения автомобиля под управлением ФИО1 не является доказательством его невиновности, поскольку виновность лица в совершении правонарушения устанавливается совокупностью доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, либо их отсутствием, а не только записью движения автомобиля с видеорегистратора.

Доводы ФИО1 о неисправности автомобиля ВАЗ 2106 опровергаются фактом его управления данным автомобилем, а также тем обстоятельством, что автомобиль после оформления административного материала был передан водителю К., который уехал на нем без проведения какого-либо предварительного ремонта.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 2106, № установлен мировым судьей и подтверждается выше исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1.1 ст. 27.12).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.2 ст. 27.12).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.3 ст. 27.12).

Согласно п.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Краснощековский" М., Е., рапортом стажера по должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснощековский" П., письменными объяснениями ФИО1, пояснениями свидетелей, данными при рассмотрении дела у мирового судьи.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался ФИО1 при рассмотрении дела по существу.

Вышеприведенные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и написать объяснение в протоколе ФИО1 было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 в связи с управлением им транспортным средством, при наличии признака алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом порядок направления его медицинское освидетельствование был соблюден.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судье и в настоящем судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной защиты не были предоставлены ни мировому судье, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме этого, возможность допроса должностных лиц, составивших административный материал, предусмотрена действующим законодательством об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Поскольку каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Суворова