Апелляционное постановление № 22-2885/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-2885/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Любимова В.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 4 апреля 2025 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 60 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и процессуальных издержках на стадии предварительного расследования.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Копьёва Д.С., заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Любимова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере.

Преступление совершено на территории Еловского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, утверждает, что деревья под №№ 1,2,3 произрастали на землях сельскохозяйственного назначения и не относятся к государственному лесному фонду. Указывает, что ходатайства стороны защиты об определении статуса земли сельскохозяйственного назначения следствием и судом необоснованно отклонены. Утверждает, что используемый работником лесного фонда Г. GPS-навигатор map 64-sx, не является геодезическим прибором. Следственные действия со свидетелями С. и Г. производились в отсутствие стороны защиты и без использования мерной ленты и буссоли, и, не соответствуют фактическим данным. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля С. по деревьям, обозначенным №№ 4,5, поскольку тот дал противоречивые показания выгодные следствию;

- адвокат Любимов В.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, по инкриминированному деянию с 10 по 19 ноября 2024 года материалы дела сфальсифицированы. Деревья породы береза обозначенные №№ 1,2,3 находились вне границ лесного фонда и расположены на землях сельскохозяйственного назначения. К показаниям свидетеля С. следует отнестись критически, указанное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу приговора, поскольку на пни обозначенные №№ 4,5 тому указала следователь. Считает, что судом необоснованно отказано в заявленном стороной защиты ходатайстве о проведении экспертного исследования по определению точных границ лесного фонда, а также что судом нарушена процедура разрешения ходатайства, поскольку, в совещательную комнату для обсуждения ходатайства суд не удалялся. Полагает, что у суда имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и вынесения частного постановления в адрес прокуратуры о проведении проверки по факту фальсификации доказательств в рамках уголовного дела. Месторасположение пней органами следствия было произведено с использованием обычного навигатора, который в силу закона измерительным средством не является, что подтвердил в показаниях представитель потерпевшего. Считает, что суд необоснованно постановил конфисковать автомобиль, прицеп и бензопилу, принадлежащие осужденному, стоимость которых превышает размер ущерба причиненного лесному фонду и составляет более 3000000 рублей. Автор жалобы просит ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Копьёв Д.С. с доводами апелляционных жалоб не согласен, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что в Еловском муниципальном округе Пермского края на окраине подлеска с помощью бензопилы распилил на поленья две поваленные и сломленные почти посередине березы (причем часть их стволов осталась на корню), а также одну растущую березу, которая находилась рядом. Указанные деревья он распилил на дрова принадлежащей ему бензопилой «Штиль МС 250» и вывез на принадлежащем ему автомобиле «Хёнде Туссан г.р.з. **» с прицепом «Крепыш» г.р.з **, прицеп загрузил полностью. Кто спилил остальные березы, ему неизвестно. Полагал, что деревья произрастают на обочине дороги на заросшем поле и не относятся к лесному фонду. При движении не мог выехать, в это время навстречу со стороны трассы двигалась автомашина «УАЗ», в машине находилось трое мужчин. Подъехав к нему, они попросили освободить дорогу, но он не смог выехать. Также один из них сказал, что здесь рубить деревья нельзя, а другой мужчина сообщил о совершении рубки в границах лесного фонда. Поленья транспортировал и выгрузил возле дома в поленницу. Полагает, что пилил деревья, которые находились на участке сельскохозяйственного назначения. Осмотренные в поленнице возле дома деревья были заготовлены им в 2022-2023 годах с выделенной делянки и санитарных рубок краев леса. Супруга возместила ущерб самостоятельно, чтобы вернули изъятый в ходе обыска автомобиль «Хёндэ Туссан». Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добавив, что при замере координат использовали измерительную рулетку и GPS-навигатор «GPSmap 60CX».

Между тем, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно отраженных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего А. об обнаружении мастером леса Г. незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза на землях «СПТУ-76» в лесном массиве в выделе № ** квартала № ** Еловского участкового лесничества, а также о сумме причиненного материального ущерба;

- показаниями представителя потерпевшего К., подтвердившего показания А. и добавившего, что определение места нахождения незаконной рубки было произведено по лесоустроительным картам (планшетам), составленным в соответствии с проведенной государственной инвентаризацией лесов, на основании утвержденной методики, путем наложения. При сопоставлении карты было установлено, что граница лесного фонда проходит по границе полевой дороги, пни незаконно срубленных деревьев березы находятся в границах лесного фонда, за дорогой и соответственно на землях «СПТУ-76» в выделе № ** квартала № ** Еловского участкового лесничества;

- показаниями свидетеля Г. о том, что в ходе патрулирования территории лесного фонда в квартале № ** на выделе № ** Еловского участкового лесничества примерно в 2,5 километрах юго-западнее д. Сивяки в лесном массиве он обнаружил 8 незаконно спиленных деревьев породы береза, о чем сообщил в полицию, а также об обстоятельствах участия в осмотре места происшествия;

- показаниями свидетеля С. о том, что 19 ноября 2024 года совместно с В. и Б., проезжая в лесном массиве видел стоящий на дороге легковой автомобиль марки «Хёндэ» в кузове светло-серого цвета с прицепом в котором лежали свежеспиленные поленья березы, за прицепом стояла бензопила «ШТИЛЬ», а рядом находился ФИО1, который загружал распиленные березовые поленья в прицеп. Указанное ими было сфотографировано. Подойдя ближе, увидел два ствола дерева породы береза, которые уже были распилены на поленья, в местах распила на снегу лежал свежий опил. Когда спросил, зачем ФИО1 пилит деревья в этом месте, тот ответил, что ему все равно, попросил убрать автомобиль. До случившегося, около 10:00 час. 10 или 11 ноября 2024 года, проезжал по этой же полевой дороге спиленных или сваленных деревьев на дороге не было. Когда поехал в вечернее время обратно, около 17:00 час., то на дороге заметил свежие следы от легкового автомобиля и следы от прицепа. Проезжая около лесного массива заметил два пня, от свежеспиленных деревьев породы береза, так как когда ехал в ту сторону, их не было, на дороге лежал свежий опил, деревья были срублены и распилены на месте и вывезены. Пни находились у дороги недалеко друг от друга. Предположил, кто мог совершить рубку, поэтому проехав по ул. Мира, с. Елово Пермского края, где проживал ФИО1, увидел, как тот выгружал из прицепа березовые поленья в поленницу. Знает, что ФИО1 заготавливает и продает дрова, занимается рубкой лесных насаждений, не имея документов. Сам он часто ездит по вышеуказанной проселочной дороге на пасеку. Сломанные, ветровальные деревья ему ни разу не попадались, спиленные деревья были деревьями больших диаметров и не являлись сухостойными.

- свои показания свидетель С. подтвердил на месте незаконной рубки лесных насаждений породы береза. С. показал лесной участок, где 19 ноября 2024 года видел ФИО1, указал место, где стоял на дороге автомобиль с прицепом, в прицепе лежали свежеспиленные березовые поленья. После этого, С. указал на лесной массив, расположенный с правой стороны от полевой дороги, и пояснил, что из этого лесного массива были спилены два ствола дерева породы береза, которые уже были распилены на поленья и лежали поперек дороги, справа налево. Далее С. указал на пень, расположенный в лесном массиве, обозначенный римской цифрой 4, а также на пень обозначенный цифрой 5, которые расположены недалеко друг от друга и пояснил, что данные пни он заметил примерно 10 или 11 ноября 2024 года, в вечернее время, когда возвращался с пасеки, хотя в утреннее время, когда он в этот же день ехал на пасеку по данной полевой дороге, спиленных или сваленных деревьев на дороге не было. В тот момент он решил, что данные деревья незаконно спилил ФИО1, поскольку ранее слышал от местных жителей, что тот на постоянной основе занимается незаконной рубкой деревьев и продает их населению;

- показаниями свидетелей Б. и В., подтвердивших показания С., и, видевших, что ФИО1 19 ноября 2024 года на землях «СПТУ-76» в выделе № ** квартала № ** Еловского участкового лесничества загружал спиленные и разделенные на поленья стволы сырорастущих деревьев породы береза в прицеп, прикрепленный к задней части его автомобиля «Хёндэ». До этого, указанные деревья повалены природными явлениями не были, дорогу не преграждали;

- показаниями свидетеля З. – супруги ФИО1 о том, что супруг привозит березовые и еловые дрова на автомобиле «Хёндэ» с прицепом «Крепыш», в хозяйстве у супруга имеется бензопила. Ущерб по уголовному делу возместила по собственной инициативе, чтобы был возвращен автомобиль;

- показаниями свидетеля Д. о том, что видел, как в ноябре 2024 года ФИО1 привез к своему дому на автомобиле «Хёндэ» в автомобильном прицепе березовые поленья, которые выгрузил;

- показаниями свидетеля Л. о том, что около полутора лет назад через сеть «Вконтакте» по объявлению приобретала дрова, которые ей привозил ФИО1 на тракторе «Беларус» синего цвета.

Приведенные показания допрошенных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела:

- актом о лесонарушении, согласно которому в квартале №**, выдела №** на землях «СПТУ-76» Еловского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Чайковского лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве восьми штук, объемом 5,349 м3;

- протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым в указанном квартале № **, выделе № ** зафиксирована рубка лесных насаждений породы береза;

- расчетом размера причиненного ущерба,

- заключениями экспертов о том, что на двух спилах пней породы береза под №№ 4 и 5, изъятых в ходе осмотра места происшествия 9 декабря 2024 года на территории Еловского участкового лесничества на землях «СПТУ-76», в выделе № **, квартала № ** ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» имеются следы надпила, которые могли быть оставлены бензопилой марки «Штиль МС 250» с шиной и цепью «Брайт», изъятыми у ФИО1, либо бензопилой с аналогичной шиной и цепью.

Незаконно срубленные древесные растения лиственной породы береза (Betula, сем.Березовые — Betulaceae), спилы стволов которых были изъяты в ходе осмотра места происшествия, на момент рубки находились в жизнеспособном состоянии (в вегетирующем состоянии). Внешний вид и состояние древесины и коры спилов с пней с места происшествия соответствуют и не противоречат степени и характеру изменения растительных тканей при воздействии абиотических и биотических факторов периоду времени, прошедшему с момента образования - обнаружения древесных объектов до их представления на экспертизу;

- протоколами осмотров предметов, согласно которым среди прочего осмотрены спилы деревьев, березовые поленья, автомобиль, автомобильный прицеп, бензомоторная пила, мобильные телефоны и зафиксированы сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля С., а также проведенных следственных действий с его участием не имеется.

Проверка показаний на месте заключается в допросе следователем ранее допрошенного лица на месте, связанном с исследуемым событием, и воспроизведении им своих действий в этом месте. В ходе проверки показаний на месте С., ранее допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля, воспроизвел в своих показаниях на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, продемонстрировал определенные действия и их последовательность.

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с применением фото-фиксации. Перед началом следственного действия С. были разъяснены его процессуальные права и обязанности. По результатам следственного действия в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен протокол, правильность которого подтверждена подписями всех его участников и отсутствием каких-либо заявлений и замечаний с их стороны. Нарушений положений ч. 2 ст. 194 УПК РФ, которые бы свидетельствовали о недопустимости данного доказательства, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства некоторые противоречия в показаниях свидетеля С. были устранены, он подтвердил ранее данные показания, в том числе и при их проверке на месте 27 декабря 2024 года.

Тот факт, что осмотры места происшествия производились в присутствии сотрудников лесничества без приглашения ФИО1 и его защитника, не ставит под сомнение законность данных следственных действий, так как по смыслу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельность следователя является неотъемлемой частью его процессуально-профессионального статуса, выраженной в виде отдельно сформулированного полномочия по направлению хода расследования и принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Необходимо также отметить, что закон не предусматривает обязательного привлечения указанных лиц к производству осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 производил рубку лесных насаждений на территории земель сельскохозяйственного назначения, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли, о чем содержатся мотивированные выводы с приведением убедительных мотивов принятого в данной части решения.

Для определения координат нахождения каждого пня вырубленного дерева на местности сотрудниками лесничества использовался навигатор. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не возражал, что вырубил деревья под номерами 1,2,3 на участке местности, отраженной в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 года и в приложениях (т. 2 л.д. 1-17). Однако он утверждал, что 30 лет назад по этому участку проходила проселочная дорога, которая со временем переместилась в сторону от леса, таким образом полагал, что вырубленные им деревья произрастали не на земле лесного фонда Российской Федерации.

Между тем, данные аргументы основаны на предположении и не соответствуют исследованным доказательствам. Суд правильно исходил из того, что согласно установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам, рубка лесных насаждений производилась осужденным на землях лесного фонда, что подтверждается копией лесоустроительного планшета с картой места незаконной рубки, копией таксационного описания квартала № ** в выделе № ** квартала Еловского участкового лесничества, показаниями представителей потерпевшего и свидетелей.

Представители потерпевшего А. и К. утверждали, что незаконная рубка, обнаруженная 9 декабря 2024 года, произведена на землях «СПТУ-76» в лесном массиве, расположенном на землях Еловского участкового лесничества «Чайковское лесничество» Еловского муниципального округа Пермского края в выделе № ** квартала № **, на котором расположены эксплуатационные леса - особо защитный участок лесов, относящийся к медоносным участкам лесов, на котором вообще какая либо рубка деревьев запрещена.

Согласно п. 4 ст. 6.1 Лесного кодекса РФ границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств. При определении границ, в которых была произведена незаконная рубка, сотрудники лесничества ориентировались на карты лесоустройства, где указаны границы лесных массивов, номера кварталов и выделов. Согласно лесоустроительной карте за 2020-2021 года, лесной массив, расположенный на землях «СПТУ-76» квартал ** выдел **, начинается сразу от края полевой дороги, то есть граница участка совпадает с искусственным рубежом. Незаконно срубленные деревья породы береза в количестве пяти штук (за №№ 1,2,3,4,5), все находились в пределах лесного массива, расположенного на землях «СПТУ-76» квартал ** выдел **, то есть росли на землях лесного фонда Российской Федерации. Согласно плана лесонасаждений «СПТУ-76» Еловского сельского лесхоза от 2001 года, лесной массив, где была совершена вышеуказанная незаконная рубка деревьев, уже был зафиксирован на карте как квартал 1 выдел 25, площадью 3,8 га, а согласно уже новой таксации от 2021 года, данному лесному массиву присвоен номер выдела **, квартал так же остался **, земли «СПТУ-76», при этом границы кварталов при новой таксации не изменились, поменялась только нумерация выделов. При осмотре места происшествия, а также документов, представленных представителями потерпевшего, достоверно установлено, что сырорастущие деревья породы береза (деревья под номерами 1-5) были спилены на удалении от проселочной дороги (искусственного рубежа) и находились в границах лесного фонда.

Доводы, приведенные в жалобах, о том, что в качестве средств фиксации незаконной рубки использованы приборы, являющиеся ненадлежащими средствами измерения подлежат отклонению, поскольку указанные приборы не использовались как средства измерения, ими зафиксировано только фактическое местоположение пней на участке земли, на котором осуществлена незаконная рубка. При этом ФИО1 не оспаривается факт нахождения этих пней на данном участке.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Тот факт, что данная судом оценка не совпадает с позицией стороны защиты, о допущенных судом нарушениях не свидетельствует.

Судом правильно установлен объем незаконно вырубленной древесины на основании акта о лесонарушении, ведомости перечета пней спиленных деревьев, протоколов осмотров мест происшествия.

Размер причиненного ущерба судом установлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии с нормативными документами, определяющими методику расчета и правильность которого сомнений не вызывает.

Вопреки доводу защиты, из протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей следует, что разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объеме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения должным образом мотивированы. Принятие соответствующих решений без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется. Изложенные стороной защиты основания – не являются таковыми.

Озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, ввиду его малозначительности являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, чем обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, наступивших последствий, поводов для признания совершенного осужденным деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается.

Таким образом, оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела, в том числе ввиду малозначительности преступного деяния, применения иной меры уголовно-правового характера у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, так как у стороны защиты при имеющемся в материалах дела обвинительном заключении отсутствовали препятствия для предоставления доказательств в опровержение выдвинутого обвинения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности осужденного и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 260 УК РФ (с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части). Оснований для иной квалификации содеянного, нет.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, среди которых частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие нагрудного знака за десять лет службы в Государственной лесной охране РФ, награждение почетной грамотой ко дню работников леса, награждение памятным знаком в честь двухсотлетия Лесного департамента, семейное положение – наличие совершеннолетнего сына супруги принимающего участие в специальной военной операции на территории республики Украина, состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническим заболеваниями, и, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вопросы, касающиеся вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля, прицепа и бензопилы полностью соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Судом объективно установлено, что вышеуказанные автомобиль, прицеп к нему и бензопила «ШТИЛЬ МС 250» принадлежали осужденному, не являются для него основным законным источником средств к существованию, непосредственно использовались им в качестве средств совершения преступления для прибытия к месту его совершения, транспортировке бензопилы, вырубки деревьев, а также для погрузки и вывоза с места преступления незаконно срубленной древесины.

Приведенные в жалобе доводы о несоразмерности причиненного ущерба стоимости автомобиля и прицепа не влияют на законность и обоснованность решения суда о их конфискации.

Вместе с тем имеются основания для внесения в приговор суда соответствующих уточнений.

Так, в связи с международными правилами наименований марок автомобилей иностранного производства и их транслитерации, конфискованный у ФИО1 автомобиль «HYUNDAI TUCSON» соответствует написанию «Хёндэ Туссан», что следует уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Неверное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора модели прицепа «Крепыш» с государственным регистрационным знаком АО **, подлежащего конфискации как 821203, вместо верного 821303 является технической опиской и подлежит устранению судом второй инстанции.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим, приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Осинского районного суда Пермского края от 4 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием данных автомобиля, подлежащего конфискации как «Хёндэ Туссан» государственный регистрационный знак **», вместо ошибочно указанного судом «Хундай Туссан», «Хундай Туксан»;

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием данных модели прицепа «Крепыш» с государственным регистрационным знаком **, подлежащего конфискации как 821303, вместо ошибочно указанного судом 821203.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Любимова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись