Решение № 2-375/2025 2-375/2025~М-46/2025 М-46/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-375/2025

50RS0034-01-2025-000065-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.4-5).

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО № № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании 28.10.2025 года представитель истца ФИО2, после проведения судебных экспертиз, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указал, что изначально истец исходил из того, что в соответствии с Экспертным заключением № 43/МЮ от 24.07.2024 г. определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая без учета износа, составляет 1 364 296,00 рублей, средняя рыночная стоимость на момент происшествия 1 135 000,00 рублей, стоимость годных остатков 259 000,00 рублей. Следовательно, размер ущерба, причиненного в результате ДТП и не возмещенный страховщиком, составил: 1 135 000,00 - 208 100,00 - 259 000,00 = 667 900,00 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 15 000,00 рублей. В соответствии с Заключением эксперта ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ЭКОНОМИКОПРАВОВОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" № У-250309/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 690 107,85 рублей. Подлежит взысканию: 690 107,85 - 208 100,00 = 481 900,00 рублей. Также, расходы истца на помощь адвоката по настоящему делу составила 120 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения уточненного иска. Также указал, что не оспаривает размер восстановительного ремонта автомобиля по правилам ОСАГО, определенный страховой компанией. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя, с учетом своего преклонного возраста и материального положения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела установлено, что 29.03. 2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от 22.06.2024.

22 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

25.06.2024 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с п. 2 которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа и в соответствии с Единой методикой.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» № ПР14583001 от 12.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа равна 208087.29 рублей, без учета износа - 311534.99 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» платежами от 10.07.2024 и 12.07.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 215 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от 10.07.2024 и №№ от 12.07.2024. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

При этом в основу указанного решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Марс», стоимость повреждений автомобиля с учетом износа составляет 191 700 рублей.

В соответствии с Заключением эксперта ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ЭКОНОМИКОПРАВОВОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" № У-250309/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 690 107,85 рублей. Подлежит взысканию: 690 107,85 - 208 100,00 = 481 900,00 рублей. У суда нет оснований не доверять экспертному исследованию ООО «ТехЭкспо», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которых базируются выводы, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным ущербом, а также производных требований к указанному ответчику, исходя из следующего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установил, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в денежном выражении, с которой согласилась. При этом требований о производстве ремонта транспортного средства истцом не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом даже последующее желание потерпевшего после получения им страхового возмещения, на доплату страхового возмещения без учета износа не может является основанием для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты по договору ОСАГО без учета износа или фактического ущерба.

Рассматривая требования, предъявленные истцом к ответчику ФИО3, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

У суда нет оснований не доверять экспертному исследованию ООО «Центркосалт», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которых базируются выводы, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией

Доводы ответчика о том, что материальный ущерб причиненный автомобилю, для него чрезмерен, приняты судом. Однако заключение судебной экспертизы является надлежащими доказательством по данному делу, квалификации экспертов и их выводы в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма, как убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и непокрытые выплаченным страховым возмещением.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 14 548 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 15 000руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми, подтверждены документально.

Рассматривая требование о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 120 000 руб., суд считает необходимым учесть, что указанные расходы силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных издержек и их размер в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленным приходно-кассовым ордером.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд также исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе результат рассмотрения спора в виде частичного удовлетворения иска и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,194-198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 481 900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 548 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать.

В иске ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.С. Комиссарова