Решение № 04574/2024 2-5474/2024 2-771/2025 2-771/2025(2-5474/2024;)~04574/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 04574/2024

УИД 56RS0042-01-2024-007118-79

№ 2-771/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО8 – ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 А,В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО11, ФИО2 страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 23.10.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле <адрес> по вине ответчика ФИО8, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО8 по договору ОСАГО застрахован не был, у него не имеется возможности обратиться за возмещением ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем причиненный ему ущерб должен возместить ответчик.

Согласно отчету ИП ФИО12 от 14.11.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составляет 1057900 рублей. За проведение оценки ущерба он заплатил 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 1057 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате независимой оценки 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 25 570 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уменьшил в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просит суд взыскать в его пользу с ФИО8 в счет возмещения ущерба 916543 рубля, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 25570 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением суда от 24.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В свою очередь ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную на данном участке дороги скорость движения для транспортных средств, а также не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства, движущегося перед ним, а также в попутных направлениях на другой полосе. Согласно заключению ИП ФИО7 скорость автомобиля «<данные изъяты>» до столкновения составляла 73,8 км/ч, что не позволило ему избежать столкновения, применив экстренное торможение. В целях получения страхового возмещения она обратилась в СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия, но в выплате ей было отказано. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 292043 рубля.

Просила суд признать ФИО11 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2024 года, взыскать с него в ее пользу в счет возмещения ущерба 292043 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9761,29 рубля, по оплате юридических услуг в размере 9700 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 32000 рублей.

По ходатайству ФИО8 к участию в деле в качестве соответчиков по ее требованиям привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала с учетом их уточнения, в удовлетворении встречного иска ФИО8 просила отказать, полагая, что допустимых и достоверных доказательств вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не представлено. Указала, что заключение специалиста ФИО7 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО8 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством СМС извещения. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что отсутствует вина ее доверителя в дорожно-транспортном происшествии. Указала, что именно действия ФИО11, нарушившего требования ПДД РФ, состоят в причинно следственной связи со столкновением автомобилей и причинением ущерба ФИО8

Ответчик по встречному иску ФИО11, представитель ответчика по встречному иску СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный в суд не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения сведений о движении дела на сайте Центрального районного суда г. Оренбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2024 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО8, ее действия квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектором (дорожно-патрульной службы) 3 роты ОБ ДПС ФИО9 вынесено постановление от 23.10.2024 года.

Свою вину в нарушении ПДД РФ при составлении административного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО8 оспаривала, о чем указала в постановлении.

Из пояснений водителя ФИО8, данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 23.10.2024 года она, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге <адрес> от <адрес> в сторону пер. <адрес>. Увидев, что впереди в полосе ее движения припаркован грузовой автомобиль, убедившись, что слева полоса для движения свободна, совершила маневр объезда, после чего перестроилась обратно в крайнюю правую полосу движения и в этот момент почувствовала удар в автомобиль.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30.10.2024 года постановление от 23.10.2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.02.2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 года и решение от 30.10.2024 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что между автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>, движущимися в попутном направлении по пр. <адрес>, произошло столкновение, когда управляемый ФИО8 автомобиль начал перестроение, не предоставив преимущество для движения, транспортному средству под управлением ФИО11, движущемуся правее относительного нее и без изменения направления движения.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 оспаривала наличие вины и причинно-следственной связи между ее действиями и дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение ФИО11 требований ПДД РФ.

Проверяя доводы сторон о причинах дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушением Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Вместе с тем, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в дорожно-транспортном происшествии. Разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда и не зависит от выводов эксперта.

Решая вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями правил дорожного движения, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО8 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО11, в результате чего произошло их столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: показаниями ФИО11, согласно которым он ехал по проезду Коммунаров в сторону <адрес>, увидев, что возле <адрес> припаркован грузовой автомобиль, он перестроился в крайнюю левую полосу и продолжил движение. Неожиданного для него с крайней правой полосы выехал автомобиль «<данные изъяты>» и произошло столкновение; схемой места совершения административного правонарушения, составленной и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия 23.10.2024 года, из которой следует, что транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались в попутном направлении движения по автодороге <адрес> от <адрес> в сторону пер. <адрес>, место столкновение автомобилей указано в крайней левой полосе движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>»; вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.02.2025 года, согласно которому ФИО8 нарушила требования ПДД РФ, перед совершением маневра перестроения не убедилась в его безопасности и не предоставила преимущество в движении автомобилю истца.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии вины ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль «<данные изъяты>», повернув на <адрес> сначала в правую полосу движения совершил маневр перестроения в левую полосу и продолжил движение по ней по направлению к пер. <адрес>. Непосредственно перед ним двигавшийся ранее по крайней правой полосе движения автомобиль «<данные изъяты>, начал маневр перестроения налево, создав препятствие для движения автомобиля «<данные изъяты>». При этом, из видеозаписи явственно следует, что ФИО8 перед перестроением могла увидеть автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по левой полосе движения достаточное время перед началом ее маневра.

Ссылки ФИО8 о том, что она объезжала препятствие в виде грузового автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи усматривается, что после объезда указанного препятствия автомобиль «<данные изъяты>» вернулся в правую полосу движения и продолжил движение по ней, а затем начал маневр перестроения налево, не убедившись в его безопасности.

При установленных обстоятельствах, ФИО3 в силу пункта 8.4 Правил дорожного движения следовало убедиться в безопасности совершаемого маневра перестроения налево и пропустить автомобиль истца, имеющий преимущество в движении по отношению к ее автомобилю, что позволило бы избежать столкновения, что ею сделано не было и привело к столкновению с движущимся по левой полосе без изменения направления движения автомобилем истца.

Ответчик имела возможность правильно оценить дорожную ситуацию и пропустить транспортное средство истца, что не повлекло бы нарушение ею правил дорожного движения. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам ФИО8 о нарушении водителем ФИО11 правил дорожного движения ввиду несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и нарушением установленного на данном участке дороги скоростного режима, материалы дела не содержат достоверные, объективные и достаточные доказательства в подтверждение того, что водитель ФИО11 нарушил указанные правила и мог избежать столкновения.

Достаточных доказательств того, что ФИО11 увидел помеху для движения в виде транспортного средства ФИО8 на расстоянии, достаточном для остановки транспортного средства до данной помехи, в материалы дела не представлено.

Суд относится критически к представленному ФИО8 несудебному заключению эксперта от 22.11.2024 года № №., подготовленному ИП ФИО7, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» в момент обнаружения опасности столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» двигался со скоростью 73,8 км/ч, в связи с чем не располагал технической возможностью избежать столкновения, однако при движении с разрешенной скоростью такая возможность у него имелась.

При этом, моментом обнаружения опасности для водителя <данные изъяты>» специалист указывает нахождение автомобиля в районе дерева, однако конкретное место расположения автомобиля определено не было, из чего не представляется возможным установить обстоятельства, по которым эксперт приходит к таким выводам. Кроме того, все измерения проводились специалистом в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия, без учета его пояснений в том числе относительно момента обнаружения опасности. Заключение составлено на основании представленных только ФИО8 материалов.

Кроме того, суд отмечает, что нарушение скоростного режима автомобилем «<данные изъяты>» не может состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.10.2024 года, так как в случае выполнения водителем ФИО8 требований ПДД РФ, столкновение автомобилей не произошло бы.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО8, не предоставившей право преимущественного проезда ФИО11

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО8 о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>» правил дорожного движения, а, следовательно, наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как необоснованные, и в дорожно-транспортном происшествии вина ФИО8 составляет 100 %.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.10.2024 года гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО8, как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была.

28.12.2024 года ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 29.01.2025 года в удовлетворении ее требований было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих вину ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии, и наличии документов о вине заявителя в причинении ущерба ФИО2

Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения ФИО8 было прекращено ввиду непредставления доказательств обращения в страховую компанию с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, о чем вынесено решение от 14.08.2025 года № №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 и отсутствует вина ФИО11 в причинении ущерба ФИО8, то оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба последней на ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО11, ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», обязанность по возмещению ущерба у которого возникает только при повреждении в результате страхового события имущества, принадлежащего потерпевшему, которым ФИО8 исходя из установленных обстоятельств дела не является, у суда не имеется и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 суд отказывает, в том числе в части взыскания судебных расходов, являющихся производными от основный требований по возмещению ущерба.

Поскольку ответчиком ФИО8 не выполнены требования закона по страхованию ответственности при управлении автомобилем «<данные изъяты>», то в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно она является лицом, ответственным за возмещение ущерба ФИО2 ввиду повреждения его имущества.

При обращении в суд ФИО2 в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 14.11.2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1057900 рублей.

Ввиду оспаривания ответчиком ФИО8 размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению от 16.06.2025 года № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2024 года, исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации автомобиля составляет 916543 рубля.

Оценив представленные в рамках рассмотрения спора доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО1, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертном исследовании. Выводы эксперта основаны на представленных материалах. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в исследуемой области.

Поскольку представленное истцом заключение ИП ФИО6 подготовлено по инициативе одной из сторон, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не может принять его для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что на исследование эксперту ФИО1 предоставлялись все материалы гражданского дела, суд полагает, что подготовленное им заключение является более объективным по отношению к заключению, представленному истцом.

Доказательств недостоверности изложенных в заключении судебной экспертизы выводов сторонами суду не представлено, напротив истец исковые требования в части размера причиненного ущерба уточнил с учетом выводов эксперта ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 обязана возместить истцу ущерб в размере 916543 рубля, и взыскивает с нее указанную сумму в пользу ФИО2

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств такого материального положения, которое бы давало бы суду основания для уменьшения присужденного ФИО8 размера возмещения вреда, суду не представлено. Наличие у ответчика на иждивении малолетних детей, наличие обязательств перед иными кредиторами такими обстоятельствами не являются. Ответчик является лицом трудоспособным, в связи с чем, по мнению суда, не лишен возможности возместить причиненный им ущерб истцу в установленном в ходе судебного разбирательства размере, в том числе за счет принадлежащего ему имущества.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО2 представляла ФИО5

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2024 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2024 года: юридическая консультация, подготовка искового заявления в суд, сбор доказательственной базы, направление в адрес ответчика искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, оплата госпошлина за заказчика, получение исполнительного листа. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 20000 рублей.

Согласно чеку от 21.11.2024 года ФИО5 получила оплату по договору в сумме 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу представителем помощи по консультированию, подготовке искового заявления и уточненного искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, а также размер подтвержденных судебных расходов, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу в сумме 10 000 рублей, и взыскивает их с ФИО8 в пользу истца ФИО2

Также истцом понесены судебные расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера причиненного ему ущерба для предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2024 года.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает их в пользу ФИО2 с ответчика ФИО8

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 вышеуказанного постановления. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 1057 900 рублей, основанием для взыскания которых являлся экспертное заключение ИП ФИО6

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о меньшей рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уменьшении исковых требований исходя из стоимости ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, основывал свои первоначальные требования на экспертном заключении ИП ФИО6 Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

ФИО2 уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что со стороны истца не допущено недобросовестного поведения как при подаче первоначального иска, так и при уточнении требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, а следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

С учетом удовлетворенных судом требований истца в его пользу с ответчика ФИО8 с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 23 331 рубль.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2239 рублей подлежит возврату ФИО2 из бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство эксперта ФИО1 об оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом был назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Заключение судебной экспертизы поступило в суд и было принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно ходатайству эксперта стоимость производства судебной экспертизы составляет 18 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных экспертом расходов в материалы дела, а также доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно чеку по операции от 29.01.2025 года ФИО8 внесены на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в счет предварительной оплаты судебной экспертизы 10000 рублей, которые подлежат перечислению эксперту. В остальной части судебная экспертиза не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы, не возмещенные эксперту, подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в счет возмещения ущерба 916543 рубля.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО8 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, по уплате государственной пошлины - 23 331 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО11, ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, в счет оплаты судебной экспертизы 8000 рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2239 рублей в соответствии со статьей 333.40

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова