Решение № 12-240/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-240/2021

12-240/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 02 марта 2021 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4С. на постановление мирового судьи судебного участка 97 Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 97 Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО4М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя с признаками опьянения автомобилем Ниссан Патрол г.р.з. А115ОС799, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка 97 Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что его вина доказана не была, не были исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка акт освидетельствования на состояние опьянения, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО4М. не явился, о времени, дате и месте слушания был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ год и тестом распечаткой, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования серии А-161 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3, объяснения ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО4М. в его совершении.

Основанием полагать, что водитель ФИО4М. находился в состоянии опьянения, явилось поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. В связи с этим ФИО4М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого в Красногорской городской больнице № последний отказался.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт управления ФИО4М. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО4М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО4М., представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО4М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Вопреки доводам жалобы ФИО4М. о ненадлежащем извещении, о судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещение ФИО4М. было направлено судом по адресу его места жительства, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>А. Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно (л.д. 63). Названный выше адрес как адрес места жительства ФИО4М. указан также в настоящей жалобе. С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО4М. о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Доводы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получение отрицательного результата не могут свидетельствовать об отсутствии состава, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО4М. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО4М. о необходимости отмены вынесенного в отношении него постановления по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств вмененного ему правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении решения по делу и которые, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждают вину ФИО4М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судом не принимаются.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей без опроса в свидетелей является несостоятельным, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по существу административного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО4М. законным и обоснованным, наказание назначено с учетом санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. дественский Г. ративное правоонарушение,держат уголовно наказуемого деяния, ении медицинского освидетелльствования е обстановк

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Зарецкая