Решение № 12-153/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-153/2020

Дело № 12-153/2020

УИД: 34RS0019-01-2020-002430-37


Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «22» октября 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием консультанта – ответственного секретаря территориальной административной комиссии городского округа – город Камышин Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение ответственного секретаря территориальной административной комиссии городского округа – город Камышин ФИО1 № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

установил:

определением ответственного секретаря территориальной административной комиссии администрации городского округа – г.Камышин ФИО1 № .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту нарушения тишины и покоя граждан, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как преждевременное и незаконное, а также понудить Территориальную административную комиссию городского округа-город Камышин рассмотреть его (ФИО2) заявление о привлечении собственника ...., по существу.

ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; каких-либо ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщал. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

В судебном заседании ответственный секретарь территориальной административной комиссии городского округа – г.Камышин ФИО1 жалобу не признала и показала, что кроме заявления ФИО2 факт нарушения тишины и покоя ничем не подтвержден. Были опрошены хозяева .... и их соседи, которые опровергают доводы заявления ФИО2 Кроме того, дополнила, что в настоящее время по данному факту сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли.

Свидетели ФИО4, ФИО5, пояснили, что проживают по адресу: ..... Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут они спали, на улице была полная тишина, собаки не лаяли, замечаний к жильцам .... по их улице не имеют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответственного секретаря территориальной административной комиссии городского округа – город Камышин ФИО1, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальную административную комиссию городского округа - город Камышин Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о факте нарушения спокойствия и тишины в жилом секторе .... в .... владельцем дворовой собаки ....у – ФИО3

Согласно заявлению ФИО2, он просит привлечь к административной ответственности владельца собаки, проживающего по адресу: ...., за нарушение спокойствия и тишины в жилом секторе .... в ...., так как в 01 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ лаяла собака во дворе .... по 1-му ....у в ...., что привело к нарушению тишины и покоя граждан.

В настоящее время ФИО2 оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, проживающего по адресу: .....

В качестве основания для отмены обжалуемого определения ФИО2 указывает формальность проведения и неполноту осуществленных в ходе проверки мероприятий.

При этом, в поданной в настоящее время ФИО2 жалобе ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. При этом события, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 30 июня 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет 2 месяца.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что определением должностного лица административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, отмена определения и направление дела на новое рассмотрение будет противоречить нормам законодательства об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о недопустимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение ответственного секретаря территориальной административной комиссии городского округа – город Камышин ФИО1 № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь