Решение № 2-1997/2025 2-1997/2025(2-8334/2024;)~М-5278/2024 2-8334/2024 М-5278/2024 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1997/2025

78RS0008-01-2024-009286-65

Дело № 2-1997/2025 (2-8334/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 декабря 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Петромолтранс», ООО «Ленавто СПб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Петромолтранс», просила взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 889 729 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 097 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать указанные суммы денежных средств с ответчиков ООО «Петромолтранс», ООО «Ленавто СПб» солидарно.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2824NE с г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Петромолтранс», и транспортного средства BMW 525I с г.р.з. <№>, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем 2824NE с г.р.з. <№>

B результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 163 300 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2824NE с г.р.з. <№> была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истцом получено страховое возмещение в сумме 273 571 рубль.

Истец просит взыскать с владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «Ленавто СПб» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований к ООО «Петромолтранс».

ООО «Петромолтранс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2824NE с г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Петромолтранс», и транспортного средства BMW 525I с г.р.з. <№>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП в соответствии с постановлением от 04.04.2023 <№> по делу об административном правонарушении признан ФИО3, управлявший автомобилем 2824NE с г.р.з. <№>, нарушивший требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2824NE с г.р.з. <№> застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 525I с г.р.з. <№> застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым осуществлена выплата страхового возмещения в размере 273 571 рубль.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

1 ноября 2020 года между ООО «Петромолтранс» и ООО «Ленавто СПб» заключен договор аренды автотранспорта № 63-АР, в соответствии с которым ООО «Петромолтранс» обязалось предоставить во временное владение и пользование ООО «Ленавто СПб» транспортные средства в соответствии с Перечнем транспортных средств, являющимся приложением к договору аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2022 к договору аренды автотранспорта № 63-АР, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство Газель NEXT с г.р.з. <№>

21 апреля 2022 года между ООО «Ленавто СПб» и ФИО3 заключен трудовой договор № 5/22.

В соответствии с приказом от 21.04.2022 № 5, ФИО3 принят на должность водителя-экспедитора ООО «Ленавто СПб».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ленавто СПб» несет ответственность за вред, причиненный его работником при управлении принадлежащим обществу транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.11.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525D, 2015 г.в., г.р.з. <№>, VIN <№>, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2023, на дату проведения экспертного исследования, с учетом износа и без учета износа?

Согласно представленному экспертному заключению № 1029-АТВЭ от 09.12.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525D, 2015 г.в., г.р.з. <№>, VIN <№>, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2023, на дату проведения экспертного исследования, с учетом износа составляет 655 100 рублей, без учета износа – 1 186 700 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, с учетом проведения исследования компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, образование и квалификацию.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, полученных в ходе осмотра транспортного средства, согласуются между собой. Доказательства недостоверности проведенной экспертизы, обстоятельства, ставящие под сомнение выводы эксперта, суду не представлены.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении размера ущерба.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525D, 2015 г.в., г.р.з. <№>, и суммой выплаченного страхового возмещения составляет: 1 186 700 – 273 571 = 913 129 рублей.

Истец заявление об увеличении размера исковых требований в суд не подал.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Ленавто СПб» заявленную к взысканию сумму денежных средств в размере 889 729 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 19.07.2024 года № 19/07/24. Размер вознаграждения за услуги по договору поручения составляет 30 000 рублей (п. 4.1.1 договора). Денежные средства уплачены истцом, что подтверждается чеком по банковской операции от 26.07.2024.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Ленавто СПб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате заключения № 914-07-24 в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000423 от 18.07.2024 года.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении № № 914-07-24, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 097 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.07.2024.

Таким образом, с ответчика ООО «Ленавто СПб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленавто СПб» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <№>) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 889 729 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 097 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года