Решение № 2-1279/2020 2-1279/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1279/2020

№2- 1279/2020

61RS0022-01-2020-000913-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Донской кредит») о признании залога транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 233 502,28 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 535,02 рублей; об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 195 908,63 рублей, определив способ реализации – с публичным торгов.

В качестве оснований первоначальных исковых требований в иске указано, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательс отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г№ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответств действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акцион общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

26.02.2019 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в акцептованного заявления оферты) № .

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 214739,52 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Залог транспортного средства, предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образа, нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно ) Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустош виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспорт средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрс возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Дог потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уп процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьд календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27/09/2019, на 30/01/2020 сумма продолжительность просрочки составляет 126 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 27/09/2019, на 30/01/2020 сумма продолжительность просрочки составляет 126 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 36470 руб.

По состоянию на 30.01.2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком соста 233502,28 руб., из них: просроченная ссуда 201988.09 руб.;

просроченные проценты 17481.97 руб.;

проценты по просроченной ссуде 428.39 руб.;

неустойка по ссудному договору 13068.13 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 386.7 руб.;

штраф за просроченный платеж 0 руб.;

комиссия за смс-информирование 149 руб.;

что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 26.02.2019г., п. 5.4 Заявления-оферта обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникши; Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязателы (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником э: обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета зал преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущее (залогодателя).

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущее должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, е иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно кото стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимо предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога I обращении на него взыскания

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под за транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога началы продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Считаем целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, применением к ней дисконта 27,81 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 194908,63 руб;

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возвра задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением суда от 8 июля 2020 года принят к производству суд встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Донской кредит» ) о признании залога транспортного средства недействительным.

В качестве оснований встречного иска указано, что полученный ФИО1 26.02.2019 г кредит по договору № от ПАО «Совкомбанк» оформленный на сумму 214 739,52 рублей, с уже заложенным вычетом в сумме 37 364,68руб. предполагал, полное закрытие долга по кредитной карте «Халва» от 13.12.2018, перед ПАО «Совкомбанк». Но ФИО1 была введена в заблуждение, не понимая, что данная сумма, была снята с ее счёта, как плата за включение в программу страховой защиты заёмщика. Указанный кредит был ей навязан, как дополнительный к полученному ранее по карте «Халва», с убеждением предоставить, копии документов на имеющемуся у него имуществу, объясняя это - как необременительную формальность, лишь поэтому ФИО1 дала копии документы на дом и на машину. Отдельный документ - договор залога, на вышеуказанную машину между нею и ПАО «Совкомбанк» - не заключался, подписанные ею все листы «Индивидуальных условий Договора потребительского едита» и «Заявления о предоставлении потребительского кредита», имеют не полненные квадраты «Согласие», которые лично ею - не отмечались.

До этого, 22.02.2019г между ФИО1 и КПК «Донской кредит» был заключен договор залога транспортного средства №, где предметом залога являлся автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN №, в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по условиям договора потребительского займа № от <дата> на сумму: 200 000 руб под 39% годовых, сроком на 18 месяцев. В договоре залога, согласно п.2.1.1, я передала Залогодержателю по акту приема-передачи паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль. После передачи ПТС Залогодержателю, ПТС находится у Залогодержателя, до полного исполнения обязательств Залогодателя по договору займа. Согласно п.2.1.4 договора залога, ФИО1 не вправе отчуждать заложенное транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог либо иным способом распоряжаться им. Соответственно при оформлении кредитного договора, после заключения между нею и КПК «Донской кредит», договора залога транспортного средства № от 22.02.2019, где предметом залога являлся автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN №, а так е не имея на руках оригинала ПТС – ФИО1 не могла, и не имела на это право, повторно выставить этот же автомобиль в качестве залога.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном иске, возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В данных возражениях указано, что существенные условия договора залога транспортного средства согласованы сторонами в Кредитном договоре. Кредитный договор и Заявление на выдачу кредита подписаны Ответчиком лично, подписи Ответчика проставлены на каждой станице Кредитного договора и Заявления. Доказательств, опровергающих принадлежность подписи Ответчика на указанных документах, не предъявлены.

Более того, утверждение Ответчика о том, что она приобретала кредитные денежные средства в размере 214739,52 рублей для закрытия задолженности по кредитному договору в размере 37 364,68 рублей, вызывает сомнение в его правдивости. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован за № от <дата>, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк». Сведения о других залогодержателях спорного автомобиля реестр уведомлений не содержит и не содержал на дату заключения Кредитного договора № от <дата>.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на соответствующем интернет-сайте, находится в свободном доступе.

При заключении Кредитного договора ПАО «Совкомбанк» был проверен реестр залога на наличие сведений о спорном автомобиле, также Банком, было направлено уведомление о залоге для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. То есть, Банк принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору залога транспортного средства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Тогда как сведения о залоге спорного автомобиля, где залогодержателем является КПК «Донской кредит» реестр уведомлений о залоге не содержит. Следовательно, КПК «Донской кредит» в отношениях, возникших с между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 по первоначальным исковым требованиям пояснила, что 22 февраля 2019 года ФИО1 взяла под залог машины кредит в КПК «Донской кредит», машину ей конечно отдали, но забрали ПТС. Что касается ПАО «Совкомбнак», она приходит к ним закрывает долг по карте «Халва», у нее спросили, что у вас есть, она сказала, что есть машина и дом, она принесла копию ПТС. Она не закладывала спорное транспортное средство, залог может быть учтен путем регистрации. Банк внес залог не на основании залога, а на основании копии. Они оперируют только залогом, а залогодержатель не Банк, а КПК «Донской кредит».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Донской кредит», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлен письменные отзыв, в котором указано, что между КПК «Донской кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму 200 000 рублей ; в обеспечение исполнения данного договора заключении договор залога автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN №. В рамках указанного договора оригинал ПТС передал залогодержателю. В соответствии с п.2.1.4 договора залога не вправе была заключить последующий договор залога этого же автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по сути исковых требований суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 февраля 2019 года между КПК «Донской Кредит» и Лебедевой Людмилой Дмитриевой был заключен потребительского займа №, согласно которому ей был предоставлен займ в размере 200 000 рублей, срок на 18 месяцев, под 39% годовых.

22 февраля 2019 года в обеспечение данного договора между КПК «Донской Кредит» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому было заложено следующее транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN №.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

1 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательс' отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г№

5декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между Банком и ФИО5 может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

Необходимо отметить, что законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.1 Общих Условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ 26 февраля 2019 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, лимит кредитования 214 739,52 рублей, сроком на 60 месяцев, срок возврата 26 февраля 2024 года, под 16,9% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету Заёмщица- ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, им вносились денежные средства по данному кредиту до сентября 2019 года.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту" не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед Банком состоит из просроченной ссуды - 201988.09 руб.; просроченных процентов 17481.97 руб.; процентов по просроченной ссуде 428.39 руб.;неустойке по ссудному договору 13068.13 руб.; неустойке на просроченную ссуду 386.7 руб.; штрафа за просроченный платеж 0 руб.;комиссии за смс-информирование 149 руб.

П. 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятая такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе настоящего судебного разбирательства подтверждено, что ФИО1 возложенные обязательства не исполняются.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 26.02.2019г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникши; Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство T11 VORTEX TINGO, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязателы (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником э: обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета зал преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущее (залогодателя).

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущее должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, е иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно кото стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимо предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога I обращении на него взыскания В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под за транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога началы продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положения 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 27,81 %, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 194908,63 руб.

С доводами стороны ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение при заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме, данный кредит был ей навязан, представляя копию ПТС на автомобиль и подписывая договор она не понимала, и не хотела закладывать уже ранее заложенный автомобиль, ее согласия в заявлении о предоставлении кредитная не имеется, суд не может согласиться, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств в их подтверждение суду не предъявлены. Кроме того, исковых требований об оспаривании кредитного договора суду не заявлено.

Более того, в индивидуальных условиях потребительского кредита от 26 февраля 2019 года № 2057182582, в том числе и указанном в п. 10, имеется собственноручная подпись ФИО1( л.д. 44).

С доводами встречного иска о том, что данный залог является недействительным, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу состязательности гражданского процесса каждая сторона обязана подтвердить те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы или возражения (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Как установлено в суд, данная обязанность ФИО1 исполнена не была.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГКРФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован за № от <дата>, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Сведения о других залогодержателях спорного автомобиля реестр уведомлений не содержит и не содержал на дату заключения Кредитного договора № от 26.02.2019 г.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на интернет-сайте <адрес>.ru находится в свободном доступе.

Как указал представитель Банка,при заключении Кредитного договора ПАО «Совкомбанк» был проверен реестр залога на наличие сведений о спорном автомобиле, также Банком, было направлено уведомление о залоге для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть, Банк принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору залога транспортного средства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля, где залогодержателем является КПК «Донской кредит» не содержит.

Таким образом, КПК «Донской кредит» в отношениях, возникших с между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

При таких обстоятельствах, у суд не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1,

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

П.12 заявления ФИО1 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За несовременный возврат средств, уплачивается пеня в размере 20% годовых.

Согласно представленного расчета Банком начислена неустойка в размере 13 068,13 рублей, при том, что сумма основного долга составляет 201 988,09 рублей.

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

Как указано в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 20% годовых день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 7% до 6,25%годовых в период сентября 2019 года по январь 2020 года, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленная Банком неустойка на просроченную ссуду является чрезмерной.

В связи с изложенным, сопоставляя размер задолженности по основному долгу, основным процентам и начисленной неустойки, суд считает возможным снизить неустойку на просроченную ссуду до 5 000 рублей, во взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 8 068,13 рублей надлежит отказать.

Таким образом, первоначальные исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов, неустойки на просроченную ссуду, комиссии за смс-информирование в полном объеме, а также в части неустойки по ссудному договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 225434,15 рублей, из которых задолженность по просроченной ссуде 201 988,09 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 17 481,97 рублей, задолженность по процентам по просроченной ссуде 428,39 рублей, задолженность по неустойке по ссудному договору с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссуду 386,70 рублей, задолженность по комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 454,34 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 194 908,63 рублей, определив способ реализации – с публичным торгов.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки в размере 8 068,13 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании залога транспортного средства SUV T11 VORTEX TINGO, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN №, зарегистрированного за ПАО «Совкомбанк», недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко