Постановление № 12-28/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело №12-28/2024

УИД 37RS0005-01-2024-000664-52


постановление № 18810044230000550433

РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года г.Волгореченск Костромской обл.

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Леонтьева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОСВ ОПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, полагает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, дополнительно указал, что 12.02.2018г. его на автомашине Скания (тягач и прицеп), его остановил в городе Волгореченске сотрудник ГИБДД, за переездом. Считает, что остановил его без на то оснований чтобы проверить документы. Он (ФИО1) стал интересоваться почему его остановили. Номер на самом тягаче действительно был грязный, но на прицепе, чистый и грязный номер ни на что не влияет. Так указывает, что при вынесении постановления был нарушен порядок его вынесения. Ходатайства по малозначительности, по отводу не рассмотрены, либо рассмотрены не мотивировано. Считает протокол не допустимым доказательством, поскольку был заявлен отвод сотруднику. Фото с диска, на котором запечатлен грязный номерной знак на его машине не является доказательством, подписи о разъяснении ему прав нет и нет сведений о том, что он отказался от подписи. Просит постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОСВ ОПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 в суде пояснил, что было остановлено транспортное средство (данные изъяты) для проверки документов. Водитель сначала отказался представлять документы на машину. Во время визуального осмотра т/с, увидел, что номерной знак на машине полностью загрязнен и не читается даже с близкого расстояния, несмотря на то, что в это время была сухая, морозная погода. Водитель не стал устранять нарушение. Он (инспектор), разъяснил права ФИО1, а также проверил по базе, имеющейся в электронном виде, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, в связи с чем предупреждение ему не могло быть вынесено. Оснований для применения малозначительности не усмотрел, кроме того, водитель не устранил нарушение, вину не признавал, был не согласен с нарушением. Он (инспектор) вынес постановление с назначением ФИО1 штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 не согласился с постановлением и тогда, в рамках закона, им был составлен протокол, в котором ФИО1 указывал свое несогласие с нарушением, также указал, что с нарушением не согласен. так как на прицепе номерной знак читаем, также в протоколе указал о приложении ходатайства о применении малозначительности, об отводе инспектору, о том, что нарушен порядок, а именно, что протокол был вынесен после постановления. Все ходатайства ФИО1 были рассмотрены, в том числе и о рассмотрении постановления по месту жительства и о прекращении производства по делу в виду малозначительности правонарушения, а также об отводе инспектора. В удовлетворении данных ходатайств выло отказано в виду необоснованности. Права ФИО1 при составлении протокола также разъяснялись, но ФИО1 в указанной графе не расписался, но своей рукой написал фразу, что с нарушением не согласен. Он (инспектор) посчитал, что таким образом ФИО1 отказался от подписи.

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, составившее протокол и допрошенное в качестве свидетеля – ФИО2, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из примечания к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2024 года в 10 часов 15 минут в г.Волгореченск Костромской области на 110 км а/д Р-132 водитель ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты) г.н.№ с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками, а именно с задним знаком автомашины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не отрицал, что номерной знак на автомашине не читается, указывая, что на прицепе, который прицеплен к тягачу, сзади номерной знак читается, а также рапортом сотрудника ГИБДД.

Оснований считать доказательства недостоверными у суда не имеется и подтверждают, что должностным лицом был должным образом выявлен факт того, что при управлении ФИО1 транспортным средством с расстояния не более 20 метров из-за высокой степени загрязнения не обеспечивается прочтение букв и цифр государственного регистрационного знака, что в соответствии с примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что данные государственные регистрационные знаки были нечитаемые. Каких-либо неустранимых сомнений в указанной части материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что поскольку на прицепе был номерной знак, который был читаем, то загрязненность заднего номерного знака не имеет значения, является не состоятельным, как не основанный на нормах права, поскольку законом не предусмотрены исключения по читаемости номерных знаков, исходя из места их расположения.

Также является не состоятельным довод о том, что номерной знак был испачкан в виду плохой погоды, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела, пояснениями свидетеля, который в подтверждение своих слов предоставил фото данного номерного знака, на котором видно, что номерной знак полностью не читаем из-за засохшей на нем грязи, а также ФИО1 на данный довод при составлении постановления и протокола не ссылался.

Представленные в дело доказательства, объективно подтверждают факт того, что с расстояния не более 20 метров не обеспечивается прочтение государственных регистрационных знаков. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

По факту данного нарушения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. При этом с учетом того, что он выразил несогласие с квалификацией его действий, сотрудником ГИБДД также составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам ФИО1, заявленным им в судебном заседании, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, что в том числе подтверждается тем, что в графе разъяснения прав, ФИО1 указано «с нарушением не согласен», что как пояснил инспектор ГИБДД в суде, им было расценено как отказ от подписи.

Все ходатайства ФИО1 были должностным лицом рассмотрены и вынесены определения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела в виду малозначительности правонарушения, сотрудник ГИБДД при вынесении постановления не усмотрел.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОСВ ОПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О. А. Леонтьева