Приговор № 1-51/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-51/2026

Копия

дело № 1-51/2026

УИД: 86RS0008-01-2026-000133-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 02 марта 2026 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, участвующего по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного ВК <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» участок №, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей женой Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, электронную сигарету, бросил ей в лицо указанную электронную сигарету, причинив в результате телесное повреждение в виде рубца в области наружного края левой надбровной дуги, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В ходе судебного разбирательства подсудимый виновность в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает, что причинил легкий вред здоровью бывшей жене Потерпевший №1, бросив в неё электронную сигарету и попав в лицо, но не согласен с квалификацией его действий по ст. 111 УК РФ, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 115 УК РФ. Искренне приносит бывшей супруге свои извинения, понимает, что поступил подло, совершил преступление, раскаивается. После того, как увидел, что у Потерпевший №1 пошла кровь, он обработал рану перекисью водорода, приложил лед. Он не запрещал Потерпевший №1 вызывать бригаду скорой медицинской помощи, просто считал, что повреждение не серьезное и в этом нет необходимости. Потерпевший №1 он отправил к её родителям, живущим поблизости. Со взысканием с него процессуальных издержек за участие защитника в сумме 3 722 руб. согласен.

Кроме собственного признания вины виновность подсудимого в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 доказывается показаниями потерпевший, пояснившей, что все произошло в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ у них дома. Она в то время была уже с мужем в разводе. Он спал на первом этаже дачного дома, она – на втором этаже. Ей стало плохо, она хотела открыть окно. Она стала молиться, так как после прочтения молитвы ей становится лучше. Мужу это всегда не нравилось, он поднялся к ней на второй этаж, стал ругаться на неё, начался скандал. Она встала с кровати, и в этот момент он с расстояния примерно 1,5 метра кинул в неё с силой электронную сигарету. Рассек ей надбровье над левым глазом. После чего он ей действительно оказывал первую помощь, но про перекись водорода она не помнит. Она принимает принесенные им в судебном заседании извинения, но прощать и примиряться с ним не желает, так как до сих пор от него поступают угрозы. Из-за рассечения у неё образовался небольшой шрам в районе левой брови. Она лично не считает, что из-за этого шрама стала страшная, ужасная, что лицо у неё стало отталкивающим. Ей иногда приходится прибегать к косметике, чтобы убрать недостатки на лице, но она не считает, что из-за шрама её лицо стало обезображенным.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи к ней пришла её дочь Потерпевший №1, которая со своим бывшим мужем ФИО2 проживают от них примерно в 500 метрах. На лице у дочери была кровь, имелось рассечение над левой бровью. Дочь сказала, что во время ссоры ФИО2 кинул в неё электронную сигарету. Чуть позже позвонил и сам ФИО2, сказал, что в ходе скандала с ФИО3 бросил ей в голову электронную сигарету, просил не вызвать скорую помощь, чтобы о произошедшем не стало кому-либо известно. Она вначале скорую помощь не вызвала, но около 5 часов утра все же вызвала, так как кровотечение продолжалось. По прибытии медики стали оказывать дочери медицинскую помощь и на их вопросы, дочь пояснила, что упала с лестницы и ни к кому претензий не имеет, от госпитализации отказалась. Позже, утром, они с дочерью все же поехали в приемное отделение, однако и там дочь не стала называть настоящую причину повреждения на лице. (л.д. 121-123).

Кроме этого, виновность подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 доказывается письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности бывшего мужа ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры кинул ей в лицо электронную сигарету и рассек левую бровь, после чего подошел и нанес один удар ногой в область спины (л.д. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружен рубец в области наружного края левой надбровной дуги, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>» участок №, в ходе которого ФИО2, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, указал место на втором этаже дачного дома, показал диван на котором сидела потерпевшая Потерпевший №1 в тот момент, когда он кинул в неё электронную сигарету (л.д. 22-31);

- протоколом выемки у ФИО2 электронной сигареты, используя которую в качестве орудия преступления, он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и протоколом осмотра данной электронной сигареты, в ходе которого установлено, что корпус сигареты изготовлен из металла (л.д. 55-57, 112-118, 119).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон не находит оснований для признания доказательств недопустимыми, т.к. не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

На основании изложенного, содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Содеянное подсудимым подлежит квалификации по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как с целью причинения телесных повреждений подсудимый применил электронную сигарету, бросив её с расстояния 1,5 метра с большой силой в лицо потерпевшей и как установлено осмотром электронной сигареты, корпус её изготовлен из металла, т.е. в качестве оружия, подсудимым для причинения телесных повреждений был применен материальный объект, с помощью которого возможно причинить вред здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судим (л.д. 224-227); согласно характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д. 229), характеризуется в быту удовлетворительно, жалоб и нареканий к участковому не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД не состоит; по месту работы в филиале <данные изъяты> г. характеризуется положительно (л.д. 234); имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 233), на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д. 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие у подсудимого малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание виновности в ходе судебного разбирательства дела, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Обсудив вопрос о наказании, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд полагает оставить в отношении подсудимого меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вознаграждение адвоката за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда составит за 1 день участия 3 722 рубля, что согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые суд в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскивает с осужденного ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электронную сигарету, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; мобильный телефон марки «<данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки – сумму подлежащую оплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда 3 722 рубля в доход государства (федеральный бюджет).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев