Приговор № 1-449/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-449/2017

1-449/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 10 октября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Карасева М.А., с участием:

государственного обвинителя Баранова М.С., помощника Рыбинского городского прокурора,

защитников: Емец Е.Я., предоставившего удостоверение адвоката № № и ордер № №,

ФИО1, предоставившего удостоверение адвоката № № и ордер № №,

ФИО2, предоставившего удостоверение адвоката № № и ордер № №,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Чайка О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске уголовное дело в отношении:

ФИО3,

род. ДД.ММ.ГГГГ, урож. <данные изъяты>,

гр-на <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование,

<данные изъяты>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

прож. <адрес>,

ранее судимого:

- 03 ноября 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4,

род. ДД.ММ.ГГГГ, урож. <данные изъяты>,

гр-на <данные изъяты>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, прож. Ярославская <адрес>

<адрес>, ранее судимого:

- 11 июля 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ(наказание отбыто 29.12.2016 года);

- 03 ноября 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5,

род. ДД.ММ.ГГГГ, урож. <данные изъяты>,

гр-на <данные изъяты>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

прож. <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении, по первому, второму, третьему и четвертому эпизодам, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах:

1. В один из дней в середине января 2017 года, около 01.20 часа, ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4, имея совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу № №, принадлежащему Д., расположенному в гаражном массиве «Автомобилист-4» <адрес>, где, в то время, как ФИО4 остался на улице у указанного гаража наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления и приема похищенного имущества у ФИО3 с крыши гаража, ФИО5 и ФИО3 взобрались на крышу указанного гаража. Находясь на крыше указанного гаража, в то время, пока ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления, ФИО5, используя монтировку, которую для совершения преступления принес с собой ФИО3, взломал шифер на крыше гаража, после чего руками взломал доски и фанеру на крыше гаража, создав, тем самым, пролом в крыше указанного гаража. После этого, ФИО5 с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в указанный гараж, находясь в котором, согласно предварительной договоренности, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Д., которое передавал находившемуся на крыше ФИО3, который, в свою очередь, передавал похищенное находившемуся на улице у гаража ФИО4. Таким образом, своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО5, ФИО3, ФИО4 из указанного гаража тайно похитили, принадлежащее Д. имущество: тиски ручные из чугуна стоимостью 500 рублей, тиски из чугуна стоимостью 2000 рублей, наждак электрический стоимостью 3000 рублей, две канистры алюминиевые емкостью 20 литров каждая, стоимостью 500 рублей за одну канистру, на общую сумму 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Д. значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

2. В один из дней в середине января 2017 года, спустя два дня после совершения кражи из гаража, принадлежащего Д., около 01.00 часа, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4, имея совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу № №, принадлежащему Р., расположенному в гаражном массиве «Автомобилист-4» <адрес>, где ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласованно, реализуя свой корыстный преступный умысел, совместными усилиями подсадили ФИО5 на крышу указанного гаража, после чего, в то время, как ФИО4 остался на улице у указанного гаража наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления и приема похищенного имущества, ФИО3 также взобрался на крышу указанного гаража. Находясь на крыше указанного гаража, в то время, пока ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления, ФИО5, используя монтировку, которую для совершения преступления принес с собой ФИО3, взломал шифер на крыше гаража, взломал доски на крыше гаража, после чего руками вырвал доски из перекрытия на крыше гаража, создав, тем самым, пролом в крыше указанного гаража. Далее, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на совершение кражи, в то время, как ФИО4, находясь на улице рядом с указанным гаражом, наблюдал за обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления, а ФИО3, находясь на крыше гаража № №, наблюдал за опасностью с целью обеспечения безопасности совершения преступления, ФИО5 с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в указанный гараж, находясь в котором, согласно предварительной договоренности, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Р., которое передавал находившемуся на крыше ФИО3, который, в свою очередь, передавал похищенное находившемуся на улице у гаража ФИО4. Таким образом, своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО5, ФИО4 и ФИО3 тайно похитили из указанного гаража принадлежащее Р. имущество: электрокультиватор «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, электропилу цепную «<данные изъяты>» в комплекте с коробкой и руководством по эксплуатации общей стоимостью 6000 рублей, электрорубанок в комплекте с коробкой и руководством по эксплуатации, общей стоимостью 2000 рублей, электролобзик «<данные изъяты>» в комплекте с коробкой и руководством по эксплуатации общей стоимостью 1500 рублей, водяной насос, стоимостью 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями значительный материальный ущерб Р. в размере 20200 рублей.

3. В период времени с 20.50 часов 17.02.2017 года по 09.30 часов 19.02.2017 года, в ночное время, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4, имея совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу № №, принадлежащему К1., расположенному в гаражном массиве «Сигнал» <адрес> Ярославской области. Далее, действуя совместно и согласованно, для облегчения совершения незаконного проникновения в гараж № №, в то время, как ФИО3 и ФИО4, находились на улице рядом с гаражом № №, наблюдая за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления, ФИО5, подтянувшись, взобрался на крышу соседнего гаража № №, принадлежащего Л., расположенного в гаражном массиве «Сигнал» <адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО5, находясь на крыше гаража № №, используя монтировку, которую для совершения преступления принес с собой ФИО3, отогнул листы железа на крыше указанного гаража, после чего, используя монтировку, взломал доски на крыше гаража, создав, тем самым, пролом в крыше. После этого ФИО5 через пролом в крыше спустился в гараж № №, находясь в котором подошел к правой стене, где, используя монтировку, разбил кирпичную стену в гараж № №, сделав, тем самым, пролом в стене гаража. После чего через данный пролом в стене ФИО5 с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник в гараж № №, в то время, как ФИО4 оставался на улице рядом с гаражом, наблюдая за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления, а ФИО3, согласно предварительной договоренности взобрался на крышу гаража № № с целью приема похищенного у ФИО5. Находящийся в гараже ФИО5 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К1., которое передавал находившемуся на крыше гаража № № ФИО3, который, в свою очередь, передавал похищенное находившемуся на улице у гаража ФИО4. Таким образом, ФИО5, ФИО4, ФИО3 совместными и согласованными преступными действиями тайно похитили принадлежащее К1., имущество: сварочный аппарат стоимостью 30000 рублей, набор ключей «<данные изъяты>» комбинированных с трещотками в количестве 11 штук, стоимостью 200 рублей за 1 ключ, на общую сумму 2200 рублей, набор фирмы «<данные изъяты>», состоящий из 25 головок и 3 удлинителей в пластиковом кейсе общей стоимостью 2000 рублей, набор бит «<данные изъяты>» в кейсе общей стоимостью 2500 рублей, набор бит и головок «<данные изъяты>» в кейсе общей стоимостью 2500 рублей, набор бит «<данные изъяты>» в кейсе общей стоимостью 3000 рублей, набор головок «<данные изъяты>» в металлическом кейсе общей стоимостью 10000 рублей, набор головок «<данные изъяты>» в металлическом кейсе общей стоимостью 3000 рублей, 40 штук головок стоимостью 60 рублей за одну головку на общую сумму 2400 рублей, 3 воротка стоимостью 600 рублей за одну штуку на общую сумму 1800 рублей, коловорот стоимостью 500 рублей, коловорот стоимостью 1000 рублей, губцевый инструмент в количестве 10 штук в комплекте с кейсом общей стоимостью 2000 рублей, 20 штук отверток стоимостью 200 рублей за одну отвертку на общую сумму 4000 рублей, набор шестигранников фирмы «<данные изъяты>» в ложементе оранжевого цвета из пластика в количестве 11 штук общей стоимостью 600 рублей, набор ключей «торрекс»в ложементе из пластика черного цвета стоимостью 600 рублей, набор ключей «<данные изъяты>» в количестве 10 штук в металлической раскладке общей стоимостью 1000 рублей, набор имбусовых ключей в количестве 11 штук «<данные изъяты>» в оранжевом пластиковом ложементе общей стоимостью 600 рублей, набор имбусовых ключей в количестве 8 штук «<данные изъяты>» в пластиковой тубе общей стоимостью 500 рублей, электродрель «<данные изъяты>» в комплекте с зажимным патроном с ключом общей стоимостью 1500 рублей, тиски бытовые настольные стоимостью 1500 рублей, маску сварочную «<данные изъяты>» хамелеон стоимостью 2500 рублей, удлинитель электрический длиной 15 метров стоимостью 1500 рублей, переносную лампу с кабелем длиной 7 метров общей стоимостью 500 рублей,

С похищенным имуществом ФИО5, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным впоследствии по своему усмотрению причинив своими совместными преступными действиями К1. значительный материальный ущерб в размере 77700 рублей.

4. В один из дней в период времени с 14.04.2017 года по 14.30 часов 17.04.2017 года, в ночное время, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4, имея совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу № №, принадлежащему К5., расположенному в гаражном массиве «Автомобилист-4» <адрес>, где в то время, как ФИО4 остался на улице рядом с указанным гаражом наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления и приема похищенного имущества, ФИО5 и ФИО3 взобрались на крышу указанного гаража, находясь на которой ФИО5, используя монтировку, которую для совершения преступления принес с собой ФИО3, взломал шифер на крыше указанного гаража, после чего ФИО5 совместно с ФИО3 совместными усилиями взломали на крыше указанного гаража доски, создав тем самым необходимый проем для проникновения во внутрь гаража, после чего ФИО3, оставаясь на крыше гаража, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления, а ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в гараж № №, находясь в котором, согласно предварительной договоренности, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К2., которое передавал находившемуся на крыше ФИО3, который, в свою очередь, передавал похищенное находившемуся на улице у гаража ФИО4. Таким образом, своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО5, ФИО3, ФИО4 из указанного гаража тайно похитили принадлежащее К2. имущество: угловую шлифовальную машинку зеленого цвета в комплекте с ключом для снятия дисков общей стоимостью 1000 рублей, перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, автомобильный компрессор, не представляющий материальной ценности, прожектор галогенный «<данные изъяты>» в комплекте с проводом белого цвета общей стоимостью 500 рублей, электрическую тепловую пушку «<данные изъяты>» в комплекте с проводом общей стоимостью 1390 рублей, бензиновую мотопомпу «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей, удлинитель – переноску длиной 50 метров стоимостью 3150 рублей, кабель длиной 15 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр на общую сумму 600 рублей, угловую шлифовальную машинку черного цвета, не представляющую материальной ценности, автомобильный сабвуфер стоимостью 3000 рублей, 2 насоса «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей за один насос на общую сумму 1600 рублей, заклепочник стоимостью 400 рублей

С похищенным имуществом ФИО5, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями К2. значительный материальный ущерб в размере 27640 рублей.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимым ФИО3 дать показания в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 17-21, т. 3 л.д. 84-87, 97-102), из которых следует, что в январе 2017 года он совместно со своими друзьями ФИО4 и ФИО5 совершил две кражи из гаражей в гаражном массиве, который находится в районе <данные изъяты>, под названием «Автомобилист-4». В один из дней в середине января 2017 года он, ФИО5 и ФИО4 договорились совершить кражу инструмента и электроинструмента из гаража в районе <данные изъяты> с целью дальнейшей продажи похищенного и получения прибыли, так как им нужны были деньги на личные расходы. Они обговорили заранее, что проникнут в гараж через крышу, так как проще взломать шифер и доски. Проникать в гараж должен был ФИО5. Он должен был находиться на крыше гаража, принимать у ФИО5 похищенное. В это время ФИО4 должен находиться на улице, рядом с гаражом, принимать у него похищенное и следить за опасностью, и в случае чего, предупредить их об опасности. Все они прекрасно осознавали, что совершают кражу, но их это не останавливало. Кражу решили совершить в ночное время, так как в это время в гаражах никого нет. Так, в один из дней середины января 2017 года в ночное время, около 00.30 часов он вместе с ФИО4 и ФИО5 встретились в районе <адрес>. После чего все вместе пошли в гаражный массив, который находится в районе <данные изъяты> - «Автомобилист-4». Около 01.00 часа они пришли в данный гаражный массив. Выбрали один из гаражей, который расположен в пятом пролете, с краю, с левой стороны. Гараж кирпичный, сложен из кирпича серого цвета. Ворота металлические коричневого цвета. После этого, ФИО5, взяв монтировку, которую для совершения преступления он принес с собой, взобрался на крышу указанного гаража, при этом, чтобы облегчить подъем ФИО5 на крышу, он и ФИО4 подсадили его. Потом на крышу взобрался он сам. ФИО4 остался у гаража наблюдать за опасностью. Находясь на крыше гаража, используя монтировку, ФИО5 взломал шифер на крыше и руками отломал доски и фанеру с крыши. В крыше гаража образовался пролом размерами 50Х70 см. Через данный пролом в гараже ФИО5, с целью совершения кражи, проник вовнутрь гаража. Из гаража ФИО5 передал ему тиски из металла, наждак электрический с кругом, две канистры из алюминия. Он в свою очередь передал все ФИО4, который находился внизу у гаража. Когда все похищенное спустили на землю, то он помог выбраться ФИО5 из гаража через проем. Все похищенное они спрятали в гаражном массиве «Автомобилист-4». Спустя некоторое время он продал все похищенное через объявления в интернете и газетах, а также в гаражах. Полученную прибыль он разделил между всеми.

Спустя некоторое время после совершения первого преступления, в январе 2017 года, ему, ФИО4 и ФИО5 вновь понадобились деньги и они решили совершить еще одну кражу из гаража в том же гаражном массиве, что и в первый раз. В один из дней в середине января 2017 года, спустя 2 дня, после совершения предыдущей кражи, он, ФИО4 и ФИО5 в ночное время, около 00.10 часов, они встретились на <адрес>. После этого пошли в гаражный массив «Автомобилист-4». В гаражный массив они пришли около 00.30 часов У них с собой была монтировка, которую для совершения преступления он взял с собой. Они выбрали один из гаражей, который находится в шестом пролете, четвертым по счету с левой стороны. Гараж кирпичный из серого кирпича. Ворота металлические коричневого цвета. Крыша гаража покрыта шифером серого цвета. Около 01.00 часа он и ФИО4 подсадили ФИО5 на крышу гаража. После чего, он также взобрался на крышу гаража. ФИО4 остался у гаража наблюдать за опасностью. Используя монтировку, ФИО5 сломал шифер на крыше гаража, также взломал доски, которые лежали на крыше гаража под шифером. В это время ФИО4 смотрел за опасностью, находясь на улице, рядом с гаражом, а он смотрел за опасностью, находясь на крыше гаража. В крыше образовался проем размерами около 50Х100 см. Через данный проем ФИО5 проник внутрь гаража, он оставался на крыше. ФИО5 через проем стал подавать ему похищенные вещи. После этого, он спускал похищенные вещи ФИО4, который стоял на земле, у гаража и принимал данные вещи у него. Из данного гаража они похитили: электрорубанок, водяной насос, электрический лобзик, электропилу «<данные изъяты>», электрокультиватор. После этого он помог выбраться ФИО5 из гаража через проем в крыше. Потом они спустились с крыши к ФИО4. Все похищенное они спрятали в гаражном массиве, закопав снегом. Продажей похищенного занимался он, продал все через интернет и объявления в газетах. Деньги от продажи похищенного разделил между всеми.

В середине февраля 2017 года им понадобились денежные средства на личные нужды. После этого он, ФИО4 и ФИО5 договорились между собой, что совершат кражу инструмента и электроинструмента из одного из гаражей в массиве, который идет параллельно <адрес> под названием «Сигнал». В один из дней в середине февраля 2017 года, в ночное время, с целью совершения кражи они подошли к одному из гаражей, который был расположен на первой линии в ряду. Гараж был кирпичный, ворота металлические. Было видно, что подход к данному гаражу расчищен, снег убран, то есть, гаражом явно пользовались и в нем должен был находиться инструмент, либо электроинструмент. Решили проникать в гараж путем пролома крыши. Так как на улице была зима, и крыши были запорошены снегом, под которым был лед, то в этот гараж они решили проникнуть через соседний, так как им показалось, что в соседнем гараже будет проще проломить крышу. ФИО5 взял монтировку и в то время пока он и ФИО4, находясь рядом с гаражом, из которого они хотели совершить кражу, смотрели за опасностью, подтянувшись, взобрался на крышу соседнего гаража. Используя монтировку, ФИО5 отогнул листы железа на крыше гаража, после чего, используя монтировку, он взломал доски на крыше данного гаража. Когда образовался проем, ФИО5 спустился вовнутрь данного гаража, где сделал пролом стены в гараж из которого они хотели совершить кражу. После этого Шумилов крикнул ему, чтобы он поднимался на крышу, принимать похищенное. После этого, через пролом в крыше ФИО5 передал ему сварочный аппарат, наборы различного инструмента, отвертки, электрическую дрель, сварочную маску, тиски, и другие инструменты. Похищенные вещи он спускал вниз, на улицу, где их принимал, ожидавший на улице ФИО4. Когда все похищенные вещи они спустили с крыши гаража, то сложили их в мешки, которые у них с собой были, и спрятали мешки с похищенным в сугробы в гаражах. Потом ушли домой. Похищенное продали через три дня по объявлениям.

В середине апреля 2017 года, он, ФИО4 и ФИО5 решили совершить еще одну кражу из гаража в гаражном массиве «Автомобилист-4», так как испытывали нужду в денежных средствах. В один из дней в середине апреля 2017 года, в ночное время он, ФИО5 и ФИО4 пришли с целью совершения кражи в гаражный массив «Автомобилист-4». Он взял с собой монтировку, с помощью, которой они собирались взламывать крышу. Они присмотрели один из гаражей, крыша, которого была покрыта шифером. Гараж был кирпичный, ворота металлические, окрашены краской желтого цвета. После этого он и ФИО5 взобрались на крышу данного гаража. ФИО4 остался на улице, рядом с гаражом, наблюдать за опасностью. Находясь на крыше гаража, ФИО5, используя монтировку, взломал шифер на крыше гаража, после чего он и ФИО5 совместными усилиями стали отдирать с крыши гаража доски. Когда образовался проем в крыше ФИО5 спустился в гараж, он остался на крыше гаража, смотреть за опасностью и принимать у ФИО5 похищенные вещи, а ФИО4 продолжал стоять рядом с гаражом на улице, смотреть за опасностью. Из гаража совместными усилиями они похитили тепловую пушку, бензиновую помпу, перфоратор, УШМ, удлинитель, возможно похитили что-то еще, но что он не помнит. Похищенное после совершения кражи ФИО3 отнес в гараж З., от которого у него были ключи.

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 дать показания в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 26-31, т. 3 л.д. 126-129, 139-144), из которых следует, что он с ФИО3 и ФИО5 договорились совершить кражу инструмента и электроинструмента из гаража в районе <данные изъяты> с целью дальнейшей продажи похищенного и получения прибыли, так как им нужны были деньги на личные расходы. Они обговорили заранее, что проникнут в гараж через крышу, так как проще взломать шифер и доски. Сделать в крыше пролом, после чего, проникать в данный пролом вовнутрь гаража. Проникать в гараж должен был ФИО5. ФИО3 должен был находиться на крыше гаража, принимать у ФИО5 похищенное. В это время ФИО4 должен был находиться на улице, рядом с гаражом, принимать у ФИО3 похищенное и следить за опасностью, и в случае чего, предупредить ребят об опасности. Все они прекрасно осознавали, что совершают кражу, но их это не останавливало. Кражу решили совершить в ночное время, так как в это время в гаражах никого нет. В один из дней середины января 2017 года в ночное время, около 00.30 часов он вместе с ФИО5 и ФИО3 встретились в районе <адрес>. После чего он, ФИО5 и ФИО3 пошли в гаражный массив, который находится в районе <данные изъяты> - «Автомобилист-4». Около 01.00 часа они пришли в данный гаражный массив. Они выбрали один из гаражей, который расположен в пятом пролете, с краю, с левой стороны. Гараж был кирпичный, сложен из кирпича серого цвета. Ворота металлические коричневого цвета. На крыше гаража был шифер. К гаражу они подошли около 01.20 часа После этого, ФИО5, взяв монтировку, которую для совершения преступления принес с собой ФИО3, взобрался на крышу указанного гаража, при этом, чтобы облегчить ФИО5 подъем на крышу, он и ФИО3 его подсадили. Потом на крышу взобрался ФИО3. Он остался у гаража наблюдать за опасностью. ФИО5, находясь на крыше гаража, используя монтировку, взломал шифер на крыше. Через данный пролом в гараже, ФИО5 проник внутрь гаража с целью совершения кражи. Что было внутри гаража, ему не известно, так как он находился снаружи. Из данного гаража они похитили тиски из металла, наждак электрический с кругом, две канистры из алюминия. Похищали данные вещи следующим образом: ФИО5 подавал данные вещи в проем ФИО3, который находился на крыше гаража, и тот уже спускал данные вещи ему. Когда все похищенное спустили на землю, то ФИО3 помог ФИО5 выбраться из гаража через проем. Все похищенное они спрятали в гаражном массиве «Автомобилист-4», и спустя некоторое время ФИО3 все продал. Кому именно ФИО3 продавал похищенное, он не знает, но ФИО3 после продажи похищенного, дал ему около 1000 рублей.

В один из дней в середине января 2017 года, спустя 2 дня, после совершения предыдущей кражи, он, ФИО5 и ФИО3 с ФИО3 и ФИО5 договорились совершить кражу инструмента и электроинструмента из гаража в гаражном массиве «Автомобилист-4» с целью дальнейшей продажи похищенного и получения прибыли, так как им нужны были деньги на личные расходы. После этого в ночное время, около 00.10 часов встретились на <адрес>. После этого они пошли в гаражный массив «Автомобилист-4», в котором совершили кражу до этого. В гаражный массив пришли около 00.30 часов. У них с собой была монтировка, которую для совершения преступления взял с собой ФИО3. Они выбрали один из гаражей, который находится в шестом пролете, четвертым по счету с левой стороны. Гараж кирпичный из серого кирпича. Ворота металлические коричневого цвета. Крыша гаража покрыта шифером серого цвета. Около 01.00 часа он и ФИО3 подсадили ФИО5 на крышу гаража. После этого, ФИО3 также взобрался на крышу гаража. Он остался у гаража наблюдать за опасностью. Используя монтировку, ФИО5 сломал шифер на крыше гаража. В это время он смотрел за опасностью, находясь на улице, рядом с гаражом, а ФИО3 смотрел за опасностью, находясь на крыше гаража. Через образовавшийся проем в крыше ФИО5 проник внутрь гаража. ФИО3 оставался на крыше, а ФИО5 через проем стал подавать ФИО3 похищенные вещи. После этого, ФИО3 спускал похищенные вещи ему. Из данного гаража они похитили электрорубанок, водяной насос, электрический лобзик, электропилу «<данные изъяты>», электрокультиватор. Потом ФИО5 и ФИО3 спустились с крыши к нему. Все похищенное они также спрятали в том же массиве, закопав снегом. Продажей похищенного занимался ФИО3, кому именно он продавал похищенное, не знает. Впоследствии, после продажи похищенного, ФИО3 давал ему деньги, но он точно не помнит какую сумму.

В феврале 2017 года он, ФИО5 и ФИО3 договорились между собой, что совершат кражу инструмента и электроинструмента из одного из гаражей в массиве, который идет параллельно <адрес>, который называется «Сигнал». После этого, в один из дней в середине февраля 2017 года, в ночное время, с целью совершения кражи они подошли к одному из гаражей, который был расположен на первой линии в ряду. Гараж был кирпичный, ворота металлические. Было видно, что подход к данному гаражу расчищен, снег убран, то есть, гаражом явно пользовались. Соответственно, в гараже должен был находиться инструмент, либо электроинструмент. Решили проникать в гараж путем пролома крыши. Так как на улице была зима, и крыши были запорошены снегом, под которым был лед, то в этот гараж решили проникнуть через соседний, так как им показалось, что в соседнем гараже будет проще проломить крышу. ФИО5 взял монтировку, которую для совершения преступления принес с собой ФИО3, после чего, в то время, пока он и ФИО3, находясь на улице рядом с гаражом, из которого хотели совершить кражу, смотрели за опасностью, ФИО5, подтянувшись, взобрался на крышу соседнего гаража. Используя монтировку, ФИО5 взломал доски на крыше данного гаража и через образовавшийся проем спустился вовнутрь гаража. Ему также известно, что ФИО5, находясь в данном гараже, разбил стену соседнего гаража с целью проникновения в него, чтобы совершить кражу. Когда ФИО5 проник в интересующий их гараж, то крикнул ФИО3, чтобы он поднимался на крышу, принимать похищенное. После этого ФИО5 стал передавать ФИО3 похищаемое имущество, а тот в свою очередь передавал все ему. Таким образом, они похитили: сварочный аппарат, наборы различного инструмента, отвертки, электрическую дрель, сварочную маску, тиски, и другие инструменты. Когда все похищенные вещи спустили с крыши гаража, то сложили их в мешки, которые у них с собой были, и спрятали мешки с похищенным в сугробы в гаражах. Потом ушли домой. Похищенное продали через три дня по объявлениям. При продаже не говорили, что данные вещи являются похищенными. Деньги от проданного имущества поделили поровну, и потратили по своим нуждам.

В середине апреля 2017 года он, ФИО5 и ФИО3 решили совершить еще одну кражу из гаража в гаражном массиве «Автомобилист-4», так как испытывали нужду в денежных средствах. Похищенные вещи впоследствии хотели продать, получить деньги за них, которые они бы поделили между собой. Так, в один из дней в середине апреля 2017 года, в ночное время он, ФИО3 и ФИО5 пришли с целью совершения кражи в гаражный массив «Автомобилист-4» ФИО3 взял с собой монтировку, с помощью, которой они собирались взламывать крышу. Они присмотрели один из гаражей, крыша, которого была покрыта шифером. Гараж был кирпичный, ворота металлические, окрашены краской желтого цвета. После этого, ФИО5 и ФИО3 взобрались на крышу данного гаража. Он остался на улице, рядом с гаражом, наблюдать за опасностью. Находясь на крыше гаража, ФИО5, используя монтировку, которую для совершения преступления принес с собой ФИО3, взломал шифер на крыше гаража, после чего, ФИО5 и ФИО3 совместными усилиями стали отдирать с крыши гаража доски. Когда образовался проем, в крыше, через, который ФИО5 бы мог проникнуть в гараж, то тот спустился в гараж с целью совершения кражи. ФИО3 остался на крыше гаража, смотреть за опасностью и принимать у ФИО5 похищенные вещи, а он продолжал стоять рядом с гаражом на улице, смотреть за опасностью. Из гаража совместными усилиями они похитили тепловую пушку, бензиновую помпу, перфоратор, УШМ, удлинитель. Возможно, что-то еще похитили, но ФИО4 уже не помнит. Все похищенные вещи ФИО5 передавал через проем ФИО3, который находился на крыше, а он уже в свою очередь спускал похищенные вещи ему. Похищенное после совершения кражи ФИО3 отнес в гараж знакомого, где все спрятали. Впоследствии ему стало известно, что похищенное имущество в ходе расследования было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО5, в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 дать показания в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 72-75, 149-152, т. 3 л.д. 190-196), из которых следует, что он в один из дней в середине января 2017 года совместно с ФИО3 и ФИО4 договорились совершить кражу инструмента и электроинструмента из гаража в районе <данные изъяты> с целью дальнейшей продажи похищенного и получения прибыли, так как им нужны были деньги на личные расходы. Они обговорили заранее, что проникнут в гараж через крышу, так как проще взломать шифер и доски. Проникать в гараж должен был он. ФИО3 должен был находиться на крыше гаража, принимать у него похищенное, в это время ФИО4 должен находиться на улице, рядом с гаражом, принимать у ФИО3 похищенное и следить за опасностью, и в случае чего, предупредить их об опасности. Все они прекрасно осознавали, что совершают кражу, но их это не останавливало. Кражу решили совершить в ночное время, так как в это время в гаражах никого нет. Так, в один из дней середины января 2017 года в ночное время, около 00.30 часов он вместе с ФИО4 и ФИО3 встретились в районе <адрес>. После чего он, ФИО4 и ФИО3 пошли в гаражный массив, который находится в районе <данные изъяты> - «Автомобилист-4». Около 01.00 часа они пришли в данный гаражный массив, выбрали один из гаражей, который расположен в пятом пролете, с краю, с левой стороны. Гараж был кирпичный, сложен из кирпича серого цвета, ворота металлические коричневого цвета, на крыше гаража был шифер. К гаражу они подошли около 01.20 часа. После этого он, взяв монтировку, которую для совершения преступления принес с собой ФИО3, взобрался на крышу указанного гаража, при этом, чтобы облегчить ему подъем на крышу, ФИО4 и ФИО3 его подсадили. Потом на крышу взобрался ФИО3. ФИО4 остался у гаража наблюдать за опасностью. Находясь на крыше гаража, используя монтировку, он взломал шифер на крыше гаража, руками отломал доски и фанеру с крыши данного гаража. Таким образом, в крыше гаража образовался пролом размерами примерно 50Х 70 см. Через данный пролом в гараже он проник с целью совершения кражи вовнутрь гаража. Внутри гаража видел автомашину ВАЗ красного цвета, также в гараже был верстак, шкаф. Из данного гаража они похитили тиски из металла с верстака, наждак электрический с кругом, также с верстака, две канистры из алюминия. Он подавал данные вещи в проем ФИО3, который находился на крыше гаража, и он уже спускал данные вещи ФИО4, который находился внизу у гаража, который принимал похищенное и откладывал в сторону. Когда все похищенное спустили на землю, то ФИО3 помог ему выбраться из гаража через проем. Все похищенное они спрятали в гаражном массиве «Автомобилист-4», и спустя некоторое время ФИО3 все продал, после чего передал ему около 1000 рублей.

Спустя некоторое время после совершения первого преступления, им вновь понадобились деньги, в связи с чем, они решили совершить еще одну кражу из гаража в том же гаражном массиве, что и в первый раз. Примерно через два дня после совершения первой кражи, в один из дней в середине января 2017 года, он, ФИО4 и ФИО3 в ночное время, около 00.10 часов встретились на <адрес>. После этого пошли в гаражный массив «Автомобилист-4». В гаражный массив они пришли около 00.30 часов. У них с собой была монтировка, которую для совершения преступления взял с собой ФИО3. Они выбрали один из гаражей, который находится в шестом пролете, четвертым по счету с левой стороны. Гараж кирпичный из серого кирпича. Ворота металлические коричневого цвета. Крыша гаража покрыта шифером серого цвета. Около 01.00 часа ФИО4 и ФИО3 подсадили его на крышу гаража. ФИО3 также взобрался на крышу гаража. ФИО4 остался у гаража наблюдать за опасностью. Используя монтировку, он сломал шифер на крыше гаража, затем доски, которые лежали под шифером. В крыше образовался проем размерами около 50 смХ на 1 метр. Через данный проем он проник внутрь гараж, откуда стал подавать ФИО3 похищенные вещи. После этого, ФИО3 спускал похищенные вещи ФИО4, который стоял на земле, у гаража и принимал данные вещи у ФИО3. В данном гараже ФИО5 видел автомашину «<данные изъяты>» зеленого цвета. Из данного гаража было похищено: электрорубанок, водяной насос, электрический лобзик, электропила «<данные изъяты>», электрокультиватор. Потом ФИО3 помог ему выбраться из гаража через проем в крыше. Все похищенное спрятали в гаражном массиве, закопав снегом. Продажей похищенного занимался ФИО3, который через некоторое время передал ему часть вырученных от продажи похищенного денег, но сколько точно, он не помнит.

В один из дней середины февраля 2017 года он, ФИО4 и ФИО3 договорились между собой, что совершат кражу инструмента и электроинструмента из гаража в массиве, который идет параллельно <адрес> под названием «Сигнал». После этого, в один из дней в середине февраля 2017 года, в ночное время, с целью совершения кражи они подошли к одному из гаражей, который был расположен на первой линии в ряду. Гараж был кирпичный, ворота металлические. Было видно, что подход к данному гаражу расчищен, снег убран, то есть, гаражом явно пользовались. Соответственно, в гараже должен был находиться инструмент, либо электроинструмент. Решили проникать в гараж путем пролома крыши. Так как на улице была зима, и крыши были запорошены снегом, под которым был лед, то в этот гараж они решили проникнуть через соседний, так как им показалось, что в соседнем гараже будет проще проломить крышу. Он взял монтировку, которую для совершения преступления принес с собой ФИО3, после чего, в то время, пока ФИО3 и ФИО4, находясь на улице рядом с гаражом, из которого они хотели совершить кражу, смотрели за опасностью, он, подтянувшись, взобрался на крышу соседнего гаража. Используя монтировку, он отогнул листы железа на крыше гаража, взломал доски на крыше данного гаража. Когда образовался проем, он спустился вовнутрь данного гаража. Потом, находясь в данном гараже, он подошел к правой стене, которая разделяла данный гараж с тем, в который они хотели проникнуть. Находясь у данной стены, используя монтировку, он разбил стену, сделав пролом размером не более 1 м. После этого, он через образовавшийся пролом с целью совершения кражи проник в гараж, откуда они и собирались совершить кражу. Когда он проник в интересующий их гараж, то крикнул ФИО3, чтобы тот поднимался на крышу, принимать похищенное. После этого, он из гаража через пролом в стене переложил вещи: сварочный аппарат, наборы различного инструмента, отвертки, электрическую дрель, сварочную маску, тиски, и другие инструменты, а затем передал все похищенное ФИО3. Находясь в гараже, из которого совершили кражу, он начал ломать стенку, чтобы выйти через соседний гараж с другой стороны, но потом отказался от этого, решил выходить из гаража тем же путем, что и проникал в гараж. Когда все похищенные вещи они спустили с крыши гаража, то сложили их в мешки, которые у них с собой были, и спрятали мешки с похищенным в сугробы в гаражах. Потом ушли домой. Похищенное они продали через три дня по объявлениям. При продаже не говорили, что данные вещи являются похищенными. Деньги от проданного имущества поделили поровну, и потратили по своим нуждам.

В середине апреля 2017 года он, совместно с ФИО4 и ФИО3 решили совершить еще одну кражу из гаража в гаражном массиве «Автомобилист-4», так как испытывали нужду в денежных средствах. Похищенные вещи впоследствии они хотели продать, получить деньги за них, которые бы поделили между собой. Так, в один из дней в середине апреля 2017 года, в ночное время, он ФИО3 и ФИО4 пришли с целью совершения кражи, пришли в гаражный массив «Автомобилист-4». ФИО3 взял с собой монтировку, с помощью, которой они собирались взламывать крышу. Они присмотрели один из гаражей, крыша, которого была покрыта шифером. Гараж был кирпичный, ворота металлические, окрашены краской желтого цвета. После этого, он и ФИО3 взобрались на крышу данного гаража. ФИО4 остался на улице, рядом с гаражом, наблюдать за опасностью. Находясь на крыше гаража, он используя монтировку, взломал шифер на крыше гаража, после чего, он и ФИО3 совместными усилиями стали отдирать с крыши гаража доски. Когда образовался проем в крыше, он спустился в гараж с целью совершения кражи. ФИО3 остался на крыше гаража, смотреть за опасностью и принимать у него похищенные вещи, а ФИО4 продолжал стоять рядом с гаражом на улице, смотреть за опасностью. Из гаража совместными усилиями они похитили тепловую пушку, бензиновую помпу, перфоратор, УШМ, удлинитель. Возможно, что-то еще похитили, но он уже не помнит. Похищенное имущество после совершения кражи ФИО3 отнес в гараж знакомого, где все спрятали. Впоследствии ему стало известно, что похищенное имущество в ходе расследования было изъято сотрудниками полиции.

Кроме личного признания подсудимыми ФИО3, ФИО4. ФИО5 своей вины в совершенных преступлениях, их вина в совершенных преступлениях подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По первому эпизоду:

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Д., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Д (т. 2 л.д. 126-129) следует, что в ГСК «Автомобилист – 4» <адрес> у него имеется гараж № №. Данный гараж расположен в пятом пролете в ряду других гаражей первым слева с общей правой боковой стеной с соседним гаражом № №. Гараж одноэтажный из кирпича серого цвета, крыша дощатая односкатная, покрыта шифером серого цвета, изнутри обшита ДВП. Ворота гаража металлические, окрашены краской коричневого цвета, в правой створке ворот расположена калитка размером 60х120 см, ворота изнутри обшиты досками коричневого цвета. В гараже хранится автомашина «<данные изъяты>» красного цвета, а также ручной инструмент и другое имущество. 19.05.2017 года в дневное время ему позвонили сотрудники полиции и спросили, не было ли совершено проникновение в его гараж. Около 16.00 часов 19.05.2017 года он пришел в гараж, ворота были заперты, повреждений не имели. Замки открылись как обычно, без усилий. Войдя в гараж, обнаружил, что в крыше в ближнем левом углу имеется пролом размером примерно 70х60 см, сломана часть ДВП, доски внутренней обшивки крыши, отломан шифер. Он осмотрел гараж и обнаружил, что похищено принадлежащие ему тиски ручные из чугуна стоимостью 500 рублей; тиски из чугуна стоимостью 2000 рублей; наждак электрический стоимостью 3000 рублей; две алюминиевые канистры емкостью 20 литров каждая, стоимостью 500 рублей каждая. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 6500 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным, в связи с тем, что в настоящее время он не работает, получает пенсию в размере 12000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги в размере около 6000 рублей, остальные деньги тратит на продукты питания. Похищенное имущество для него значимо, т.к. он им пользовался, возможности приобрести новые тиски и наждак у него не имеется.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по первому эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 2 л.д. 116), из которого следует, что Д. просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с конца ноября 2016 года по 19.05.2017 года, путем пролома крыши незаконно проникло в гараж № № в гаражном массиве «Автомобилист -4» <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество: трое тисков, наждак с электродвигателем, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 117-121), из которого следует, что был осмотрен гараж № № в гаражном массиве «Автомобилист-4» <адрес>. В ходе осмотра описана обстановка на месте совершения преступления, установлено, наличие в крыше гаража пролома размером 70Х50 см, произведено фотографирование;

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 122) из которой следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что зимой 2017 г совместно с ФИО5 и ФИО4 путем пролома крыши незаконно проникли в гараж, расположенный в гаражном массиве «Автомобилист-4», откуда совместными усилиями тайно похитили две канистры, тиски, электродвигатель;

- протоколом явки с повинной ФИО4 (т. 2 л.д. 123), из которой следует, что ФИО4 добровольно сообщил о том, что он зимой 2017 года совместно с ФИО5 и ФИО3 путем пролома крыши незаконно проникли в гараж, расположенный в гаражном массиве «Автомобилист-4», откуда совместными усилиями тайно похитили две канистры, тиски, электродвигатель;

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 124), из которой следует, что ФИО5 добровольно сообщил о том, что, что он зимой 2017 года совместно с ФИО3 и ФИО4 путем пролома крыши незаконно проникли в гараж, расположенный в гаражном массиве «Автомобилист-4», откуда совместными усилиями тайно похитили две канистры, тиски, электродвигатель.

По второму эпизоду:

Потерпевший Р., допрошенный в судебном заседании показал, что у него в гаражном массиве «Автомобилист – 4» <адрес> имеется гараж № №. Данный гараж расположен в ряду других гаражей, с общими боковыми стенками с соседними гаражами. Гараж одноэтажный из кирпича серого цвета, крыша дощатая односкатная, покрыта шифером серого цвета. Ворота гаража металлические, калитки в воротах не имеется. В гараже хранит автомашину «<данные изъяты>» зелёного цвета с регистрационным знаком №, а также различный электроинструмент. Последний раз приходил в гараж в один из дней конца декабря 2016 года в дневное время. 20.04.2017 года, около 10.00 часов пришел в гараж, ворота были заперты, повреждений не имели. Войдя в гараж, обнаружил, что в крыше в ближнем правом углу имеется пролом, размерами примерно 50х100 см, сломаны доски внутренней обшивки крыши, отломан шифер. Омотрел гараж и обнаружил, что похищены принадлежащие ему электрокультиватор «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей; электропила цепная «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей; электрорубанок стоимостью 2000 рублей; электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей; водяной насос стоимостью 700 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 20200 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным, в связи с тем, что общий доход семьи в месяц около 60000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, а также с женой помогают детям и внукам, т.к. жена сына в настоящее время находится в декретном отпуске и не имеет дохода. Похищенный инструмент для него значим, так как при помощи него он осуществлял ремонтные и земляные работы на даче. В настоящее время, с учетом возросших цен, он не имеет возможности приобрести новые инструменты. Сразу в полицию он обращаться не стал, в связи с тем, что не думал, что могут найти преступников. 19.05.2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 написали явку с повинной по факту совершения кражи из его гаража. Данных молодых людей он не знает.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по второму эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 2 л.д. 156) из которого следует, что Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с конца декабря 2016 года по 20.04.2017 года путем пролома крыши незаконно проникло в гараж № № в гаражном массиве «Автомобилист -4» <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 20200 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 157-161) из которого следует, что был осмотрен гараж № № в гаражном массиве «Автомобилист-4» <адрес>, в ходе осмотра описана обстановка на месте совершения преступления, установлено, что в крыше гаража имеется пролом размером 50Х100 см, произведено фотографирование;

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 162) из которого следует, что ФИО5 добровольно сообщил о том, что он совместно с ФИО3 и ФИО4 зимой 2017 года с целью совершения кражи, путем пролома крыши, незаконно проникли в гараж, расположенный за <данные изъяты>, откуда тайно, совместными усилиями, похитили электроинструмент;

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 163) из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что он совместно с ФИО5 и ФИО4 зимой 2017 года с целью совершения кражи, путем пролома крыши, незаконно проникли в гараж, расположенный за <данные изъяты>, откуда тайно, совместными усилиями, похитили электроинструмент;

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 164) из которого следует, что ФИО4 добровольно сообщил о том, что он совместно с ФИО3 и ФИО5 зимой 2017 года с целью совершения кражи, путем пролома крыши, незаконно проникли в гараж, расположенный за <данные изъяты>, откуда тайно, совместными усилиями, похитили электроинструмент.

По третьему эпизоду:

Потерпевший К1., допрошенный в судебном заседании показал, что у него имеется гараж № № в гаражном массиве «Сигнал», который расположен <адрес>. Гараж расположен в шестом ряду с левой стороны от въезда. Гараж одноэтажный, выполнен из белого кирпича, с левой стороны к нему примыкает гараж № №, которым никто не пользуется, с правой стороны – гараж № №, собственником которого является Б.. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота, которые снаружи запираются на навесной замок и врезной ригельный замок, также ворота изнутри запираются на два металлических засова – сверху и снизу. Гараж использует для осуществления ремонта машин, в гараже хранится различный инструмент для ремонта автомашин. Последний раз был в гараже вечером 17.02.2017 года, около 20.50 часов. После этого до 19.02.2017 в гараж не приезжал. 19.02.2017 года, в утреннее время, его племянник М3. взял у него ключи от гаража, чтобы взять там картошки. Через некоторое время М3. позвонил ему и сообщил, что ворота его гаража приоткрыты. Он сразу поехал в гараж и по дороге позвонил в полицию. Когда приехал к гаражу обнаружил, что действительно ворота его гаража приоткрыты, но не открыты, так как с наружной стороны на воротах висел навесной замок в закрытом состоянии. Он прошел в гараж, обнаружил, что в гараже нарушен общий порядок вещей, имелись проломы в левой и правой стенах гаража. Через пролом в левой стене увидел, что в гараже № № в крыше имеется дыра достаточно большого размера. При осмотре гаража обнаружил, что у него были похищены: сварочный аппарат стоимостью 30000 рублей; набор ключей комбинированных с трещотками в количестве 11 штук, стоимостью 200 рублей за один ключ, на общую сумму 2 200 рублей; набор фирмы «<данные изъяты>», состоящий из 25 головок и 3 удлинителей на 75, 150, 300 мм, в пластиковом кейсе, стоимостью 2000 рублей; набор бит фирмы «<данные изъяты>» в кейсе зеленого цвета стоимостью 2500 рублей; набор фирмы бит и головок «<данные изъяты>» в пластиковом кейсе, стоимостью 2500 рублей; набор бит фирмы «<данные изъяты>» в пластиковом кейсе, стоимостью 3000 рублей; профессиональный набор головок «<данные изъяты>» в металлическом кейсе стоимостью 10 000 рублей; набор головок фирмы «<данные изъяты>» в металлическом кейсе, стоимостью 3000 рублей; головки россыпью в количестве 40 штук, стоимостью 60 рублей за одну штук, на общую сумму 2400 рублей; воротки в количестве 3 штук, стоимостью 600 рублей каждый, общей стоимостью 1800 рублей; коловороты в количестве 2 штук, первый стоимостью 1000 рублей, второй стоимостью 500 рублей; губцевый инструмент в количестве 10 штук (пассатижи, клещи, кусачки), которые хранились в металлическом кейсе стоимостью 2000 рублей; отвертки в количестве 20 штук, стоимостью 200 рублей за одну штуку, на общую сумму 4000 рублей; набор шестигранников фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей; два набора ключей «торрекс», первый стоимостью 600 рублей, второй набор стоимостью 1000 рублей; набор имбусовых ключей фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей; набор имбусовых ключей фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей; электродрель фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей; тиски бытовые настольные, стоимостью 1500 рублей; маска сварочная фирмы «<данные изъяты>» хамелеон, стоимостью 2500 рублей; удлинитель электрический 15 метров с тройной розеткой стоимостью 1500 рублей; переносная лампа с кабелем длиной 7 метров, стоимостью 500 рублей. Таким образом ему был причинен ущерб материальный в размере 77700 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как доход его семьи составляет около 30000 рублей в месяц. Весь похищенный инструмент был значим для него, так как необходим ему для ремонта автомашин.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Л., М3., Б..

Из показаний свидетеля Л. (т. 3 л.д. 63-66) следует, что у нее имеется гараж № №, который расположен в гаражном массиве «Сигнал» <адрес>, которым в настоящее время она не пользуется, в гараже ничего не хранит. Гараж кирпичный, крыша покрыта листами железа, под которыми доски. Последний раз ходила посмотреть гараж осенью 2016 года, ворота были закрыты. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что у нее в гараже проломлена крыша. После этого она пошла посмотреть гараж. Когда пришла, увидела, что с краю, на крыше гаража отогнут лист железа, взломаны доски. Проем был достаточный, чтобы в него мог проникнуть человек. У нее из гаража похищено ничего не было.

Из показаний свидетеля М3. (т. 1 л.д. 161-163) следует, что у него есть двоюродный дядя К1., у которого имеется гараж в ГСК «Сигнал», который расположен <адрес>. В гараже К1. обычно занимается ремонтном автомашин, там у него хранится различный инструмент для ремонта автомашин. Также в данном гараже хранятся овощи с их огорода. 19.02.2017 года в утреннее время он взял у К1. ключи от гаража, чтобы набрать там картошки. Когда он приехал к гаражу, то сразу заметил, что ворота гаража приоткрыты, но при этом были заперты снаружи на навесной замок. Он сразу позвонил К1. и сообщил об увиденном. Через некоторое время к гаражу приехал К1.. Через некоторое время от К1. ему стало известно, что из гаража похитили различный инструмент.

Из показаний свидетеля Б. (т. 3 л.д. 50-53) следует, что у него имеется гараж № № в гаражном массиве «Сигнал», расположенном <адрес>. Последний раз он был в гараже перед новым годом, т.е. до 31.12.2016 года. Данный гараж расположен в шестом ряду, слева к нему примыкает гараж № №, справа гараж № №. 19.02.2017 года, в утреннее время, ему на телефон позвонил собственник гаража № № К1. и сообщил, что к нему в гараж кто-то залезал и попросил приехать, т.к. имеется пролом стены в гараже. Он сразу приехал в ГСК, где у гаража К1. уже находились сотрудники полиции. Следов взлома своего гаража он не обнаружил. Пройдя в гараж, увидел, что порядок вещей в его гараже нарушен не был, ничего не пропало. В стене своего гаража он действительно обнаружил пролом стены, но размер пролома был небольшой, никто через него пролезть не мог бы.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по третьему эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 1 л.д. 144) из которого следует, что К1. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.50 часов 17.02.2017 года по 09.30 часов 19.02.2017 года путем пролома стены незаконно проникло в гараж № № в гаражном массиве «Сигнал» <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 66200 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 145-150) из которого следует, что был осмотрен гараж № № в гаражном массиве «Сигнал» <адрес>. В ходе осмотра описана обстановка на месте совершения преступления, установлено, что в стене данного гаража из соседнего гаража имеется пролом, произведено фотографирование.

- протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 198) из которого следует, что ФИО5 добровольно сообщил о том, что в один из дней февраля 2017 года, он совместно с ФИО4 и ФИО3 совместными усилиями совершили кражу электроинструмента и инструмента из гаража в гаражном массиве «Сигнал» г. Рыбинска;

- протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 199) из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что он в один из дней февраля 2017 года совместно с ФИО5 и ФИО3 совместными усилиями совершили кражу электроинструмента и инструмента из гаража в гаражном массиве «Сигнал» г. Рыбинска;

- протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 200) из которого следует, что ФИО4 добровольно сообщил о том, что он в один из дней февраля 2017 года совместно с ФИО5 и ФИО3 совместными усилиями совершили кражу электроинструмента и инструмента из гаража в гаражном массиве «Сигнал» г. Рыбинска.

По четвертому эпизоду:

Потерпевший К2., допрошенный в судебном заседании показал, что у его матери имеется гараж № №, расположенный в ГСК «Автомобилист – 4» <адрес>. Гараж оснащен металлическими воротами, окрашенными желтым цветом. В гараже он хранит различные инструменты и технику. 17.04.2017 года, около 14.30 часов он приехал в гараж, чтобы посмотреть все ли в порядке. Открыв гараж, обнаружил, что на крыше шифер с досками сломаны, понял, что в гараж было совершено проникновение, стал осматривать гараж, и обнаружил, что из гаража были похищены принадлежащие ему: электрическая тепловая пушка стоимостью 1390 рублей; бензиновая мотопомпа стоимостью 12000 рублей; перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей; УШМ стоимостью 1000 рублей, автомобильный компрессор, который ценности не представляет, прожектор «<данные изъяты>» в комплекте с проводом белого цвета, стоимостью 500 рублей, удлинитель – переноска белого цвета длиной 50 метров, стоимостью 3150 рублей, кабель белого цвета длиной 15 метров, стоимостью 600 рублей, угловая шлифовальная машинка в нерабочем состоянии, материальной ценности не представляет, автомобильный сабвуфер, стоимостью 3000 рублей, 2 насоса «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей за один насос, общей стоимостью 1600 рублей, заклепочник стоимостью 400 рублей. Общий материальный ущерб, который был ему причинен, составил 27640 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку общий доход его семьи составляет около 18 000 рублей. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ему часть похищенного имущества.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей З., К5..

Из показаний свидетеля З. (т. 1 л.д. 249-250) следует, что у него есть гараж № №, расположенный в ГСК «Автомобилист 4» и находящийся за территорией МУП <данные изъяты>, указанный гараж использует для осуществления ремонтных работ. Иногда он просит помочь различных молодых людей в производстве ремонтных работ, для чего может передать им ключи от принадлежащего ему гаража. Около полутора лет назад в указанном гаражном массиве познакомился с молодым человеком по имени Бабин Андрей, который был очень трудолюбивым и не пьющим молодым человеком. Он предложил ФИО3 помогать ему в различных ремонтных работах, тот согласился, после чего передал ФИО3 ключи от своего гаража. В гараже имеется яма для проведения ремонтных работ. На протяжении около 5 лет данной ямой он не пользуется, в связи с чем она закрыта. За весь период его общения с ФИО3, он не видел, чтобы тот приносил в его гараж какие-либо вещи. 18.05.2017 года к нему в гараж приехали сотрудники полиции и пояснили, что со слов ФИО3 им стало известно о том, что в принадлежащем ему гараже находится похищенное имущество. В ходе осмотра гаража он обнаружил, что в помещении гаража в яме для ремонтов находится не принадлежащее ему имущество. Впоследствии он проехал в МУ МВД России «Рыбинское» с целью добровольно выдать имущество, находящееся у него в гараже, так как указанное имущество ему не принадлежит. Откуда данное имущество появилось в гараже ему не известно, считает, что данное имущество мог принести ФИО3, так как он имел доступ в указанный гараж. О том, что данное имущество (бензиновая мотопомпа, тепловая пушка, УШМ, перфоратор, прожектор, компрессор) является похищенным, было не известно.

Из показаний свидетеля К5. (т. 2 л.д. 229-232) следует, что она проживает с мужем К4. В ее собственности имеется гараж № № в гаражном массиве «Автомобилист – 4». В данном гараже она практически ничего не хранит. Последний раз была в гараже 14.04.2017 года в дневное время. 17.04.2017 года днем ее сын К2. позвонил и сообщил, что пришел в гараж и в нем оказался пролом в крыше, из гаража похитили различный инструмент, принадлежащий сыну.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по четвертому эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением (т. 1 л.д. 210) из которого следует, что К2. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14.04.2017 года по 17.04.2017 года путем пролома крыши незаконно проникло в гараж № № в гаражном массиве «Автомобилист – 4» <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 18390 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 211-213) из которого следует, что был осмотрен гаража № № в гаражном массиве «Автомобилист-4» по <адрес>. В ходе осмотра описана обстановка на месте совершения преступления. Установлено наличие в крыше гаража пролома, произведено фотографирование;

- протоколом выемки (т. 2 л.д. 2-8) из которого следует, что З. добровольно выдал бензиновую мотопомпу, тепловую пушку, УШМ, перфоратор, прожектор, компрессор, сварочная маска;

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 9) из которого следует, что ФИО5 добровольно сообщил о том, что он в апреле 2017 года совместно с ФИО3 и ФИО4 совершили кражу из гаража в ГСК «Автомобилист», откуда тайно похитили тепловую пушку, мотопомпу, перфоратор, УШМ;

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 10) из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что он в апреле 2017 года совместно с ФИО5 и ФИО4 путем пролома крыши совершили кражу из гаража в ГСК «Автомобилист», откуда тайно похитили тепловую пушку, мотопомпу, перфоратор, УШМ;

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 11-12) из которого следует, что ФИО4 добровольно сообщил о том, что он в апреле 2017 года совместно с ФИО3 и ФИО4 путем пролома крыши совершили кражу из гаража в ГСК «Автомобилист», откуда тайно похитили тепловую пушку, мотопомпу, перфоратор, УШМ;

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 79-91) из которого следует, что были осмотрены бензиновая мотопомпа, тепловая пушка, УШМ, перфоратор, прожектор, компрессор, сварочная маска;

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей М1., О. и К3..

Из показаний свидетеля М1.(т. 2 л.д. 76-78) следует, что, проживает с сыном ФИО5. Сын сменил несколько школ, так как оставался на повторное обучение из-за неуспеваемости. В школе не успевал, так как прогуливал и ленился. По отношению к ней и педагогам сын вежливый, спокойный, ответственный. Помогает по дому, трудолюбивый, ведомый, старается говорить правду. В целом характеризует своего сына с положительной стороны. С 2017 года сын обучается в <данные изъяты> на 1 курсе на специальности каменщика. Учебу прогуливает, так как пытается подрабатывать. Они проживают в трехкомнатной квартире, где у сына есть своя комната, стол, кровать, ноутбук, есть необходимая одежда, еда. Она обеспечивает сына всем необходимым. Считает, что сын совершает преступления, так как хочет, чтобы у него была другая одежда, лучше той, что может она позволить купить, были деньги на карманные расходы.

Из показаний свидетеля О. (т. 2 л.д. 98-100) следует, что она работает в должности мастера производственного обучения в <данные изъяты>. В ее обязанности входит организация работы двух групп, одна из которых - КЭ-№. Она проверяет посещаемость занятий, а также контактирует с родителями студентов, проводит воспитательную работу со студентами. В группе КЭ-№ обучается ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО5 обучается по специальности каменщика. За время обучения ФИО5 показал слабые способности по предметам теоретического цикла, на уроках производственного обучения занимается без интереса, может уйти без разрешения, бросив работу на напарника. На уроках не способен сконцентрироваться на предмете, не усидчив. Память развита недостаточно, внимание неустойчивое. В отношениях со взрослыми обычно вежлив, со сверстниками поддерживает хорошие отношения, доброжелателен. По характеру вспыльчивый, не обязательный, не организованный. Может позволить себе не явиться на важное мероприятие или на уроки, имеет 70% пропусков занятий без уважительной причины. На замечания старших реагирует адекватно, но выводов не делает. Мать ФИО5 поддерживает контакт с мастером и пытается помочь сыну более ответственно относиться к процессу обучения, но результата пока нет.

Из показаний свидетеля К3. (т. 3 л.д. 46-49) следует, что она работает в должности старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское». ФИО5 состоял на учете ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» с 19.11.2015 года как подозреваемый в совершении преступления, в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено 30.03.2016 года в связи с примирением с потерпевшим. В 2017 году в отношении ФИО5 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.2 УК РФ. Подросток проживает с матерью М1., отчимом М2., обучается в <данные изъяты>, по характеру замкнутый, свободно идет на контакт, но на вопросы отвечает неохотно, со всем соглашается, но делает по-своему. В РКГИ характеризуется удовлетворительно. Мать вопросы воспитания понимает правильно, однако предоставляет сыну слишком много свободы, мотивируя это тем, что ребенок уже взрослый, что является обстоятельством, способствовавшим совершению подростком преступлений. Профилактическая работа с подростком проводилась во взаимодействии с педагогами РКГИ, ОУУП, ОУР, проверялся в ходе рейдов и мероприятий, по месту жительства, по месту учебы, с ним регулярно проводились профилактические беседы о недопустимости противоправного поведения, разъяснялась административная и уголовная ответственность, в том числе за совершение повторных преступлений и преступлений в группе, с целью организации досуговой деятельности и летней занятости ему выдано ходатайство на трудоустройство на лето 2016, однако подросток на меры профилактического воздействия не отреагировал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении по первому, второму, третьему и четвертому эпизодам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По первому эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5, незаконно проникнув в гараж Д., тайно, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, изъяли принадлежащее потерпевшему Д. имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив, своими совместными преступными действиями Д. значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» вменен обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли в совершаемом преступлении, при совершении преступления действовали согласованно, их действия дополняли действия друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обоснованно, поскольку подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 незаконно, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в гараж, предназначенный для хранения имущества, куда права доступа не имели, указанное обстоятельство охватывалось умыслом всех подсудимых.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку размер причиненного потерпевшему Д. ущерба составил 6500 рублей, что превышает 5000 рублей и сопоставимо с ежемесячным доходом потерпевшего Д..

Действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по первому эпизоду) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5, незаконно проникнув в гараж Р., тайно, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, изъяли принадлежащее потерпевшему Р. имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив, своими совместными преступными действиями Р. значительный материальный ущерб в размере 20200 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» вменен обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли в совершаемом преступлении, при совершении преступления действовали согласованно, их действия дополняли действия друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обоснованно, поскольку подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 незаконно, с целью хищения чужого имущества проникли в гараж, предназначенный для хранения имущества, куда права доступа не имели, данное обстоятельство охватывалось умыслом всех подсудимых.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку размер причиненного потерпевшему Р. ущерба составил 20200 рублей, что превышает 5000 рублей и сопоставимо с ежемесячным доходом семьи потерпевшего в расчете на каждого члена семьи.

Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (по второму эпизоду) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По третьему эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5, незаконно проникнув в гараж К1., тайно, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, изъяли принадлежащее потерпевшему имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив, своими совместными преступными действиями К1. значительный материальный ущерб в размере 77700 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» вменен обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли в совершаемом преступлении, при совершении преступления действовали согласованно, их действия дополняли действия друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обоснованно, поскольку подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 незаконно, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в гараж, предназначенный для хранения имущества, куда права доступа не имели, данное обстоятельство охватывалось умыслом всех подсудимых.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку размер причиненного потерпевшему К1. ущерба составил 77700 рублей, что превышает 5000 рублей и превышает ежемесячный доход потерпевшего К1..

Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (по первому эпизоду) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По четвертому эпизоду:

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5, незаконно проникнув в гараж К5., тайно, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, изъяли принадлежащее К2. имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими совместными преступными действиями К2. значительный материальный ущерб в размере 27640 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» вменен обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли в совершаемом преступлении, при совершении преступления действовали согласованно, их действия дополняли действия друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обоснованно, поскольку подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 незаконно, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в гараж, предназначенный для хранения имущества, куда права доступа не имели, данное обстоятельство охватывалось умыслом всех подсудимых.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку размер причиненного потерпевшему К2. ущерба составил 27640 рублей, что превышает 5000 рублей и превышает ежемесячный доход потерпевшего К2..

Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (по четвертому эпизоду) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО3. ФИО4 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а в отношении подсудимого ФИО5 также и обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по всем эпизодам, суд признает явки с повинной, а по четвертому эпизоду, также и способствование розыску имущества добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчавших бы наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений совершенных ФИО3, степени их общественной опасности, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкую, не находит.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, по всем эпизодам, суд признает явки с повинной, а по четвертому эпизоду, также и способствование розыску имущества добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчавших бы наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений совершенных ФИО4, степени их общественной опасности, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО4, на менее тяжкую, не находит.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, по всем эпизодам, суд признает явки с повинной и несовершеннолетний возраст, а по четвертому эпизоду, также и способствование розыску имущества добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчавших бы наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений совершенных ФИО5, степени их общественной опасности, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО5, на менее тяжкую, не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ЦЗН г. Рыбинска. Ранее ФИО3 судим, в течение непродолжительного периода времени совершил 4 преступления, относящихся к категории средней тяжести, преступления совершены ФИО3 в период испытательного срока по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2016 года, которым он был осужден за совершение преступления связанного с хищением чужого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поведении подсудимого ФИО3 сформировалась стойкая направленность на совершение преступлений и поэтому оснований для сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2016 года и, как следствие, назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших бы основанием для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и для достижения целей наказания, наказание подсудимому ФИО3, т.к. его исправление, по мнению суда возможно лишь в условиях изоляции от общества, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 по всем эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, поскольку судом не установлено оснований для сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2016 года, суд отменяет условное осуждение ФИО3 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2016 года.

Наказание ФИО3 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, не отбытой части наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2016 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 должна быть определена колония-поселение, в которую, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО3 обязан следовать за счет государства самостоятельно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд, учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает. Ранее ФИО4 судим, совершил четыре преступления, отнесенных к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2016 года и в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.07.2016 года, которыми был осужден за совершение преступлений связанных с хищением чужого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поведении подсудимого ФИО4 сформировалась стойкая направленность на совершение преступлений и поэтому оснований для сохранения условного осуждения ФИО4 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2016 года и, как следствие, назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших бы основанием для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и для достижения целей наказания, наказание подсудимому ФИО4, т.к. его исправление, по мнению суда возможно лишь в условиях изоляции от общества, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений полагает возможным не назначать подсудимому ФИО4 по всем эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, поскольку судом не установлено оснований для сохранения условного осуждения ФИО4 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2016 года, суд отменяет условное осуждение ФИО4 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2016 года.

Наказание ФИО4 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, не отбытой части наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2016 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО4 должна быть определена колония-поселение, в которую, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО4 обязан следовать за счет государства самостоятельно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учится, по месту обучения характеризуется удовлетворительно. На момент совершения четырех преступлений средней тяжести ФИО5 судимостей не имел. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО5 можно дать шанс на исправление без изоляции его от общества, т.е. достижение целей наказания в данном случае, по мнению суда, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших бы основанием для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Наказание подсудимому ФИО5 суд назначает с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ст. 88 УК РФ. Суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений полагает возможным не назначать подсудимому ФИО5 по всем эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО5 исполнение обязанностей: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже двух раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по первому эпизоду, ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по второму эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по третьему эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по четвертому эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение ФИО3 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, не отбытой части наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2016 года, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, в которую, на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО3 обязан проследовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по первому эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по второму эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по третьему эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по четвертому эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение ФИО4 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, не отбытой части наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2016 года, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, в которую, на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО4 обязан проследовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по первому эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по второму эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по третьему эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по четвертому эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО5 исполнение обязанностей: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже двух раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 3 отрезка липкой ленты со следами рук, дактилокарту ФИО5, 2 отрезка липкой ленты со следами текстиля уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденными может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также осужденные вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 21.10.2017 года.