Решение № 2-1347/2018 2-1347/2018~М-1176/2018 М-1176/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1347/2018

Резолютивная часть
решение оглашена 21 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года

Дело №2-1347/2018 21 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» (далее ООО «Верамарк») о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2014 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Верамарк» (застройщик) был заключен договор № 48 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась 3-комнатная <адрес> (по проекту) площадью 83,2 кв.м. на 9 этаже в подъезде № 5 2-й очереди строительства многоквартирного жилого дома, состоящего из 5 блок-секций по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2.682.900 руб. Во исполнение данного договора ФИО2 внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 2.682.900 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора застройщик обязуется осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 4 квартала 2016 года. При этом, срок окончания строительства объекта недвижимости установлен 13 июня 2016 года. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Однако, в установленный в договоре срок объект долевого участия застройщиком выстроен не был и истице не передан.

27 марта 2018 года ФИО2 в адрес руководителя ООО «Верамарк» направила заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве № 48 от 20 октября 2014 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответчиком данное заявление получено не было, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 450 ч. 2, ст. 452 ч. 2 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае приостановления или прекращения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, участник долевого строительства может отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

В силу п. 2 ст. 9 вышеуказанного ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а так же уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, ответчик обязан возвратить ФИО2 денежные средства в размере 2.692.900 руб., а так же уплатить проценты за период с 27 января 2015 года по 01 мая 2018 года в сумме 1.602.275 руб.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истица вынуждена была снимать жилье по адресу: <адрес><адрес> к ФИО6, размер убытков на съем жилья составляет 170.000 руб.

Просит суд: расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 20 октября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Верамарк», взыскать с ООО «Верамарк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2.692.900 руб., проценты за период с 27 января 2015 года по 01 мая 2018 года в сумме 1.602.275 руб., убытки за съем жилья 170.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.026 руб., штраф в сумме 1.346.450 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик представитель ООО «Верамарк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Верамарк» и ФИО2 20 октября 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ФИО2 объект долевого строительства 3-комнатную <адрес> (по проекту) площадью 83,2 кв.м. на 9 этаже в подъезде №-й очереди строительства многоквартирного жилого дома, состоящего из 5 блок-секций по адресу: <адрес>. ФИО2 приняла на себя обязательства уплатить застройщику ООО «Верамарк» обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства (пункт 4.1.1) составляет 2.692.900 руб. ФИО2 обязательства по оплате цены договора в размере, определенном п. 4.1.1 договора долевого участия в строительстве исполнила в полном объеме.

Пунктом 3.3 договора долевого участия в строительстве определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – в течение 4 квартала 2016 года, срок окончания строительства объекта недвижимости установлен 13 июня 2016 года, а п. 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты стоимости участником долевого строительства суммы, указанной в п. 4.1.3 договора.

Таким образом, ответчик ООО «Верамарк» должен был окончить строительство объекта недвижимости 13 июня 2016 года, что является сроком окончания разрешения на строительство № № осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 4 квартала 2016 года.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени строительство объекта недвижимости многоквартирного жилого <адрес> не завершено и не окончено, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не получено.

Согласно разделу 10 договора в предусмотренных законом случаях одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

27 марта 2018 года ФИО2 направила ООО «Верамарк» претензию, в которой, указывая на нарушение условий договора ответчиком просила расторгнуть договор и выплатить денежные суммы в счет оплаты объекта долевого строительства и проценты в соответствии со ст. 9 ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …». Факт получения указанной претензии подтвержден материалами дела.

Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Поскольку материалы дела не содержат и доказательств обратного суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства передан участнику долевого строительства, до настоящего времени объект долевого строительства (многоквартирный дом) строительством не окончен, в эксплуатацию не введен, то при таких обстоятельствах, суд считает требования истицы ФИО2 о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 2.692.900 руб., а договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Верамарк» 20 октября 2014 года подлежит расторжению.

Так же подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 9 вышеназванного ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета истицы, размер процентов в соответствии с вышеназванной правовой нормой составляет 1.602.275 руб. (период с 27 января 2015 года по 01 мая 2018 года включительно) (2.692.900 руб. х 1/300 х 1.190 дн. Х 7,5% х 2).

Так же подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В рассматриваемом случае суд полагает установленным, что ответчиком истцу вследствие не предоставлении в установленный срок объекта долевого строительства были причинены нравственные переживания и неудобства. Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный истцу выразился в том, что истец, затратив на приобретение жилья значительную для себя денежную сумму, не получил желаемого результата, ему не был передан объект долевого строительства, истец так же испытывала нравственные страдания в виду необходимости обращения к ответчику и обращения в суд, суд учитывает и период в течение которого истцу причинялся вред. Однако, суд считает, что требования истца о размере компенсации морального вреда явно завышены. Доказательств того, что у истицы повысилось давление, она от сложившейся ситуации испытывала постоянные головные боли, у нее возникло расстройство сна материалы дела не содержат, истице суду не представлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями истица в виллу ст. 56 ГПК РФ суду не доказала. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Верамарк» в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 1.346.450 руб.

Требование истца о взыскании с ООО «Верамарк» убытков в виде расходов на оплату за наем жилого помещения не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства истице, ФИО2 вынуждена была снимать жилое помещение для своего проживания с ребенком по адресу: <адрес>

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> истица не прекратила право пользования указанным жилым помещением, состоит в данном жилом помещении на регистрационном учете с 2004 года, собственником данного жилого помещения является мать истицы ФИО5, так же в данном жилом помещении площадью 86,5 кв.м. состоит на регистрационном учете дочь истицы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире же, собственником которой является ФИО6, с которым истицей заключен договор найма жилого помещения, истица так же была зарегистрирована и проживала с момента рождения, поскольку ФИО6 является родным отцом истицы, площадь снимаемой квартиры составляет 30,7 кв.м., в данном жилом помещении состоит на регистрационном учете ФИО6

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имелось жилое помещения для проживания, необходимость в заключении договора найма отсутствовала. Исходя из изложенного, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате за наем жилого помещения не имеется, поскольку указанные расходы понесены не в связи с восстановлением нарушенного права истца на передачу квартиры в установленные договором долевого участия в строительстве сроки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, полное удовлетворение исковых требований, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, разумность и соразмерность испрашиваемой ко взысканию денежной суммы уплаченной истицей на услуги представителя, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12.149 руб. 88 коп., а с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 31.026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Верамарк» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Верамарк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2.692.900 руб., проценты за период с 27 января 2015 года по 01 мая 2018 года в сумме 1.602.275 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31.026 руб., штраф в сумме 1.346.450 руб., а всего взыскать 5.692.651 (пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 12.149 (двенадцать тысяч сто сорок девять) руб. 88 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.