Решение № 2-1048/2018 2-12/2019 2-12/2019(2-1048/2018;)~М-922/2018 М-922/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1048/2018

Дело №2-12/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области, администрации г.Троицка Челябинской области, финансовому управлению администрации г.Троицка Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Синергия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области (далее Управление ЖКХ), администрации г.Троицка Челябинской области, к Финансовому управлению администрации г.Троицка Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» (далее ООО «ТрансСтройКом»), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива»), обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Синергия» (далее ООО «ПКП «Синергия») о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, оплаты услуг невролога в размере 600 рублей, расходов по проведению МРТ головного мозга в размере 2900 рублей, взыскании в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 224480 рублей 52 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 339 рублей 50 копеек, расходов на почтовые расходы в размере 162 рубля 21 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2529 34 копейки.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2018 года в 19 часов 50 минут по ул.30 лет ВЛКСМ,64 в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности в связи с тем, что автомобиль УАЗ Патриот подъезжая к дому № 64 в темное время суток провалился передним правым колесом в яму, расположенную на проезжей части и залитую водой, шириной 1,30м., глубиной 0,72 м., длиной 2,10 м. На месте ДТП был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог.

В результате данного ДТП ФИО2 была доставлена в ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» и направлена к неврологу. В связи с отсутствием невролога, ФИО2 обращалась к платному специалисту, суммы расходов составила 600 рублей. Для дальнейшего лечения истец была направлена на магнитно-резонансную томографию, сумма расходов составила 2900 рублей. В период с 28 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года ФИО2 находилась на амбулаторном лечении.

Истец ФИО2 указывает, что в связи с тем, что она находилась на амбулаторном лечении, испытывала нравственные и физические страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

В результате наезда в яму на проезжей части, залитой водой, автомобилю УАЗ Патриот были причинены механические повреждения.

Для установления суммы ущерба, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО НПО «Оценка-5», по заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила 67628,95 рублей, без учета износа - 77644,64 рубля, услуги оценщика 7000 рублей, стоимость телеграмм - 339,50 рублей.

Истец указывает, что администрация г.Троицка несет ответственность за неудовлетворительное содержание дорог. В соответствии с Положением об Управлении ЖКХ обязанность по организации ремонта и содержанию дорог в границах городского округа лежит на вышеуказанном управлении. Управление ЖКХ заключен контракт на содержание дорог с ООО «ТрансСтройКом». Также установлено, что на данном участке проезжей части теплоснабжающая организация проводила ремонтные работы.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сумма ущерба без учета износа составила 224480 рублей 52 копейки, в связи с чем, истец полагает, что ущерб подлежит возмещению в соответствии расчетом, произведенным экспертизой.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 82 т.3).

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации г.Троицка Челябинской области ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - финансового управления администрации г.Троицка Челябинской области ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.98 т.3).

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКП «Синергия» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99 т.3).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 ( действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и утратившим силу с 01 сентября 2018 года) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № (л.д.69,70 т.1)

28 марта 2018 года в 19 часов 50 минут истец, управляя автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части по ул.30 лет ВЛКСМ в районе д.64 совершил въезд в яму, расположенную на проезжей части по пути следования, заполненную водой. В момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась ФИО1.

Выбоина, в которую въехало транспортное средство истца по размерам значительно превышала допустимые пределы по ГОСТу (шириной 1,30м, длиной 2,10 м, глубиной 0,72м ).

Инспектором ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Троицкий» Челябинской области П.А.А.. при выезде на месте ДТП был составлен акт от 28 марта 2018 года о выявленных недостатках в содержании дорог.

04 апреля 2018 года главным государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в адрес Управление ЖКХ внесено предписание № 33 о ликвидации выбоины на проезжей части напротив жилого дома № 61 по ул.30 лет ВЛКСМ г.Троицка Челябинской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в представленном материале по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом ст.инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Д.А.М. (л.д.55 т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2018 года (л.д.60 т.1), справкой о ДТП (л.д. 61 т.1), схемой ДТП (л.д.62 т.1), фотоматериалом с места ДТП (л.д.80 т.1).

В результате ДТП ФИО2 получена травма головы (л.д.57 т.1, л.д.51-55 т.2). Транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.61 т.1).

На схеме происшествия от 28 марта 2018 года (л.д.62 т.1) изображена дислокация и размеры поврежденного участка дороги с указанием на ней наличия выбоины, а также расположение на проезжей части транспортного средства, принадлежащего истцу. Из схемы места ДТП усматривается, что выбоина расположена вблизи дома № 61 по ул.30 лет ВЛКСМ.

Из письменных объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП следует, что 28 марта 2018 года он управлял транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, двигался по ул.30 лет ВЛКСМ, проезжая мимо д.64 провалился передним правым колесом в яму, расположенную на проезжей части. В результате данного наезда его супруга, находившиеся на переднем пассажирском сиденье, ударилась головой об лобовое стекло (л.д.59 т.1).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 28 марта 2018 года она ехала в автомобиле УАЗ Патриот по ул.30 лет ВЛКСМ в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. Внезапно автомобиль провалился в яму, от чего она ударилась головой об лобовое стекло. Скорой помощью она была доставлена в травмпункт (л.д.58 т.1).

Из показаний свидетеля Д.А.М. следует, что по состоянию на 28 марта 2018 года он занимал должность инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела «Троицкий», выезжал на место ДТП по ул.30 лет ВЛКСМ, где автомобиль УАЗ Патриот совершил наезд в яму, заполненную водой. Яма находилась в луже со стороны движения автомобиля УАЗ Патриот, лужа была на всю проезжую часть. Они производили замеры параметров ямы. В автомобиле было повреждено лобовое стекло с внутренней стороны. В автомобиле находилась женщина, которая ударилась головой, жаловалась, что болит голова.

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ»Троицкий» Челябинской области. 28 марта 2018 года выезжал на место ДТП. Водитель пояснил, что двигался со стороны ул.Ловчикова в сторону ул.Гагарина и совершил съезд в яму. Его супруга в результате ДТП ударилась головой о лобовое стекло, была госпитализирована. У автомобиля имелась трещина на лобовом стекле. Снаружи трещин на стекле не было. При осмотре автомобиля были обнаружены следы крови на передней панели и пассажирском сиденье. Яму нельзя было обнаружить, т.к. лужа была на всю ширину проезжей части.

Из показаний свидетеля Ш.Ф.Р. следует, что он проживает в жилом доме по адресу: г.Троицк, ул.30лет ВЛКСМ, 60. Он был свидетелем того, что автомашина стояла в яме. Яма образовалась вследствие того, что возле дома, где проживает М., был порыв теплотрассы. Возле дома, где проживает М., теплотрассу прорвало прямо на дороге, шел фонтан воды. Теплотрассу вскрыли, устранили неисправность, закопали. Яму закопали замершей землей. Порыв теплотрассы произошел через три месяца после прорыва отопления 31 декабря 2017 года в его доме. Через улицу, где он проживает, проходит слив воды. Поток воды размыл яму, которую разрывали тепловики.

Из показаний свидетеля В.А.З. следует, что она проживает в жилом доме по ул.30 лет ВЛКСМ, 60. В марте 2018 года был порыв теплотрассы в доме № 63, в связи с чем раскапывали теплотрассу. Начали копать возле дома, т.к. у ее дома есть колодец, от него идет теплотрасса к жилому дому № 60, а через дорогу проходит теплотрасса к дому № 63. В результате проведения работ дорога была перекопана. Траншею засыпали мерзлой землей, когда началась оттепель, яма провалилась между домами № 61 и 63. В данную яму проваливалась автомашина, марку автомашины назвать не может. Подъезжали скорая помощь, также видела автомашину ГИБДД.

Из показаний свидетеля М.Ю.Ф., следует, что она проживает в жилом доме по ул.30 лет ВЛКСМ, 63. В доме имеется центральное отопление. В марте 2018 года у нее отключили отопление. Она позвонила диспетчеру ООО «Перспектива», они приехали и устранили аварию. Копали на дороге слева, если смотреть со стороны ул.Гагарина, между домами № 61 и № 63. Раскапывали от дома № 62, где колодец, напротив ее дома. Затем у ее дома копали. Грунт раскапывали, затем разровняли, когда появилась яма, снова зарывали. Автомашины застревали в яме, их вытаскивали. Была авария, когда выезжали сотрудники ГИБДД, также приезжала скорая помощь.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Они давали показания после того, как были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Их показания последовательны, соответствуют исследованным судом доказательствам.

Из схемы теплоснабжения г.Троицка усматривается, что около дома № 62 по ул.30 лет ВЛКСМ размещен тепловой колодец, от которого отходит теплотрасса к жилому дому № 63, пересекая проезжую часть ул.30 лет ВЛКСМ (л.д.15 т.2).

Сопоставление показаний свидетелей со схемой теплоснабжения, схемой места ДТП позволяет сделать вывод, что выбоина, в результате въезда в которую произошло ДТП с автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, образовалась вследствие проведения на участке автодороги ул.30 лет ВЛКСМ возле жилого дома № 61 ремонтных работ теплотрассы.

В соответствии с п. 60 Правил производства земляных работ на территории Троицкого городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 25.09.2014 N 173, организация, устраняющая аварию, обязана оформить ордер в установленном порядке.

Организация, устраняющая аварию, после устранения аварии на дороге обязана убрать лишний грунт и произвести первичное восстановление дорожной одежды в течение 24 часов (п.62 Правил).

В целях избегания просадок при восстановлении усовершенствованных дорожных покрытий засыпка траншей и котлованов производится непросадочным грунтом слоями толщиной не более чем 20 см с послойным уплотнением катком. В летних условиях засыпка траншей производится чистым песком с поливкой водой, а в зимних условиях - талыми песчано-гравийными смесями или щебнем с послойным уплотнением на всю глубину (п.50 Правил)

В силу п.64 Правил производства земляных работ на территории Троицкого городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 25.09.2014 N 173, дальнейшее восстановление нарушенного благоустройства зоны производства работ выполняется в соответствии с главой 9 настоящих Правил.

Согласно п.67 указанных Правил к восстановлению нарушенного благоустройства относится в том числе подсыпка и планировка территории на месте производства земляных работ.

28 апреля 2017 года на основании концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии в центральной части муниципального образования «город Троицк», том числе теплотрасса по ул.30 лет ВЛКСМ, переданы во владение и пользование ООО «Перспектива» (л.д.161-205 т.1).

31 декабря 2017 года между ООО «Перспектива» и ООО «ПКП Синергия» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей в г.Троицке Челябинской области (л.д.242-260 т.1).

Согласно п.2.1.4 данного договора ООО «ПКП Синергия» приняло обязательства выполнять работы по устранению аварий на тепловых сетях.

В силу п.4.2.3 договора на техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей Подрядчик несет ответственность за аварии инженерных сетей и их последствий.

Поскольку обязанность по ремонту тепловых сетей в силу договора на техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей в г.Троицке Челябинской области от 31 декабря 2017 года, в период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года возлагалась на ООО «ПКП Синергия», ответчик ООО «Перспектива» также подтверждает, что в период действия договора от 31 декабря 2017 года не осуществлял ремонт тепловых сетей, учитывая, что обязанность по восстановлению дорожного покрытия после производства ремонтных работ в силу требований Правил производства земляных работ на территории Троицкого городского округа возлагается на организацию, устранявшую аварию, такая обязанность не была выполнена надлежащим образом, принимая во внимание, что ответчик ООО «ПКП Синергия» не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора на техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей и подтверждающих выполнение работ по устранению аварии другим лицом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение обязанности по восстановлению дорожного покрытия после производства ремонтных работ находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего с автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № должна быть возложена на ООО «ПКП Синергия».

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области, администрации г.Троицка Челябинской области, к Финансовому управлению администрации г.Троицка Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», следует отказать.

Доводы ответчиков, что истец ФИО1 не предпринимал мер безопасности и является виновным в ДТП судом отклоняются, поскольку каких либо процессуальных документов в подтверждение этого обстоятельства материалы дела не содержат. 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.60 т.1). Из фотоматериалов, выполненных на месте ДТП (л.д. 68 т.3) какие-либо признаки, которые позволяли были определить визуально место расположение и параметры дефекта дороги, или другие ориентиры на дороге, не просматриваются.

Выбоина, заполненная водой, располагалась в попутном для автомобиля УАЗ Патриот направлении, каких-либо знаков, ограждений, информирующих о наличии препятствий на данном участке проезжей части установлено не было. Доказательств подтверждающих, что истец в темное время суток, в сложившейся ситуации имел возможность разглядеть рельеф и глубину ямы через заполнившую ее воду, при рассмотрении спора не добыто.

Доводы ответчиков о том, что ДТП произошло в условиях не очевидности и отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда именно вследствие ДТП, произошедшего 28 марта 2018 года, суд признает необоснованными.

Из заключения судебной экспертизы № 1-22-19 от 07 июня 2019 года, проведенной ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» следует, что перечисленные в акте осмотра 7400.04.18 от 11 апреля 2018 года, составленном специалистом ООО ПО «Оценка-5», повреждений автомобиля УАЗ имеются в наличии и являются достоверными. При этом по механизму образования данные повреждения являются последовательными и могли возникнуть в результате наезда автомобилем на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, за исключением повреждения подшипника хвостовика редуктора переднего моста (л.д.21-67 т.3).

Заключение № 1-22-19 от 07 июня 2019 года является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что в справке о ДТП отражено только повреждение лобового стекла, другие повреждения автомобиля УАЗ Патриот не зафиксированы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в справке о ДТП указано о наличии скрытых повреждений. Суд также учитывает, что осмотр транспортного средства сотрудником ГИБДД осуществлялся в темное время суток, что затрудняет выявление всех имевших место повреждений автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО НПО «Оценка-5» 7400.04.18 от 25 апреля 2018 года сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 67628, рублей 95 копеек, без учета износа - 77644 рубля 64 копейки (л.д.15-34 т.1).

В соответствии с заключением ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» № 1-22-19 от 07 июня 2019 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 224480 рублей 52 копейки (л.д.21-67 т.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» № 1-22-19 от 07 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 224480 рублей 52 копейки.

На основании ст.15,1064 ГК РФ с ООО ПКП «Синергия» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 224480 рублей 52 копейки.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении спора установлено, что в связи с произошедшем ДТП ФИО2 была доставлена травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицка», где ей был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.40, 57,125 т.1).

Из объяснений истца ФИО2, данных в судебном заседании следует, что в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие полученной травмы головы в результате ДТП, 04 апреля 2018 года она обратилась на прием к неврологу медицинского центра «Ваш доктор» ООО «Самая». По результатам обследования ФИО2 был установлен диагноз <данные изъяты>. Истцу назначено медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, рекомендовано проведение МРТ головного мозга (л.д.39 т.1, л.д.51-58 т.2).

За оказанные услуги - прием невролога истцом произведена оплата в размере 600 рублей, (л.д.38 т.1), за проведение МРТ головного мозга в ООО «МРТ-Эксперт Челябинск» оплачено 2900 рублей (л.д.36,37 т.1).

Доказательств, опровергающих необходимость прохождения истцом вследствие полученной травмы головы медицинского обследования стороной ответчика, не представлено.

Из информации ГБУЗ «Областная больница г.Троицка от 11 марта 2019 года (л.д.159 т.2) следует, что в период с 28 марта 2018 года по апрель 2018 года прием врача-невролога в поликлинике данного учреждения здравоохранения не производился, ввиду отсутствия специалиста.

Доказательств подтверждающих, что истец имела возможность пройти медицинское обследование без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО2 расходы за оказание медицинских услуг связаны с полученной травмой и подлежат возмещению на основании ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика ООО ПКП «Синергия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате медицинских услуг в сумме 3500 рублей (600 руб. + 2900 руб.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 обосновывает физическими и нравственными страданиями, которые она испытывала от полученной травмы головы.

Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Остальные требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. суд признает их завышенными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы, затраченные на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 339 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 рублей 34 копейки, почтовые расходы по направлению претензии в размере 162 рубля 21 копейка.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены квитанциями об оплате государственной пошлины (л.д.2,4 т.1), квитанцией об оплате услуг оценки (л.д.35 т.1), справкой нотариуса о совершенном нотариальном действии (л.д.42 т.1), доверенностью от 09 июля 2018г. (л.д.128 т.1), которая выдана для представления интересов истца по рассматриваемому спору, оригинал доверенности приобщен в материалам дела. При этом суд учитывает, что представление заключения об оценке, являлось необходимым при подаче иска.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО ПКП «Синергия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 рублей 34 копейки.

Суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в размере 162 рубля 21 копейка (л.д.12 т.1), понесенных истцом для направления претензии в адрес ответчика Управления ЖКХ, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не является обязательным. Суд также не усматривает оснований для возмещения расходов по оплате стоимости телеграммы в размере 276 рублей 30 копеек (л.д.24,25 т.1), поскольку телеграмма о проведении осмотра транспортного средства была направлена в адрес Управления ЖКХ. Данное юридическое лицо признано ненадлежащим ответчиком.

С ответчика ООО ПКП «Синергия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором от 23 июля 2018г. (л.д.41 т.1).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10 000рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. С ответчика ООО ПКП «Синергия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения иска истцом ФИО1 увеличены исковые требования до 224480,52 руб. Размер государственной пошлины при данной цене исковых требований ФИО1 составляет 5444,80 руб., с ответчика ООО ПКП «Синергия» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 2915 рублей 46 копеек (5444,80 руб. - 2529 рублей 34 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Синергия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 224480 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Синергия» пользу ФИО2 расходы по оплате медицинских услуг в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Синергия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2915 рублей 46 копеек.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области, администрации г.Троицка Челябинской области, финансовому управлению администрации г.Троицка Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: