Приговор № 01-0060/2026 01-0576/2025 1-60/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 01-0060/2026

УИД: 77RS0028-02-2025-010458-39

Дело № 1-60/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 26 января 2026 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Неверовой А.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Исауловой Н.А., представившей удостоверение № 21292 и ордер № 004293 от 11 декабря 2025 года,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 02 сентября 2025 года в период времени с 08 часов 54 минут по 18 часов 06 минут, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории адрес, воспользовавшись тем, что фио Мусулмон Жуманазарович обронил свой паспорт гражданина адрес, с находящимися внутри документами и банковской картой ПАО «Сбербанк» № 2202 2011 6497 4004, счет № 40820810838046263546, открытой на имя ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, незаметно для последнего, похитил вышеуказанные документы с банковской картой.

После чего его (ФИО2) племянник фиоу., не осведомленный о его (ФИО2) преступных действиях, по просьбе последнего проследовал к банкомату АТМ 60000338, расположенному в помещении офиса ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес ФИО4, д. 7, где в 18 часов 06 минут 02 сентября 2025 года осуществил снятие наличных денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2011 6497 4004, счет № 40820810838046263546, открытого на имя ФИО3 в размере 50 000 рублей, принадлежащих брату последнего – ФИО3, которые в последствии передал ему (ФИО2).

Таким образом, он (ФИО2) используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2011 6497 4004, оформленную на имя ФИО3, тайно похитил, путем снятия наличных денежных средств через банкомат с банковского счета № 40820810838046263546, денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены.

Согласно показаниям ФИО2 данным в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем фиоу., фио Мусулмон Жуманазарович приходится ему племянником жены, с которым они вместе в свободное от основной работы время, подрабатывали на стройке и жили в квартире по адресу: адрес. Поскольку они вместе живут и находятся в доверительных отношениях он (ФИО2) знал пин-код от его карты, а он его. 02 сентября 2025 года примерно в 09 часов 00 минут они с ФИО3 были в магазине, где он (ФИО2) спросил у последнего, не одолжит ли он ему денежные средства, чтобы он отправил их своей дочери, поскольку она в них нуждалась, на что Мусулмон ему отказал. Оплатив покупки, Мусулмон положил свою банковскую карту в паспорт и убрал в карман верхней одежды, после чего они вышли из магазина и по пути следования на работу у него выпал из кармана его паспорт с находящейся в нем банковской картой. В тот момент он (ФИО2) решил незаметно для Мусулмона подобрать паспорт с картой, чтобы в дальнейшем снять с его банковской карты денежные средства. Поскольку он (ФИО2) работал и ему было некогда, он попросил своего племянника ФИО5 Шахзодбека Ганижон угли обналичить все денежные средства, которые будут на карте, при этом сообщил ему пин-код от карты: «1986». Поскольку карта была именная, он (ФИО2) сообщил племяннику, что эта карта его коллеги по работе, который попросил его обналичить деньги в связи с его занятостью. У его племянника не было причин ему не доверять, в связи с чем он согласился ему помочь и уже вечером, примерно в 20 часов 00 минут 02 сентября принес ему наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. фио Ш.Г.угли не был осведомлен о его преступных действиях, он его не ставил в известность о том, что на самом деле похищает денежные средства с чужого банковского счета. Паспорт Мусулмона и прочие документы, которые находились в нем он (ФИО2) оставил при себе, планировал в дальнейшем, по прошествии некоторого времени вернуть их Мусулмону обратно. 30 сентября 2025 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления и сразу сознался в содеянном, после чего у него изъяли находящиеся при нем документы на имя ФИО3 (л.д. 85-88, 105-107, 170-173).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме, а также дополнил, что искренне раскаивается в содеянном, денежные средства потерпевшему он вернул сразу же после его задержания сотрудниками полиции, посредством банковского перевода на карту потерпевшего, принеся ему свои извинения, которые потерпевший в свою очередь принял, в Российскую Федерацию он приехал на заработки, неофициально работал на стройке разнорабочим, его ежемесячный доход составляет 60 000 – 65 000 рублей.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в сентябре 2025 года он потерял принадлежащую ему банковскую карту и из-за работы не успевал сделать новую, поскольку у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, он ежемесячно перечисляет денежные средства жене в Узбекистан. Так как он потерял свою банковскую карту, и не мог самостоятельно осуществить перевод денежных средств жене, он (фио) передал 50 000 рублей наличными денежными средствами своему брату Улугову Мусулмону, который внес их на свою банковскую карту вечером 01 сентября 2025 года с целью дальнейшего перевода его жене. 02 сентября 2025 года от Мусулмона ему стало известно, что он потерял свои документы, в которых находилась банковская карта, после чего ему пришло смс-сообщение о том, что с его банковской карты сняли денежные средства в размере 50 000 рублей, которые принадлежали ему (ФИО3). Поскольку карта, с которой сняли денежные средства, открыта на имя Мусулмона, о хищении денежных средств с нее заявил он, указав, что деньги принадлежат ему. На самом деле денежные средства принадлежали ему, поскольку он (фио) за день до хищения передал Мусулмону денежные средства в размере 50 000 рублей для того, чтобы он передал их его семье посредством банковского перевода. 30 сентября 2025 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его денежные средства похитил Кахоров Валижон, а также попросили его прибыть в полицию для выяснения обстоятельств, где он встретился с ФИО2, который вернул ему денежные средства посредством банковского перевода, о чем у него остался чек по операции. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 50 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет 150 000 рублей и у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (л.д. 40-41).

- показаниями свидетеля фиоу., данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 02 сентября 2025 года его дядя ФИО2 попросил его снять с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства, пояснив, что карту ему дал его коллега, который в силу занятости не успевал дойти до банка, чтобы обналичить деньги и попросил его помочь, однако ФИО2 также было некогда из-за работы, в связи с чем он попросил его (фиоу.) это сделать. Передав карту он сообщил ему пин-код: «1986», а также сказал, что коллега, который дал ему карту точно не знает, сколько на этой карте находится денежных средств, в связи с чем попросил снять столько, сколько будет на балансе. Так, он (фиоу.), ничего не подозревая, поскольку они всегда выручаем друг друга в различных жизненных ситуациях, проследовал в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: адрес ФИО4, д. 7, где в одном из банкоматов обналичил денежные средства с банковской карты, которую ему ранее передал дядя, в размере 50 000 рублей, после чего вечером того же дня, находясь дома передал данные денежные средства своему дяде ФИО2 фио (фиоу.) не знал, что у ФИО2 имелся преступный умысел на хищение указанных денежных средств, которые он (фиоу.) снял с банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 52-54, 105-107).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 30 сентября 2025 года он проходил мимо Отдела МВД России по адрес, когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при досмотре человека, на что он согласился и проследовал в помещение дежурной части Отдела МВД России по адрес, где уже находился еще один неизвестный ему мужчина в качестве второго понятого. Далее в помещение кабинета с его участием и второго понятого был произведен личный досмотр ФИО2 в ходе, которого у последнего были изъяты: иностранный паспорт адрес на имя ФИО3, патент на имя ФИО3, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3, банковская карта серого цвета ПАО «Сбербанк» на имя Musulmon Ulugov №2202 2011 6497 4004, миграционная карта на имя ФИО3, паспортные данные. По поводу изъятого у ФИО2 имущества он пояснил, что похитил данные предметы у ФИО3 Мусулмона. Все изъятое было упаковано в белый бумажный конверт с пояснительными надписями, по завершению личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 141-143).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО3, в котором последний сообщил, что 02 сентября 2025 года потерял личные документы, в которых лежала принадлежащая ему банковская карта, с которой в указанный день в 18 час. 06 мин. было произведено снятие денежных средств в размере 50 000 рублей, с банкомата расположенного по адресу: адрес ФИО4, д. 7 (л.д. 16);

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 рублей, с банковской карты его брата ФИО3 (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2025 года, с приложением – фототаблицей, в ходе которого был осмотрен банкомат АТМ расположенный в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес ФИО4, д. 7 (л.д. 21-26);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 30 сентября 2025 года в ходе которого изъято: иностранный паспорт адрес на имя ФИО3, патент на имя ФИО3, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3, банковская карта серого цвета ПАО «Сбербанк» на имя Musulmon Ulugov №2202 2011 6497 4004, миграционная карта на имя ФИО3, паспортные данные (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 октября 2025 года, с приложением – фототаблицей, в ходе которого осмотрены: два фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес ФИО4, д. 7, на которой зафиксировано, как фиоу., производит снятие денежные средств с банковской карты; иностранный паспорт адрес на имя ФИО3, патент на имя ФИО3, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3, банковская карта серого цвета ПАО «Сбербанк» на имя Musulmon Ulugov №2202 2011 6497 4004, миграционная карта на имя ФИО3, паспортные данные; выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № 40820810838046263546, открытому на имя ФИО3, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2011 6497 4004, согласно которой 01 сентября 2025 года в 21 час 35 минут через банкомат внесены 50 000 рублей, 02 сентября 2025 года в 18 часов 06 минут через банкомат, расположенный по адресу: адрес ФИО4, д. 7, произведено снятие денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 122-132);

- вещественным доказательством, в качестве которого признана выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № 40820810838046263546, открытому на имя ФИО3 (л.д. 32-33).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 либо их фальсификации.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования о признании вины в хищении денежных средств потерпевшего ФИО3, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Основания считать, что какое-либо иное лицо каким-либо образом причастно к совершению преступления, отсутствуют.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности ФИО2 его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности ФИО2

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, при этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 не имея на то законного разрешения собственника банковского счета ФИО3, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, а именно денежные средства ФИО3, переведя их в свое незаконное владение, распорядившись ими как собственными, то есть действовал с прямым умыслом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО2 не имея разрешения собственника, используя банковскую карту ФИО3, неосведомленного о его преступных намерениях, умышленно из корыстных побуждений, произвел снятие денежных средств принадлежащих ФИО3, на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющегося единственным кормильцем в семье, с учетом оценки причиненного ущерба самим потерпевшим, которую суд находит объективной, ущерб в 50 000 рублей 00 копеек для потерпевшего, в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ превышающий 5000 рублей является значительным.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка паспортные данные;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей 2008, 2010 и паспортные данные, оказанием помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО2 смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, сумму причиненного ущерба, поведение подсудимого после совершения преступления, сразу же возместившего причиненный материальный ущерб, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, правила индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и членов его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 30 сентября 2025 года был задержан, постановлением суда от 03 октября 2025 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и после задержания 30 сентября 2025 года до настоящего времени он находился под стражей, в связи с чем, суд применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчает назначенное наказание в виде штрафа.

Суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит изменению на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

С применением ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам:

Управление Федерального Казначейства по адрес (для УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ИНН <***>, КПП 774301001, л/с <***>, номер счета получателя платежа: 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 45340000, УИН 18880377251250003881.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Применить в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле;

- иностранный паспорт адрес на имя ФИО3, патент на имя ФИО3, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3, банковская карта серого цвета ПАО «Сбербанк» на имя Musulmon Ulugov №2202 2011 6497 4004, миграционная карта на имя ФИО3, паспортные данные – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес - по вступлению приговора в законную силу выдать собственнику ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Неверова