Постановление № 1-467/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-467/2024

УИД 74RS0№-62

Дело № копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курдюкова А.В.,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., Плетнева Н.И.,

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Петрова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь несовершеннолетним, в период с 17 часов 30 минут 05 сентября 2021 года до 08 часов 50 минут 06 сентября 2021 года, он, находясь у дома 17 по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска тайно похитил из автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак» № имущество, принадлежащее М.А.В –сабвуфер марки «Мислер» стоимостью 6 000 рублей, усилитель неустановленной марки стоимостью 4 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель Плетнев Н.И. в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния, инкриминированного ФИО1, признаков преступления, отягчающих наказание, в частности, путем исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Петров Д.А. в судебных прениях согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. Подсудимый отметил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, понимает основания, порядок и юридические последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Плетнев Н.И. в репликах полагал необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ввиду того, что прошло более одного года со дня, когда, по версии стороны обвинения, подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление небольшой тяжести, последний не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 252 УПК РФ установлено, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

ФИО1 обвиняется в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести, с момента которого прошло более одного года. Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все установленные законом основания для принятия решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь А.И. Имамбаева

Подлинник подшит в дело № 1-467/2024, который находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

УИД 74RS0004-01-2024-001243-62