Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 10-16/2019

Дело № 10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Тютькиной Л.В., представившей удостоверение ... от +++ и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Чиндяскиной Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

1. 03.12.2007 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден +++ по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.05.2011 условно-досрочно из мест лишения свободы на 1 год 6 месяцев 22 дня;

2. 18.05.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 условно, с испытательным сроком 2 года.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 17.00 часов +++ до 15.00 часов +++ в помещении гаражного бокса МБУ <данные изъяты> г.Барнаула, расположенного по адресу: /// похитил со снегопогрузчика государственный регистрационный знак ... регион установленные на нем аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 4780 рублей за 1 штуку, то есть общей стоимостью 9560 рублей, причинив МБУ <данные изъяты> г.Барнаула материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. просит приговор мирового судьи от 19.02.2019 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства, у суда не имелось правовых оснований для назначения наказания с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с чем просит исключить из приговора указание на назначение наказания ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, наказание усилить. Государственный обвинитель просит назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по установленному этим органом графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ от 18.05.2017 исполнять самостоятельно.

В судебном заседании государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. поддержала доводы апелляционного представления, защитник осужденного ФИО1 адвокат Тютькина Л.В. и осужденный ФИО1 просили представление удовлетворить частично, исключив указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ без усиления назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласится с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, виновность ФИО1, помимо собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего В. о том, что +++ он узнал о хищении со снегопогрузчика, расположенного в гаражном боксе МБУ <данные изъяты> г.Барнаула по адресу: ///, двух аккумуляторных батарей марки <данные изъяты> стоимостью 4780 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 9560 рублей;

- показаниями свидетеля У., который +++ около 14 часов у ФИО1 по предложению последнего, находясь на территории МБУ <данные изъяты> по ///, приобрел в счет уплаты долга 2 аккумулятора <данные изъяты>, полагая, что они принадлежат ФИО1. Аккумуляторы он отвез к себе домой, а впоследствии узнал, что Шлыков их похитил;

- показаниями свидетеля К. о том, что на одном из снегопогрузчиков, принадлежащих МБУ <данные изъяты>, работал ФИО1, который +++ пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения и был уволен. Около 16 часов +++ Шлыков передал ему документы на снегопогрузчик, который на тот момент находился в ремонте. +++ он обнаружил, что на снегопогрузчике, на котором работал ФИО1, отсутствует два аккумулятора <данные изъяты> стоимостью 4780 рублей, на общую сумму 9560 рублей, в их краже он заподозрил ФИО1, поскольку +++ около 17 часов аккумуляторы были на месте, а посторонние на территорию их организации не заходят;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-9), в ходе которого в гаражном боксе осмотрен снегопогрузчик без аккумуляторных батарей;

- договором ... (л.д.11-14), спецификацией (л.д.15), универсальным передаточным документом (л.д.16) о стоимости АКБ 90 Орион в размере 4780 рублей за штуку;

- протоколом явки с повинной (л.д.48), согласно которой ФИО1 признался в хищении +++ в МБУ <данные изъяты> по адресу /// 2 аккумуляторов <данные изъяты>, которые сбыл коллеге по работе;

- протоколом выемки (л.д.71-72) у свидетеля У. двух аккумуляторов <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (л.д.78-79), согласно которому осмотрены две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> с установленным наименованием;

- постановлением (л.д.79а, 80), которым <данные изъяты> в количестве 2 штук признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу;

- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, а именно +++ около 14 часов похитившего по месту работы, откуда он в этот день был уволен по отрицательным мотивам, два аккумулятора <данные изъяты> с погрузчика, на котором он работал, впоследствии передал их У. в счет уплаты долга;

- протоколом проверки показаний на месте (л.д.73-77), в ходе которой ФИО1 указал в присутствии понятых на территории МБУ <данные изъяты> по /// на автомобиль - снегопогрузчик <данные изъяты> ..., с которого он снял 2 аккумулятора <данные изъяты> и, похитив их, передал своему знакомому У.;

- протоколом очной ставки (л.д.82-87), в ходе которой обвиняемый ФИО1 и свидетель У. давали показания, аналогичные вышеприведенным.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей У. и К., оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признал вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, именно ФИО1 в установленные дату, время и месте незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество - аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, принадлежащие муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты>, в количестве 2 штук, стоимостью 4780 рублей за 1 штуку, т.е. общей стоимостью 9560 рублей. При этом Шлыков действовал незаметно, когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А именно то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, Шлыков по месту жительства характеризуется положительно, участковым - удовлетворительно, преступление совершено в период непогашенной судимости и условного осуждения.

Мировым судьей обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, что является активным способствованием раскрытию преступления, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем добровольного возврата похищенного, состояние его здоровья - <данные изъяты>.

Также мировым судьей обосновано признано и учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, являются обоснованными. Так, мировым судьей при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, ошибочно учтены положения ст.62 ч.5 УК РФ. Согласно закону, правила ст.62 ч.5 УК РФ применяются при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в то время как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства. При назначении наказания по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.5 УК РФ суд не может назначить более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, то есть более 1 года 4 месяцев лишения свободы. Таким образом, необоснованное назначение наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ ФИО1 повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает указание на применение ст.62 ч.5 УК РФ при назначении наказания, а назначенное ФИО1 наказание следует усилить.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 18.05.2017, в достаточной степени мотивировав это. С приведенными доводами в этой части у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Чиндяскиной Ю.С. удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019 года указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ, из резолютивной части приговора - на возможность обжалования приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19.02.2019 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Я.Ю. Шаповал

...

...